Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от истца: представитель Фоменко Л.В., паспорт, по доверенности от 19.11.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Граф" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2013 года по делу N А32-17649/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная лизинговая компания"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Граф"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Черножукова М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Граф" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 484 203,47 руб., пени в размере 131 015,92 руб., об обязании ответчика передать истцу переданное по договору лизинга автотранспортного средства N 106/СК-2012 от 24.04.2012 г. имущество.
Решением суда от 04 сентября 2013 с общества с ограниченной ответственностью "Граф" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная лизинговая компания" задолженность в сумме 615 219,39 руб., в том числе основной долг 484 203,47 руб., пеня 131 015,92 руб., а также 19 304,39 руб. расходов по оплате госпошлины.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Граф" передать обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная лизинговая компания" предмет договора лизинга автотранспортного средства N 106/СК-2012 от 24.04.2012 г., а именно:
- - Nissan Almera Classic VIN KNMCSHLMSDP893648; год изготовления: 2012; модель N двигателя: QG16 421497P; шасси рама: отсутствует; кузов N KNMCSHLMSDP893648; цвет кузова: белый; мощность двигателя: 107 л.с.; гос. N С 251 ЕЕ 123;
- - Nissan Almera Classic VIN KNMCSHLMSDP893308; год изготовления: 2012; модель N двигателя: QG16 421497P; шасси рама: отсутствует; кузов N KNMCSHLMSDP893308; цвет кузова: белый; мощность двигателя: 107 л.с.; гос. N С 258 ЕЕ 123;
- - Nissan Almera Classic VIN KNMCSHLMSDP893133; год изготовления: 2012; модель N двигателя: QG16 421190P; шасси рама: отсутствует; кузов N KNMCSHLMSDP893133; цвет кузова: белый; мощность двигателя: 107 л.с.; гос. N С 264 ЕЕ 123;
- - Nissan Almera Classic VIN KNMCSHLMSDP892975; год изготовления: 2012; модель N двигателя: QG16 420960P; шасси рама: отсутствует; кузов N KNMCSHLMSDP892975; цвет кузова: белый; мощность двигателя: 107 л.с.; гос. N С 261 ЕЕ 123;
- - Nissan Almera Classic VIN KNMCSHLMSDP892814; год изготовления: 2012; модель N двигателя: QG16 420792P; шасси рама: отсутствует; кузов N KNMCSHLMSDP892814; цвет кузова: белый; мощность двигателя: 107 л.с.; гос. N С 259 ЕЕ 123;
- - Nissan Almera Classic VIN KNMCSHLMSDP890496; год изготовления: 2012; модель N двигателя: QG16 418385P; шасси рама: отсутствует; кузов N KNMCSHLMSDP890496; цвет кузова: белый; мощность двигателя: 107 л.с.; гос. N С 262 ЕЕ 123.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Граф" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части обязания ответчика передать предмет договора лизинга автотранспортного средства N 106/СК-2012 от 24.04.2012 г., ссылаясь на то, что истец не направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 24.04.2012 г. N 106/СК-2012, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, следовательно, вывод суда о том, что договор между сторонами расторгнут, по мнению заявителя, является необоснованным.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с переносом даты судебного разбирательства на более раннюю дату, а именно со 02.12.2013 на 27.11.2013.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что оно направлено на затягивание судебного процесса.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта, кроме того, отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей, суд апелляционной инстанции также учитывает сокращенные сроки рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обсуждения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в совещательной комнате после заслушивания правовой позиции истца.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.04.2012 г. между ООО "Промышленная лизинговая компания" (далее - лизингодатель) и ООО "Граф" (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортного средства N 106/СК-2012 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязуется на основании заявки лизингополучателя и посредством договора купли-продажи приобрести у продавца в собственность транспортное средство и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 3.2. договора уплата лизинговых платежей производится ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей до 5 числа каждого месяца, начиная с июня 2012 г.
Лизингодателем полностью выполнены обязательства по передаче предмета договора лизинга автотранспортного средства N 106/СК-2012 от 24.04.2012 г. ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 04.05.2012 г. (л.д. 25).
Лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком оплаты надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 484 203,47 руб.
В порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13.1.1 договора, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем направления в адрес ответчика уведомления от 24.04.2013 и от 14.05.2013 о расторжении договора лизинга автотранспортного средства N 106/СК-2012 от 24.04.2012 г. и указал, что с 14.05.2013 договор лизинга автотранспортного средства N 106/СК-2012 от 24.04.2012 г. будет считаться расторгнутым, в связи с этим необходимо погасить задолженность по лизинговым платежам и осуществить возврат имущества.
Ответчик задолженность по лизинговым платежам не погасил, не возвратил имущество, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" за пользование предметом лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю лизинговые платежи. Порядок и сроки их уплаты предусматриваются договором лизинга. При этом под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга.
Как следует из расчета истца, лизингополучатель ненадлежащим образом вносил лизинговые платежи, таким образом, по состоянию на 29.05.2013 г. задолженность по лизинговым платежам составила 484 203,47 руб.
Согласно статье 665 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.98 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела не представил доказательств исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по уплате лизинговых платежей в сумме 484 203 руб. 47 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 12.1 договора лизинга автотранспортного средства N 106/СК-2012 от 24.04.2012 г. в размере 131 015,92 руб. за период с 05.02.2013 г. по 14.05.2013 г.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
Согласно расчету пени, произведенному истцом, ее сумма составила 131 015 руб. 92 коп. за период с 05.02.2013 г. по 14.05.2013 г.
Судом расчет истца проверен, признан верным.
Таким образом, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 4 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Общество, подписав договор лизинга без возражений, согласилось с его условиями, в том числе с условием об одностороннем расторжении договора в случае нарушения лизингополучателем графика погашения платежей.
В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что договор лизинга автотранспортного средства N 106/СК-2012 от 24.04.2012 г. расторгнут с 14.05.2013.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 24.04.2012 г. N 106/СК-2012, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, следовательно вывод суда о том, что договор между сторонами расторгнут является необоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела истец письмами от 24.04.2013 г. и от 14 мая 2013 года N 12/2013 уведомил ответчика о расторжении договора лизинга автотранспортного средства N 106/СК-2012 от 24.04.2012 г. (л.д. 42, 43).
Факт направления истцом в адрес ответчика указанных уведомлений подтверждается квитанциями (л.д. 41, 46), списками внутренних почтовых отправлений заказной корреспонденции (44, 45), а также ответом ответчика - ООО "Граф" на уведомление истца о расторжении договора от 24.04.2013 г. (л.д. 47), из которого следует, что в связи с финансовыми трудностями ответчика не представляется возможным погасить задолженность по лизинговым платежам в соответствии с графиком лизинговых платежей по спорному договору, в связи с изложенным ответчик просил истца пересмотреть решение о расторжении договора лизинга и предоставить отсрочку по внесению задолженности до 08.05.2013 года (л.д. 47).
Поскольку образовавшаяся задолженность по лизинговым платежам не была погашена ответчиком, лизинговое имущество не возвращено, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
При прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).
Учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем, обязательства сторон, возникшие из настоящего договора прекращены, ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имущества истцу, а также отсутствуют иные правовые основания для использования ответчиком предмета лизинга, требование истца об обязании ответчика вернуть предмет договора лизинга автотранспортного средства N 106/СК-2012 от 24.04.2012 г. подлежат удовлетворению.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2013 года по делу N А32-17649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 15АП-17872/2013 ПО ДЕЛУ N А32-17649/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 15АП-17872/2013
Дело N А32-17649/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от истца: представитель Фоменко Л.В., паспорт, по доверенности от 19.11.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Граф" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2013 года по делу N А32-17649/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная лизинговая компания"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Граф"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Черножукова М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Граф" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 484 203,47 руб., пени в размере 131 015,92 руб., об обязании ответчика передать истцу переданное по договору лизинга автотранспортного средства N 106/СК-2012 от 24.04.2012 г. имущество.
Решением суда от 04 сентября 2013 с общества с ограниченной ответственностью "Граф" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная лизинговая компания" задолженность в сумме 615 219,39 руб., в том числе основной долг 484 203,47 руб., пеня 131 015,92 руб., а также 19 304,39 руб. расходов по оплате госпошлины.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Граф" передать обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная лизинговая компания" предмет договора лизинга автотранспортного средства N 106/СК-2012 от 24.04.2012 г., а именно:
- - Nissan Almera Classic VIN KNMCSHLMSDP893648; год изготовления: 2012; модель N двигателя: QG16 421497P; шасси рама: отсутствует; кузов N KNMCSHLMSDP893648; цвет кузова: белый; мощность двигателя: 107 л.с.; гос. N С 251 ЕЕ 123;
- - Nissan Almera Classic VIN KNMCSHLMSDP893308; год изготовления: 2012; модель N двигателя: QG16 421497P; шасси рама: отсутствует; кузов N KNMCSHLMSDP893308; цвет кузова: белый; мощность двигателя: 107 л.с.; гос. N С 258 ЕЕ 123;
- - Nissan Almera Classic VIN KNMCSHLMSDP893133; год изготовления: 2012; модель N двигателя: QG16 421190P; шасси рама: отсутствует; кузов N KNMCSHLMSDP893133; цвет кузова: белый; мощность двигателя: 107 л.с.; гос. N С 264 ЕЕ 123;
- - Nissan Almera Classic VIN KNMCSHLMSDP892975; год изготовления: 2012; модель N двигателя: QG16 420960P; шасси рама: отсутствует; кузов N KNMCSHLMSDP892975; цвет кузова: белый; мощность двигателя: 107 л.с.; гос. N С 261 ЕЕ 123;
- - Nissan Almera Classic VIN KNMCSHLMSDP892814; год изготовления: 2012; модель N двигателя: QG16 420792P; шасси рама: отсутствует; кузов N KNMCSHLMSDP892814; цвет кузова: белый; мощность двигателя: 107 л.с.; гос. N С 259 ЕЕ 123;
- - Nissan Almera Classic VIN KNMCSHLMSDP890496; год изготовления: 2012; модель N двигателя: QG16 418385P; шасси рама: отсутствует; кузов N KNMCSHLMSDP890496; цвет кузова: белый; мощность двигателя: 107 л.с.; гос. N С 262 ЕЕ 123.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Граф" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части обязания ответчика передать предмет договора лизинга автотранспортного средства N 106/СК-2012 от 24.04.2012 г., ссылаясь на то, что истец не направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 24.04.2012 г. N 106/СК-2012, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, следовательно, вывод суда о том, что договор между сторонами расторгнут, по мнению заявителя, является необоснованным.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с переносом даты судебного разбирательства на более раннюю дату, а именно со 02.12.2013 на 27.11.2013.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что оно направлено на затягивание судебного процесса.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта, кроме того, отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей, суд апелляционной инстанции также учитывает сокращенные сроки рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обсуждения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в совещательной комнате после заслушивания правовой позиции истца.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.04.2012 г. между ООО "Промышленная лизинговая компания" (далее - лизингодатель) и ООО "Граф" (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортного средства N 106/СК-2012 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязуется на основании заявки лизингополучателя и посредством договора купли-продажи приобрести у продавца в собственность транспортное средство и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 3.2. договора уплата лизинговых платежей производится ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей до 5 числа каждого месяца, начиная с июня 2012 г.
Лизингодателем полностью выполнены обязательства по передаче предмета договора лизинга автотранспортного средства N 106/СК-2012 от 24.04.2012 г. ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 04.05.2012 г. (л.д. 25).
Лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком оплаты надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 484 203,47 руб.
В порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13.1.1 договора, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем направления в адрес ответчика уведомления от 24.04.2013 и от 14.05.2013 о расторжении договора лизинга автотранспортного средства N 106/СК-2012 от 24.04.2012 г. и указал, что с 14.05.2013 договор лизинга автотранспортного средства N 106/СК-2012 от 24.04.2012 г. будет считаться расторгнутым, в связи с этим необходимо погасить задолженность по лизинговым платежам и осуществить возврат имущества.
Ответчик задолженность по лизинговым платежам не погасил, не возвратил имущество, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" за пользование предметом лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю лизинговые платежи. Порядок и сроки их уплаты предусматриваются договором лизинга. При этом под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга.
Как следует из расчета истца, лизингополучатель ненадлежащим образом вносил лизинговые платежи, таким образом, по состоянию на 29.05.2013 г. задолженность по лизинговым платежам составила 484 203,47 руб.
Согласно статье 665 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.98 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела не представил доказательств исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по уплате лизинговых платежей в сумме 484 203 руб. 47 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 12.1 договора лизинга автотранспортного средства N 106/СК-2012 от 24.04.2012 г. в размере 131 015,92 руб. за период с 05.02.2013 г. по 14.05.2013 г.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
Согласно расчету пени, произведенному истцом, ее сумма составила 131 015 руб. 92 коп. за период с 05.02.2013 г. по 14.05.2013 г.
Судом расчет истца проверен, признан верным.
Таким образом, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 4 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Общество, подписав договор лизинга без возражений, согласилось с его условиями, в том числе с условием об одностороннем расторжении договора в случае нарушения лизингополучателем графика погашения платежей.
В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что договор лизинга автотранспортного средства N 106/СК-2012 от 24.04.2012 г. расторгнут с 14.05.2013.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 24.04.2012 г. N 106/СК-2012, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, следовательно вывод суда о том, что договор между сторонами расторгнут является необоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела истец письмами от 24.04.2013 г. и от 14 мая 2013 года N 12/2013 уведомил ответчика о расторжении договора лизинга автотранспортного средства N 106/СК-2012 от 24.04.2012 г. (л.д. 42, 43).
Факт направления истцом в адрес ответчика указанных уведомлений подтверждается квитанциями (л.д. 41, 46), списками внутренних почтовых отправлений заказной корреспонденции (44, 45), а также ответом ответчика - ООО "Граф" на уведомление истца о расторжении договора от 24.04.2013 г. (л.д. 47), из которого следует, что в связи с финансовыми трудностями ответчика не представляется возможным погасить задолженность по лизинговым платежам в соответствии с графиком лизинговых платежей по спорному договору, в связи с изложенным ответчик просил истца пересмотреть решение о расторжении договора лизинга и предоставить отсрочку по внесению задолженности до 08.05.2013 года (л.д. 47).
Поскольку образовавшаяся задолженность по лизинговым платежам не была погашена ответчиком, лизинговое имущество не возвращено, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
При прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).
Учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем, обязательства сторон, возникшие из настоящего договора прекращены, ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имущества истцу, а также отсутствуют иные правовые основания для использования ответчиком предмета лизинга, требование истца об обязании ответчика вернуть предмет договора лизинга автотранспортного средства N 106/СК-2012 от 24.04.2012 г. подлежат удовлетворению.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2013 года по делу N А32-17649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)