Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам С. и З. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к З., С. о взыскании денежных средств, расторжении договора - удовлетворить.
Взыскать с З., С. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) основную ссудную задолженность в сумме *** руб. *** коп., просроченную ссудную задолженность в сумме *** руб. *** коп., проценты на основную ссудную задолженность в сумме *** руб. *** коп., проценты на просроченную ссудную задолженность в сумме *** руб. *** коп., просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с З. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с С. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и З.,
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам З., С. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что *** года ОАО АКБ "РОСБАНК" и З. заключили кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 36 месяцев и уплатой 15,4% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб. *** коп. по графику платежей, являющемуся приложением N 1 к кредитному договору. В обеспечение обязательств по кредитному договору ОАО АКБ "РОСБАНК" и С. заключили договор поручительства, согласно которому поручитель и ответчик несут перед Банком солидарную ответственность за нарушение обязательств по договору. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 05 мая 2014 года задолженность составляет *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, признав причину неявки в суд ответчиков неуважительной, суд рассматривал дело в отсутствие сторон.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики З. и С., просят его отменить по доводам апелляционных жалоб.
Ответчик З. в суд апелляционной инстанции явился, своих возражений на состоявшееся решение суда не привел, отказ от апелляционной жалобы не заявил.
Представитель истца ОАО АКБ "Росбанк", ответчик С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ответчика З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб аналогичных по своему содержанию и доводам, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обоснованно сославшись на положения договоров, заключенных между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 319, 323, 361, 363, 401, 450, 807 - 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК".
Судом установлено, что *** года ОАО АКБ "РОСБАНК" и З. заключили кредитный договор N ***, согласно которому З. был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 36 месяцев и уплатой 15,4% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб. *** коп. по графику платежей, являющемуся приложением N 1 к кредитному договору. В обеспечение обязательств по кредитному договору ОАО АКБ "РОСБАНК" и С. заключили договор поручительства, согласно которому поручитель и ответчик несут перед Банком солидарную ответственность за нарушение обязательств по договору. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 05 мая 2014 года задолженность ответчика составляет *** руб. *** коп., в том числе основная ссудная задолженность *** руб. *** коп., просроченная ссудная задолженность в сумме *** руб. *** коп., проценты на основную ссудную задолженность в сумме *** руб. *** коп., проценты на просроченную ссудную задолженность в сумме *** руб. *** коп., просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп.
Суд первой инстанции признал данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиками надлежащим образом не оспорен, посчитал возможным положить его в основу судебного решения.
Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что З. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, С. является его поручителем, в силу вышеприведенных норм материального права суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При том существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание, размер сумм просроченных ответчиком платежей, а также срок просрочки, судебная коллегия, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, полагает вывод суда о наличии оснований для расторжения кредитного договора правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. : 2).
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование кредитом в 2015 году, т.е. после расторжения кредитного договора, факт неосновательного обогащения со стороны банка, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов (приложение N 1 к кредитному договору), ежемесячный аннуитетный платеж включает в себя суммы по возврату кредита и по уплате процентов (л.д. ***). При сложении позиций с 1-й по 17-й в графе по возврату кредита, сумма основного долга составляла *** руб., при сложении позиций с 1-й по 17-й в графе уплата процентов, сумма процентов по состоянию на *** года составляет *** рубля *** копеек, с данным графиком платежей заемщик и поручитель были ознакомлены, о чем имеются их подписи. По состоянию на 05 мая 2014 года, сумма процентов за пользование кредитом составляет *** рубля (*** рубля - на *** г. + *** руб. (с 30.04.14 по 05.05.2014 г.), основная сумма по кредиту та же - *** руб. (л.д. ***). Остаток основной задолженности *** руб. (*** руб. - *** руб.). Фактически списано *** руб. (основной долг), *** руб. (проценты), *** руб. - неустойка.
Таким образом, сумма основного просроченного долга составляет *** руб. (*** руб. - *** руб.), сумма процентов по состоянию на 05.05.2015 г. составляет *** руб. (просроченные проценты) + *** руб. (за период с 30.04.14 по 05.05.2014), *** руб. проценты на просроченную ссудную задолженность (разница в суммах *** руб. (общая сумма начисленных процентов на просроченную ссудную задолженность) и *** руб. (фактически списано ПСЗ) (л.д. ***).
Истцом предоставлен подробный расчет задолженности (л.д. ***), который ответчиками оспорен не был, свой расчет не представлен, согласно указанного расчета задолженности, истцом заявлено о взыскании процентов по состоянию на 05.05.2014 года, в связи с чем доводы ответчиков о начислении процентов банком за период после расторжения кредитного договора необоснованны.
Довод апелляционных жалоб о том, что на момент вынесения решения требования истцом не уточнялись, согласно представленному расчету истца последний платеж датирован 28.03.2014 г., тогда как за период с 28.03.2014 г. по 03.10.2014 года З. было внесено по договору в пользу банка в общей сложности *** рублей, не влечет отмены решения суда.
Согласно представленным копиям платежных поручений, суммы в счет оплаты задолженности по кредитному договору были внесены З. в период после 07.05.2014 года, тогда как сумма задолженности определена и взыскана судом по состоянию на 05.05.2014 года, что не лишает стороны возможности зачесть указанные платежи на стадии исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39020
Требование: О взыскании денежных средств, расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-39020
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам С. и З. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к З., С. о взыскании денежных средств, расторжении договора - удовлетворить.
Взыскать с З., С. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) основную ссудную задолженность в сумме *** руб. *** коп., просроченную ссудную задолженность в сумме *** руб. *** коп., проценты на основную ссудную задолженность в сумме *** руб. *** коп., проценты на просроченную ссудную задолженность в сумме *** руб. *** коп., просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с З. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с С. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и З.,
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам З., С. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что *** года ОАО АКБ "РОСБАНК" и З. заключили кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 36 месяцев и уплатой 15,4% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб. *** коп. по графику платежей, являющемуся приложением N 1 к кредитному договору. В обеспечение обязательств по кредитному договору ОАО АКБ "РОСБАНК" и С. заключили договор поручительства, согласно которому поручитель и ответчик несут перед Банком солидарную ответственность за нарушение обязательств по договору. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 05 мая 2014 года задолженность составляет *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, признав причину неявки в суд ответчиков неуважительной, суд рассматривал дело в отсутствие сторон.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики З. и С., просят его отменить по доводам апелляционных жалоб.
Ответчик З. в суд апелляционной инстанции явился, своих возражений на состоявшееся решение суда не привел, отказ от апелляционной жалобы не заявил.
Представитель истца ОАО АКБ "Росбанк", ответчик С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ответчика З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб аналогичных по своему содержанию и доводам, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обоснованно сославшись на положения договоров, заключенных между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 319, 323, 361, 363, 401, 450, 807 - 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК".
Судом установлено, что *** года ОАО АКБ "РОСБАНК" и З. заключили кредитный договор N ***, согласно которому З. был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 36 месяцев и уплатой 15,4% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб. *** коп. по графику платежей, являющемуся приложением N 1 к кредитному договору. В обеспечение обязательств по кредитному договору ОАО АКБ "РОСБАНК" и С. заключили договор поручительства, согласно которому поручитель и ответчик несут перед Банком солидарную ответственность за нарушение обязательств по договору. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 05 мая 2014 года задолженность ответчика составляет *** руб. *** коп., в том числе основная ссудная задолженность *** руб. *** коп., просроченная ссудная задолженность в сумме *** руб. *** коп., проценты на основную ссудную задолженность в сумме *** руб. *** коп., проценты на просроченную ссудную задолженность в сумме *** руб. *** коп., просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп.
Суд первой инстанции признал данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиками надлежащим образом не оспорен, посчитал возможным положить его в основу судебного решения.
Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что З. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, С. является его поручителем, в силу вышеприведенных норм материального права суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При том существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание, размер сумм просроченных ответчиком платежей, а также срок просрочки, судебная коллегия, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, полагает вывод суда о наличии оснований для расторжения кредитного договора правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. : 2).
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование кредитом в 2015 году, т.е. после расторжения кредитного договора, факт неосновательного обогащения со стороны банка, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов (приложение N 1 к кредитному договору), ежемесячный аннуитетный платеж включает в себя суммы по возврату кредита и по уплате процентов (л.д. ***). При сложении позиций с 1-й по 17-й в графе по возврату кредита, сумма основного долга составляла *** руб., при сложении позиций с 1-й по 17-й в графе уплата процентов, сумма процентов по состоянию на *** года составляет *** рубля *** копеек, с данным графиком платежей заемщик и поручитель были ознакомлены, о чем имеются их подписи. По состоянию на 05 мая 2014 года, сумма процентов за пользование кредитом составляет *** рубля (*** рубля - на *** г. + *** руб. (с 30.04.14 по 05.05.2014 г.), основная сумма по кредиту та же - *** руб. (л.д. ***). Остаток основной задолженности *** руб. (*** руб. - *** руб.). Фактически списано *** руб. (основной долг), *** руб. (проценты), *** руб. - неустойка.
Таким образом, сумма основного просроченного долга составляет *** руб. (*** руб. - *** руб.), сумма процентов по состоянию на 05.05.2015 г. составляет *** руб. (просроченные проценты) + *** руб. (за период с 30.04.14 по 05.05.2014), *** руб. проценты на просроченную ссудную задолженность (разница в суммах *** руб. (общая сумма начисленных процентов на просроченную ссудную задолженность) и *** руб. (фактически списано ПСЗ) (л.д. ***).
Истцом предоставлен подробный расчет задолженности (л.д. ***), который ответчиками оспорен не был, свой расчет не представлен, согласно указанного расчета задолженности, истцом заявлено о взыскании процентов по состоянию на 05.05.2014 года, в связи с чем доводы ответчиков о начислении процентов банком за период после расторжения кредитного договора необоснованны.
Довод апелляционных жалоб о том, что на момент вынесения решения требования истцом не уточнялись, согласно представленному расчету истца последний платеж датирован 28.03.2014 г., тогда как за период с 28.03.2014 г. по 03.10.2014 года З. было внесено по договору в пользу банка в общей сложности *** рублей, не влечет отмены решения суда.
Согласно представленным копиям платежных поручений, суммы в счет оплаты задолженности по кредитному договору были внесены З. в период после 07.05.2014 года, тогда как сумма задолженности определена и взыскана судом по состоянию на 05.05.2014 года, что не лишает стороны возможности зачесть указанные платежи на стадии исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)