Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 11 марта 2015 г. кассационную жалобу Л. на решение мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 09 июня 2014 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г. по гражданскому делу N 2-249/14 по иску Л. к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о взыскании денежных средств в размере - руб. 94 коп., понесенных убытков в размере 187 руб. 78 коп., неустойки в размере 1 - руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере - руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от удовлетворенной части требований, указав, что 24 декабря 2013 г. между сторонами был составлен договор банковского вклада, по которому истец внес в банк сумму в размере - руб., процентная ставка по договору составляет 10, 5% годовых. 07 февраля 2014 г. Л. обратился в отделение Банка, где ему сообщили, что по заключенному договору начислены проценты в размере 7 664 руб., которые причислены к сумме вклада. При этом, сотрудники Банка подтвердили, что Л. может снимать денежные средства без потери начисленных денежных средств, если сумма вклада будет не ниже - руб. После этого истец получил в кассе банка 7 600 руб., то есть сумму не превышающую размер начисленных процентов. Впоследствии со счета истца Банком были сняты денежные средства в размере - руб. 94 коп., как возврат излишне начисленных процентов. 03 марта 2014 г. истцом в Банк была подана претензия о добровольном возврате необоснованно списанной суммы, однако в удовлетворении претензии было отказано. Действия Банка истец считает незаконными, по вине ответчика истцу был причинен моральный вред. Кроме того, по мнению истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, штраф, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 09 июня 2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. решение мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 09 июня 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что 24 декабря 2013 г. между Л. и ЗАО "Джи И Мани Банк" был заключен договор о размещении досрочного вклада. Согласно условиям которого клиент вносит, а Банк принимает вклад в соответствии с Тарифом "Правильный выбор" на следующих условиях: валюта вклада - рубли Российской Федерации, минимальная сумма вклада - - руб.; срок вклада - 365 дней; процентная ставка при размере вклада от - руб. - 10, 5% годовых; процентная ставка вклада при досрочном востребовании части/полной суммы вклада определяется по формуле, указанной в п. 10 Договора.
24 декабря 2013 г. Л. сделал взнос по договору в размере - руб.
31 декабря 2013 г. на указанный размер вклада начислены проценты в размере - руб. 59 коп.; 31 января 2014 г. в размере - руб. - коп.
07 февраля 2014 г. Л. истребовал досрочно часть вклада, сняв со счета - руб.
Согласно п. 8 Договора, Банк начисляет проценты по вкладу в валюте вклада по ставке, соответствующей находящейся на Депозитном счете сумме вклада и указанной в п. 3 Договора, и выплачивает на депозитный счет начисленные проценты в последний календарный день каждого месяца в течение срока вклада. Выплаченные проценты увеличивают сумму вклада.
Согласно п. 10 Договора, в случае востребования вклада частично или полностью, до истечения срока вклада, Банк выплачивает проценты за фактическое количество календарных дней размещения вклада по ставке по формуле: процентная ставка по вкладу при досрочном востребовании части/полной суммы вклада = процентная ставка по вкладу (п. 3 Договора) x фактическое количество календарных дней размещения вклада / срок вклада (п. 3 Договора).
Рассчитанная по указанной выше формуле ставка применяется для пересчета начисленных и выплаченных ранее процентов при полном востребовании вклада и первом частичном востребовании суммы вклада к первоначально размещенной сумме вклада, при всех последующих частичных востребованиях суммы вклада к сумме вклада, размещенной на депозитном счете на день предыдущего частичного востребования вклада.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что действия Банка по перерасчету и списанию ранее начисленных процентов, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, поскольку в силу положений вышеуказанных условий договора, начисленные по вкладу проценты, увеличивают сумму самого вклада, то при истребовании части вклада, проценты, начисленные ранее, перерассчитываются по формуле, указанной в п. 10 Договора. На основании изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что при заключении договора вклада от 24 декабря 2013 г. и при получении денежных средств 07 февраля 2014 г. в Банке заявителю было разъяснено о возможности получения денежных средств со счета без потери начисленных процентов, если сумма вклада будет составлять не менее - руб. Таким образом, по мнению заявителя, сотрудники Банка ввели в заблуждение относительно существенных условий договора.
Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Принимая во внимание содержание вышеуказанных норм в своей совокупности, довод заявителя об ошибочном толковании сотрудниками Банка условий договора при осуществлении заявителем последующих финансовых операций, не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку заключение Договора свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям данного договора. Последующими действиями заявитель реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 09 июня 2014 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 4Г/6-3031/2015, 2-249/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N 4г/6-3031/2015
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 11 марта 2015 г. кассационную жалобу Л. на решение мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 09 июня 2014 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г. по гражданскому делу N 2-249/14 по иску Л. к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о взыскании денежных средств в размере - руб. 94 коп., понесенных убытков в размере 187 руб. 78 коп., неустойки в размере 1 - руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере - руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от удовлетворенной части требований, указав, что 24 декабря 2013 г. между сторонами был составлен договор банковского вклада, по которому истец внес в банк сумму в размере - руб., процентная ставка по договору составляет 10, 5% годовых. 07 февраля 2014 г. Л. обратился в отделение Банка, где ему сообщили, что по заключенному договору начислены проценты в размере 7 664 руб., которые причислены к сумме вклада. При этом, сотрудники Банка подтвердили, что Л. может снимать денежные средства без потери начисленных денежных средств, если сумма вклада будет не ниже - руб. После этого истец получил в кассе банка 7 600 руб., то есть сумму не превышающую размер начисленных процентов. Впоследствии со счета истца Банком были сняты денежные средства в размере - руб. 94 коп., как возврат излишне начисленных процентов. 03 марта 2014 г. истцом в Банк была подана претензия о добровольном возврате необоснованно списанной суммы, однако в удовлетворении претензии было отказано. Действия Банка истец считает незаконными, по вине ответчика истцу был причинен моральный вред. Кроме того, по мнению истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, штраф, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 09 июня 2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. решение мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 09 июня 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что 24 декабря 2013 г. между Л. и ЗАО "Джи И Мани Банк" был заключен договор о размещении досрочного вклада. Согласно условиям которого клиент вносит, а Банк принимает вклад в соответствии с Тарифом "Правильный выбор" на следующих условиях: валюта вклада - рубли Российской Федерации, минимальная сумма вклада - - руб.; срок вклада - 365 дней; процентная ставка при размере вклада от - руб. - 10, 5% годовых; процентная ставка вклада при досрочном востребовании части/полной суммы вклада определяется по формуле, указанной в п. 10 Договора.
24 декабря 2013 г. Л. сделал взнос по договору в размере - руб.
31 декабря 2013 г. на указанный размер вклада начислены проценты в размере - руб. 59 коп.; 31 января 2014 г. в размере - руб. - коп.
07 февраля 2014 г. Л. истребовал досрочно часть вклада, сняв со счета - руб.
Согласно п. 8 Договора, Банк начисляет проценты по вкладу в валюте вклада по ставке, соответствующей находящейся на Депозитном счете сумме вклада и указанной в п. 3 Договора, и выплачивает на депозитный счет начисленные проценты в последний календарный день каждого месяца в течение срока вклада. Выплаченные проценты увеличивают сумму вклада.
Согласно п. 10 Договора, в случае востребования вклада частично или полностью, до истечения срока вклада, Банк выплачивает проценты за фактическое количество календарных дней размещения вклада по ставке по формуле: процентная ставка по вкладу при досрочном востребовании части/полной суммы вклада = процентная ставка по вкладу (п. 3 Договора) x фактическое количество календарных дней размещения вклада / срок вклада (п. 3 Договора).
Рассчитанная по указанной выше формуле ставка применяется для пересчета начисленных и выплаченных ранее процентов при полном востребовании вклада и первом частичном востребовании суммы вклада к первоначально размещенной сумме вклада, при всех последующих частичных востребованиях суммы вклада к сумме вклада, размещенной на депозитном счете на день предыдущего частичного востребования вклада.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что действия Банка по перерасчету и списанию ранее начисленных процентов, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, поскольку в силу положений вышеуказанных условий договора, начисленные по вкладу проценты, увеличивают сумму самого вклада, то при истребовании части вклада, проценты, начисленные ранее, перерассчитываются по формуле, указанной в п. 10 Договора. На основании изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что при заключении договора вклада от 24 декабря 2013 г. и при получении денежных средств 07 февраля 2014 г. в Банке заявителю было разъяснено о возможности получения денежных средств со счета без потери начисленных процентов, если сумма вклада будет составлять не менее - руб. Таким образом, по мнению заявителя, сотрудники Банка ввели в заблуждение относительно существенных условий договора.
Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Принимая во внимание содержание вышеуказанных норм в своей совокупности, довод заявителя об ошибочном толковании сотрудниками Банка условий договора при осуществлении заявителем последующих финансовых операций, не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку заключение Договора свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям данного договора. Последующими действиями заявитель реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 09 июня 2014 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)