Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И., при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить.
Взыскать с С.Д. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по договору кредитования в размере <...> рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения ответчика С.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к С.Д. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании N <...> от 31.01.2012 г. в размере <...> рублей. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в <...> рублей.
Представитель истца Т. в судебном заседании на иске настаивала. Ответчик С.Д., представитель ответчика П. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права, а именно ст. 319 ГК РФ. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательства, погашает издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Суд же, руководствуясь пунктом 4.3 Общих условий предоставления кредита, посчитал правомерным погашение задолженности по Соглашению о кредитовании в ином порядке: сначала погашение неустойки, затем процентов, затем основной суммы долга, что противоречит ст. 319 ГК РФ. Истец просит решение суда первой инстанции отменит и в иске Банку отказать.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.01.2012 года ОАО "Альфа-Банк" и С.Д. заключили Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N <...>, в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств на счет С.Д. в размере <...> рублей.
Погашение кредита должно было производиться С.Д. ежемесячными платежами по <...> рублей (основной долг и проценты) в период с 29.02.2012 г. по 30.04.2013 г. Последний платеж в счет погашения кредита в сумме <...> рублей. должен был быть внесен 31.05.2013 г.
С.Д. взял на себя обязательство выплатить Банку неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного основного долга и от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
В соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита, с которыми согласился истец при заключении кредитного договора, при недостаточности на текущем счете клиента денежных средств для погашения просроченной задолженности, погашение производится в следующем порядке в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед банком, в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами; в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами банка; в пятую очередь - просроченная сумма задолженности по денежным обязательствам перед банком; в шестую очередь - просроченная сумма комиссий, предусмотренных договором и тарифами; в седьмую очередь - комиссии, предусмотренные договором и тарифами; в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами банка; в девятую очередь - суммы задолженности по денежным обязательствам перед Банком.
Суд первой инстанции при разрешении спора неправильно указал в мотивировочной части решения, что при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства применяется очередность погашения сумм задолженности установленная договором, а не ст. 319 ГК РФ.
Вместе с тем, суд не принял во внимание, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи, поэтому является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
По состоянию на 09.01.2013 г. С.Д. не имел задолженности по внесению периодических платежей в счет погашения процентов и основной суммы долга в соответствии с графиком погашения суммы кредита. Однако, в течение пяти последующих месяцев он не внес ни одного платежа. 11.06.2013 г. им была уплачена в счет погашения кредита денежная сумма в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ данная сумма подлежала направлению на погашение процентов за пользование кредитом, затем на погашение основной суммы долга и в последнюю очередь на уплату неустойки.
Банк направил данную денежную сумму сначала на погашение неустойки, затем на погашение процентов и лишь в последнюю очередь на погашение основной суммы долга, в связи с чем у С.Д. образовалась задолженность по основному долгу в сумме <...> рублей. Примененная Банком очередность погашения сумм задолженности не соответствовала требованиям ст. 319 ГК РФ, однако, при направлении поступивших сумм на погашение задолженности в обратной последовательности, сначала на погашение процентов за пользование кредитом, затем на погашение основного долга, затем на погашение неустойки, остается непогашенной сумма неустойки в том же размере <...> рублей.
Поскольку С.Д. нарушил обязательства по ежемесячному внесению платежей, не вносил суммы в счет погашения кредита в период с 10.01.2013 г. по 10.06.2013 г., то в соответствии с условиями договора он должен уплатить Банку неустойку.
В судебном заседании истец и его представитель не заявляли о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не просили снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поэтому неустойка, исчисленная Банком в соответствии с условиями договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
В резолютивной части решения суд указал, что с С.Д. взыскивается задолженность по договору кредитования в сумме <...> рублей., не указав чем является взыскиваемая сумма - основным долгом или неустойкой. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как задолженность перед Банком по уплате неустойки у С.Д. действительно имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2523-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2523-2014
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И., при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить.
Взыскать с С.Д. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по договору кредитования в размере <...> рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения ответчика С.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к С.Д. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании N <...> от 31.01.2012 г. в размере <...> рублей. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в <...> рублей.
Представитель истца Т. в судебном заседании на иске настаивала. Ответчик С.Д., представитель ответчика П. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права, а именно ст. 319 ГК РФ. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательства, погашает издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Суд же, руководствуясь пунктом 4.3 Общих условий предоставления кредита, посчитал правомерным погашение задолженности по Соглашению о кредитовании в ином порядке: сначала погашение неустойки, затем процентов, затем основной суммы долга, что противоречит ст. 319 ГК РФ. Истец просит решение суда первой инстанции отменит и в иске Банку отказать.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.01.2012 года ОАО "Альфа-Банк" и С.Д. заключили Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N <...>, в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств на счет С.Д. в размере <...> рублей.
Погашение кредита должно было производиться С.Д. ежемесячными платежами по <...> рублей (основной долг и проценты) в период с 29.02.2012 г. по 30.04.2013 г. Последний платеж в счет погашения кредита в сумме <...> рублей. должен был быть внесен 31.05.2013 г.
С.Д. взял на себя обязательство выплатить Банку неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного основного долга и от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
В соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита, с которыми согласился истец при заключении кредитного договора, при недостаточности на текущем счете клиента денежных средств для погашения просроченной задолженности, погашение производится в следующем порядке в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед банком, в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами; в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами банка; в пятую очередь - просроченная сумма задолженности по денежным обязательствам перед банком; в шестую очередь - просроченная сумма комиссий, предусмотренных договором и тарифами; в седьмую очередь - комиссии, предусмотренные договором и тарифами; в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами банка; в девятую очередь - суммы задолженности по денежным обязательствам перед Банком.
Суд первой инстанции при разрешении спора неправильно указал в мотивировочной части решения, что при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства применяется очередность погашения сумм задолженности установленная договором, а не ст. 319 ГК РФ.
Вместе с тем, суд не принял во внимание, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи, поэтому является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
По состоянию на 09.01.2013 г. С.Д. не имел задолженности по внесению периодических платежей в счет погашения процентов и основной суммы долга в соответствии с графиком погашения суммы кредита. Однако, в течение пяти последующих месяцев он не внес ни одного платежа. 11.06.2013 г. им была уплачена в счет погашения кредита денежная сумма в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ данная сумма подлежала направлению на погашение процентов за пользование кредитом, затем на погашение основной суммы долга и в последнюю очередь на уплату неустойки.
Банк направил данную денежную сумму сначала на погашение неустойки, затем на погашение процентов и лишь в последнюю очередь на погашение основной суммы долга, в связи с чем у С.Д. образовалась задолженность по основному долгу в сумме <...> рублей. Примененная Банком очередность погашения сумм задолженности не соответствовала требованиям ст. 319 ГК РФ, однако, при направлении поступивших сумм на погашение задолженности в обратной последовательности, сначала на погашение процентов за пользование кредитом, затем на погашение основного долга, затем на погашение неустойки, остается непогашенной сумма неустойки в том же размере <...> рублей.
Поскольку С.Д. нарушил обязательства по ежемесячному внесению платежей, не вносил суммы в счет погашения кредита в период с 10.01.2013 г. по 10.06.2013 г., то в соответствии с условиями договора он должен уплатить Банку неустойку.
В судебном заседании истец и его представитель не заявляли о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не просили снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поэтому неустойка, исчисленная Банком в соответствии с условиями договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
В резолютивной части решения суд указал, что с С.Д. взыскивается задолженность по договору кредитования в сумме <...> рублей., не указав чем является взыскиваемая сумма - основным долгом или неустойкой. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как задолженность перед Банком по уплате неустойки у С.Д. действительно имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)