Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Л.Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск ООО "ИнвестАгроПромТорг" к К.Е. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с К.Е. в пользу ООО "ИнвестАгроПромТорг" задолженность в сумме *** (***) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
установила:
ООО "ИнвестАгроПромТорг" обратилось в суд с иском к К.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в российских рублях N *** от 16.03.2010 г. в размере *** руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 16.03.2010 г. ООО "Агролига России" заключило с ОАО "АЛЬФА-БАНК" соглашение о кредитовании в российских рублях N *** и подписало дополнительные соглашения к нему от 26.07.2010 г. N ***, от 28.09.2010 г. N ***, от 16.02.2011 г. N ***, предметом которых являлось предоставление ОАО "АЛЬФА-БАНК" кредитов ООО "Агролига России". В этот же день ОАО "АЛЬФА - БАНК" и К.Е. заключили договор поручительства N ***, к которому были подписаны дополнительные соглашения от 26.07.2010 г. N 5, от 28.09.2010 г. N 6, от 16.02.1011 г. N 10.
По условиям договора поручительства К.Е. приняла на себя обязательства отвечать перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" солидарно с ООО "Агролига России" за надлежащее выполнение заемщиком обязательств по соглашению от 16.03.2010 г., включая выплату кредитов, процентов за пользование кредитами и неустойки. 27.04.2011 г., 16.06.2011 г. и 28.06.2011 г. ОАО "АЛЬФА - БАНК" и ООО "Тамарит" подписали соглашения об уступке прав требований, а 27.04.2011 г., 16.06.2011 г. и 28.06.2011 г. ООО "Тамарит" заключило с ООО "ИнвестАгроПромТорг" соглашения об уступке прав требований.
Кредиты предоставленные ООО "Агролига России" на основании дополнительного соглашения от 26.07.2010 г. N *** в сумме *** руб., на основании дополнительного соглашения от 28.09.2010 г. N *** в сумме *** руб. и на основании дополнительного соглашения от 16.02.2011 г. N *** в сумме *** руб., первоначальному кредитору - ОАО "АЛЬФА-БАНК", и новым кредиторам - ООО "Тамарит" и ООО "ИнвестАгроПромТорг" ни заемщиком, ни поручителями не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель ОАО "Альфа-Банк", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования ООО "ИнвестАгроПромТорг" поддержал в полном объеме.
Д. и представители ООО "Тамарит" и ООО "Агролига России", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, К.Е. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
На заседание судебной коллегии представители К.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "ИнвестАгроПромТорг" на заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Д. и представители ООО "Тамарит", ООО "Агролига России", ОАО "Альфа-Банк" привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Т., Г., представителя ООО "ИнвестАгроПромТорг", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 16.03.2010 г. ООО "Агролига России" заключило с ОАО "АЛЬФА-БАНК" соглашение о кредитовании в российских рублях N *** и подписало дополнительные соглашения к нему от 26.07.2010 г. N ***, от 28.09.2010 г. N ***, от 16.02.2011 г. N ***, предметом которых являлось предоставление ОАО "АЛЬФА-БАНК" кредитов ООО "Агролига России". В этот же день ОАО "АЛЬФА - БАНК" и К.Е. заключили договор поручительства N ***, к которому были подписаны дополнительные соглашения от 26.07.2010 г. N 5, от 28.09.2010 г. N 6, от 16.02.1011 г. N 10.
По условиям договора поручительства К.Е. приняла на себя обязательства отвечать перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" солидарно с ООО "Агролига России" за надлежащее выполнение заемщиком обязательств по соглашению от 16.03.2010 г., включая выплату кредитов, процентов за пользование кредитами и неустойки.
На основании дополнительного соглашения N 00А88Т005 от 26 июля 2010 года, подписанного ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Агролига России" в рамках соглашения от 16.03.2010 г., предусматривающего обязанность кредитора предоставить заемщику 26.07.2010 г. кредит в размере *** руб., на срок до 26.04.2011 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12.5% годовых, по платежному поручению от 26.07.2010 г. N 2152 ОАО "АЛЬФА-БАНК" перечислило ООО "Агролига России" *** руб.
В этот же день ОАО "АЛЬФА-БАНК" и К.Е. подписали дополнительное соглашение N 5 к договору поручительства от 16.03.2010 г. N ***, согласно которому п. 1.1 договора поручительства был дополнен абзацем следующего содержания: "В соответствии с дополнительным соглашением N *** от 26.07.2010 к соглашению ОАО "АЛЬФА-БАНК" предоставил ООО "Агролига России" кредит в размере *** руб. с датой предоставления 26.07.2010 г. и датой погашения 26.04.2011 г., уплатой процентов за пользование кредитом 12,5% годовых".
28 сентября 2010 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Агролига России" подписали дополнительное соглашение N *** к соглашению N *** о кредитовании в российских рублях от 16.03.2010 г., согласно которому кредитор принял на себя обязательства 28.09.2010 г. предоставить заемщику кредит в размере *** руб., с датой возврата 28.06.2011 г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых. Платежным поручением N 211 от 28.09.2010 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" перечислило ООО "Агролига России" указанную в дополнительном соглашении сумму на счет заемщика.
В день подписания дополнительного соглашения N *** к соглашению N *** от 16.03.2010 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и К.Е. подписали дополнительное соглашение N 6 к договору поручительства от 16.03.2010 N ***, согласно которому п. 1.1 договора поручительства был дополнен абзацем следующего содержания: "В соответствии с дополнительным соглашением N *** от 28.09.2010 г. к соглашению ОАО "АЛЬФА-БАНК" предоставил ООО "Агролига России" кредит в размере *** (***) руб. с датой предоставления 28.09.2010 г. и датой погашения 28.06.2011 г., уплатой процентов за пользование кредитом 11.5% годовых" (п. 1); во всем остальном условия договора поручительства от 16.03.2010 г. N *** остаются без изменений (п. 2).
На основании дополнительного соглашения N *** от 16.02.2011 года, подписанного ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Агролига России" в рамках соглашения от 16.03.2010 г., предусматривающего обязанность кредитора предоставить заемщику 16.02.2011 г. кредит в размере *** руб., на срок до 16.06.2011 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,75% годовых, по платежному поручению от 16.02.2011 г. N 204 ОАО "АЛЬФА-БАНК" перечислило ООО "Агролига России" *** руб.
16.02.2011 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и К.Е. подписали дополнительное соглашение N 10 к договору поручительства от 16.03.2010 г. N ***, согласно которому п. 1.1 договора поручительства был дополнен абзацем следующего содержания: "В соответствии с дополнительным соглашением N *** от 16.02.2011 к Соглашению ОАО "АЛЬФА-БАНК" предоставил ООО "Агролига России" кредит в размере *** (***) руб. с датой предоставления 16.02.2011 и датой погашения 16.06.2011, уплатой процентов за пользование кредитом 9,75% годовых" (п. 1); во всем остальном условия Договора поручительства от 16.03.2010 N *** остаются без изменений (п. 2).
Факт предоставления кредита в размере *** руб., *** руб. и *** руб. подтверждается платежными поручениями от 26.07.2010 г. N 2152, от 28.09.2010 г. N 211, от 16.02.2011 г. N 204, не оспорен и не опровергнут лицами, участвующими в деле.
27 апреля 2011 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Тамарит" заключили соглашение N *** об уступке прав (требований), по условиям которого "АЛЬФА-БАНК" уступило ООО "Тамарит" права (требования) к ООО "Агролига России", вытекающие из дополнительного соглашения от 26.07.2010 г. N *** к соглашению N *** о кредитовании в российских рублях от 16.03.2010 г. (п. 1.1. договора), включая, но не ограничиваясь: право на получение от должника основного долга, неустойки за несвоевременное погашение основного долга (п. 2.2.1 договора).
Кроме того, к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору в объеме уступаемых прав (требований), указанном в п. 1.2. настоящего соглашения, а также другие, связанные с требованием права, за исключением прав по договору о залоге (п. 2.2.2. договора).
Письмом от 05.05.2011 г. N *** ОАО "АЛЬФА-БАНК" уведомило ООО "Агролига России" о состоявшемся переходе прав (требований) к ООО "Тамарит".
27 апреля 2010 года ООО "Тамарит" заключило с истцом соглашение об уступке прав (требований), по условиям которого ООО "Тамарит" уступило истцу права (требования) к ООО "Агролига России", вытекающие из дополнительного соглашения от 26.07.2010 г. N *** к соглашению N *** о кредитовании в российских рублях от 16.03.2010 г., заключенному ОАО "АЛЬФА-БАНК" с ООО "Агролига России", принадлежащие ООО "Тамарит" на основании соглашения N *** об уступке прав (требований).
Пункт 2.2.2. соглашения предусматривал, что к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору в объеме уступаемых прав (требований), указанном в п. 1.2. настоящего соглашения, а также другие, связанные с требованием права.
Письмом от 10.06.2011 г. N 35 (л.д. 54 т. 1) истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе к нему прав (требований).
16 июня 2011 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Тамарит" заключили соглашение N 00A88L/У2 об уступке прав (требований), согласно которому ОАО "АЛЬФА-БАНК" уступило ООО "Тамарит" права (требования) к ООО "Агролига России", вытекающие из дополнительного соглашения от 16.02.2011 г. N *** к соглашению N *** о кредитовании в российских рублях от 16.03.2010 г. (п. 1.1. соглашения), включая, но не ограничиваясь права требования основного долга, неустойки за несвоевременное погашение основного долга (п. 2.2.1).
Пунктом 2.2.2. соглашения предусматривалось, что к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору в объеме уступаемых прав (требований), указанном в п. 1.2. настоящего соглашения, а также другие, связанные с требованием права.
Письмом от 23.06.2011 г. N 091.5/50170 (л.д. 60 т. 1) ОАО "Альфа-Банк" уведомил ООО "Агролига России" о состоявшемся переходе к нему прав (требований).
16 июня 2011 года ООО "Тамарит" и истец заключили соглашение об уступке прав (требований), по условиям которого ООО "Тамарит" уступило истцу права (требования) к ООО "Агролига России", вытекающие из дополнительного соглашения от 16.0 2.2011 г. N *** к соглашению N *** о кредитовании в российских рублях от 16.03.2010 г., заключенному между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Агролига России", принадлежащие ООО "Тамарит" на основании соглашения N *** об уступке прав (требований).
Пункт 2.2.2. соглашения предусматривал, что к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору в объеме уступаемых прав (требований), указанном в п. 1.2. настоящего соглашения, а также другие, связанные с требованием права.
28 июня 2011 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Тамарит" заключили соглашение N *** об уступке прав (требований), которым предусматривалось, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" (цедент) уступило ООО "Тамарит" (цессионарию) права (требования) к ООО "Агролига России", вытекающие из дополнительного соглашения от 28.09.2010 г. N *** к соглашению N *** о кредитовании в российских рублях от 16.03.2010 г. (п. 1.1. соглашения), включая, но не ограничиваясь права требования основного долга, неустойки за несвоевременное погашение основного долга (п. 2.2.1 соглашения). Кроме того, в соответствии с п. 2.2.2. соглашения к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору в объеме уступаемых прав (требований), указанном в п. 1.2. настоящего соглашения, а также другие, связанные с требованием права.
Письмом от 30.06.2011. г. N 0915/ 52498 ОАО "АЛЬФА-БАНК" уведомило ООО "Агролига России" о состоявшемся переходе прав (требований) к ООО "Тамарит" (л.д. 69).
28 июня 2011 года ООО "Тамарит" и истец заключили соглашение об уступке прав (требований), которым ООО "Тамарит" уступило истцу права (требования) к ООО "Агролига России", вытекающие из дополнительного соглашения от 28.09.2010 г. N *** к соглашению N *** о кредитовании в российских рублях от 16.03.2010 г., заключенному между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Агролига России", принадлежащие ООО "Тамарит" на основании соглашения N *** об уступке прав (требований).
Пункт 2.2.2. соглашения предусматривал, что к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору в объеме уступаемых прав (требований), указанном в п. 1.2. настоящего соглашения, а также другие, связанные с требованием права.
Кредиты предоставленные на основании дополнительного соглашения от 26.07.2010 г. N *** в сумме *** руб., на основании дополнительного соглашения от 28.09.2010 г. N *** в сумме *** руб., на основании дополнительного соглашения от 16.02.2011 г. N *** в сумме *** руб. в общей сумме *** руб. ни заемщиком - ООО "Агролига России" ни поручителями ни первоначальному кредитору - ОАО "АЛЬФА-БАНК" ни новым кредиторам ООО "Тамарит" или ООО "ИнвестАгроПромТорг" не возвращены, доказательств обратного не представлено.
На дату вынесения обжалуемого решения суда ни соглашение о кредитовании, ни дополнительные соглашения к соглашению о кредитовании, ни договор поручительства, ни дополнительные соглашения к нему, а также соглашения об уступке прав (требований) в установленном законом порядке недействительными не признаны. Не является договор поручительства и прекращенным, поскольку согласно п. 4.2. договора поручительства, поручительство прекращается через три года с даты окончания срока действия соглашения, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, а согласно п. 1.1. договора размер единовременной задолженности по которым не может превышать: *** млн. руб. по 31.05.2010 г.; *** млн. руб. - 01.06.2010 г. по 31.08.2010 г.; *** млн. руб. с 01.09.2010 г. по 31.05.2011 г.; *** млн. руб. с 01.06.2011 г. по 31.08.2011 г.; *** млн. руб. с 01.09.2011 г. по 19.02.2012 г.
Пунктом 1.1. договора поручительства, предусматривающим, что срок действия кредитов, предоставляемых в рамках соглашения, обеспеченных: - залогом товаров в обороте и поручительствами Д. и К.Е. не более девяти месяцев, - поручительствами Д. и К.Е. без оформления залога товаров в обороте, не более четырех месяцев, определен срок действия кредитов, а не срок, на который дано поручительство.
Исковое заявление было предъявлено в суд 03.08.2011 года, то есть в пределах срока действия поручительства.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями ст. ст. 382, 384 ГК РФ и на основании соглашений об уступке прав (требований) право (требование) уплаты предоставленных кредитов в размере 80 млн. руб., 21 млн. руб. и 26 млн. руб. к должнику ООО "Агролига России" и поручителям перешло к истцу.
Отклоняя довод ответчика о том, что договор поручительства от 16 марта 2010 г. и дополнительное соглашение к нему N 10 от 16 февраля 2011 года она не подписывала, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому "Подпись от имени К.Е., расположенная в строках "ПОРУЧИТЕЛЬ" на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м листах и в строке "К.Е." раздела "ПОДПИСИ СТОРОН" и "ПОРУЧИТЕЛЬ" на 5-м листе договора поручительства N *** от 16.03.2010 г., заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и К.Е.; в строке "К.Е." разделов "ПОДПИСИ СТОРОН" и "ПОРУЧИТЕЛЬ" дополнительного соглашения N 10 от 16.02.2011 г. к договору поручительства N *** от 16.03.2010 г., заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и К.Е. - выполнены самой К.Е.".
С учетом положений ст. ст. 323 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку ответчика на непредъявление требования о взыскании долга к основному заемщику.
Находя несостоятельным довод ответчика в части незаконности передачи прав по соглашению о поручительстве и соглашению о кредитовании в связи с не передачей прав по договору залога, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ указал на то, что по своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств и по отношению друг к другу не носят взаимообусловливающего характера и в случае когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения исполнения обязательств само по себе не влечет недействительности и прекращения другого способа обеспечения обязательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения соглашения о кредитовании и подписания дополнительных соглашений к нему, факт предоставления кредитов на общую сумму *** руб., факт заключения ответчиком договора поручительства и подписания дополнительных соглашений к нему, факт неисполнения заемщиком и поручителем обязательств, предусмотренных соглашением о кредитовании, дополнительными соглашениями, договором поручительства и дополнительными соглашениями к нему, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 367, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства и дополнительным соглашениям к нему нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, отказав в переносе судебного заседания, не принял во внимание, что доверенности на представителей З., И., К.Н. были отозваны, она имела листок нетрудоспособности и представитель Г. находилась на больничном, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
О дате судебного разбирательства К.Е. была извещена надлежащим образом, а к ходатайству, поступившему в суд, не были приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание ответчика и ее представителя и доказательства отзыва доверенностей у представителей З., И., К.Н. Судом первой инстанции при решении вопроса по ходатайству ответчика о переносе судебного заседания было также принято во внимание указанные обстоятельства и наличие в деле отзыва ответчика на исковое заявление.
То обстоятельство, что по договору уступки прав (требований) от 27 апреля 2011 г. не было передано право по договору о залоге, обеспечивающее исполнение обязательства по соглашению о кредитовании, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку в силу ст. 329 ГК РФ поручительство и залог являются разными способами обеспечения исполнения обязательств, а ст. 367 ГК РФ и договор поручительства не предусматривают такого основания прекращения поручительства, как прекращение залога.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является одновременное наличие двух условий: изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Однако, доказательств того, что основное обязательство заемщика, предусмотренное соглашением о кредитовании и дополнительными соглашениями к нему, в связи с прекращением залога было изменено и повлекло увеличение ответственности поручителя не представлено. Кроме того, не представлено и доказательств прекращения залога.
Утверждение ответчика о том, что судом не установлено наличие задолженности, опровергается материалами дела, и договорами цессии. Из объяснений представителя К.Е. - Г. в заседании судебной коллегии, следует, что Банк представил доказательства в виде выписки по счетам, по которой невозможно установить наличие просроченной задолженности. Однако, невозможность ответчика по выписке установить наличие задолженности не опровергает сам факт ее наличия. Кроме того, наличие задолженности подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2011 г., из которого следует, что, по мнению самой К.Е., финансово-хозяйственная деятельность ООО "Агролига России" сознательно строилась таким образом, что величина чистых активов, а, следовательно, и его платежеспособность падала. При этом, ОАО "Альфа-Банк" проводил проверки, но, не оценивая, видимо, должным образом платежеспособность ООО "Агролига России", продолжал кредитование, то есть предоставлял заемные денежные средства заведомо неплатежеспособной организации. Несмотря на это, ОАО "Альфа-Банк" как кредитная организация продолжала кредитование ООО "Агролига России". В итоге возникли долги, которые не могли быть возвращены ООО "Агролига России" в срок.
Ссылка ответчика на то, что не представлены документы, подтверждающие оплату прав (требований) опровергается платежными поручениями N 547 от 16.06.2011 г. о перечислении суммы *** руб., N 373 от 28.04.2011 г. о перечислении *** руб., N *** от 28.06.2011 г. о перечислении *** руб. с отметкой банка о списании. Подлинные платежные поручения обозревались в заседании судебной коллегией и возвращены представителю истца, копии указанных платежных поручений приобщены к материалам дела.
Довод ответчика о том, что в обоснование исковых требований истцом была представлена копия договора поручительства, подлинный экземпляр которого так и не представлен суду, а представленный подлинный экземпляр договора поручительства, подпись на котором удостоверена нотариусом, не совпадает с представленной истцом при предъявлении искового заявления копией, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку принимая решение, суд первой инстанции располагал подлинным экземпляром договора поручительства, подпись ответчика на котором удостоверена нотариусом. Кроме того, подлинный экземпляр договора поручительства был представлен на экспертизу, согласно заключению которой подпись на указанном договоре выполнена самой К.Е. Подлинные экземпляр договора поручительства N *** от 16.03.2010 г. и дополнительного соглашения к нему обозревались в заседании судебной коллегии.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5077/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-5077/2014
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Л.Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск ООО "ИнвестАгроПромТорг" к К.Е. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с К.Е. в пользу ООО "ИнвестАгроПромТорг" задолженность в сумме *** (***) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
установила:
ООО "ИнвестАгроПромТорг" обратилось в суд с иском к К.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в российских рублях N *** от 16.03.2010 г. в размере *** руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 16.03.2010 г. ООО "Агролига России" заключило с ОАО "АЛЬФА-БАНК" соглашение о кредитовании в российских рублях N *** и подписало дополнительные соглашения к нему от 26.07.2010 г. N ***, от 28.09.2010 г. N ***, от 16.02.2011 г. N ***, предметом которых являлось предоставление ОАО "АЛЬФА-БАНК" кредитов ООО "Агролига России". В этот же день ОАО "АЛЬФА - БАНК" и К.Е. заключили договор поручительства N ***, к которому были подписаны дополнительные соглашения от 26.07.2010 г. N 5, от 28.09.2010 г. N 6, от 16.02.1011 г. N 10.
По условиям договора поручительства К.Е. приняла на себя обязательства отвечать перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" солидарно с ООО "Агролига России" за надлежащее выполнение заемщиком обязательств по соглашению от 16.03.2010 г., включая выплату кредитов, процентов за пользование кредитами и неустойки. 27.04.2011 г., 16.06.2011 г. и 28.06.2011 г. ОАО "АЛЬФА - БАНК" и ООО "Тамарит" подписали соглашения об уступке прав требований, а 27.04.2011 г., 16.06.2011 г. и 28.06.2011 г. ООО "Тамарит" заключило с ООО "ИнвестАгроПромТорг" соглашения об уступке прав требований.
Кредиты предоставленные ООО "Агролига России" на основании дополнительного соглашения от 26.07.2010 г. N *** в сумме *** руб., на основании дополнительного соглашения от 28.09.2010 г. N *** в сумме *** руб. и на основании дополнительного соглашения от 16.02.2011 г. N *** в сумме *** руб., первоначальному кредитору - ОАО "АЛЬФА-БАНК", и новым кредиторам - ООО "Тамарит" и ООО "ИнвестАгроПромТорг" ни заемщиком, ни поручителями не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель ОАО "Альфа-Банк", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования ООО "ИнвестАгроПромТорг" поддержал в полном объеме.
Д. и представители ООО "Тамарит" и ООО "Агролига России", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, К.Е. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
На заседание судебной коллегии представители К.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "ИнвестАгроПромТорг" на заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Д. и представители ООО "Тамарит", ООО "Агролига России", ОАО "Альфа-Банк" привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Т., Г., представителя ООО "ИнвестАгроПромТорг", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 16.03.2010 г. ООО "Агролига России" заключило с ОАО "АЛЬФА-БАНК" соглашение о кредитовании в российских рублях N *** и подписало дополнительные соглашения к нему от 26.07.2010 г. N ***, от 28.09.2010 г. N ***, от 16.02.2011 г. N ***, предметом которых являлось предоставление ОАО "АЛЬФА-БАНК" кредитов ООО "Агролига России". В этот же день ОАО "АЛЬФА - БАНК" и К.Е. заключили договор поручительства N ***, к которому были подписаны дополнительные соглашения от 26.07.2010 г. N 5, от 28.09.2010 г. N 6, от 16.02.1011 г. N 10.
По условиям договора поручительства К.Е. приняла на себя обязательства отвечать перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" солидарно с ООО "Агролига России" за надлежащее выполнение заемщиком обязательств по соглашению от 16.03.2010 г., включая выплату кредитов, процентов за пользование кредитами и неустойки.
На основании дополнительного соглашения N 00А88Т005 от 26 июля 2010 года, подписанного ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Агролига России" в рамках соглашения от 16.03.2010 г., предусматривающего обязанность кредитора предоставить заемщику 26.07.2010 г. кредит в размере *** руб., на срок до 26.04.2011 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12.5% годовых, по платежному поручению от 26.07.2010 г. N 2152 ОАО "АЛЬФА-БАНК" перечислило ООО "Агролига России" *** руб.
В этот же день ОАО "АЛЬФА-БАНК" и К.Е. подписали дополнительное соглашение N 5 к договору поручительства от 16.03.2010 г. N ***, согласно которому п. 1.1 договора поручительства был дополнен абзацем следующего содержания: "В соответствии с дополнительным соглашением N *** от 26.07.2010 к соглашению ОАО "АЛЬФА-БАНК" предоставил ООО "Агролига России" кредит в размере *** руб. с датой предоставления 26.07.2010 г. и датой погашения 26.04.2011 г., уплатой процентов за пользование кредитом 12,5% годовых".
28 сентября 2010 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Агролига России" подписали дополнительное соглашение N *** к соглашению N *** о кредитовании в российских рублях от 16.03.2010 г., согласно которому кредитор принял на себя обязательства 28.09.2010 г. предоставить заемщику кредит в размере *** руб., с датой возврата 28.06.2011 г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых. Платежным поручением N 211 от 28.09.2010 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" перечислило ООО "Агролига России" указанную в дополнительном соглашении сумму на счет заемщика.
В день подписания дополнительного соглашения N *** к соглашению N *** от 16.03.2010 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и К.Е. подписали дополнительное соглашение N 6 к договору поручительства от 16.03.2010 N ***, согласно которому п. 1.1 договора поручительства был дополнен абзацем следующего содержания: "В соответствии с дополнительным соглашением N *** от 28.09.2010 г. к соглашению ОАО "АЛЬФА-БАНК" предоставил ООО "Агролига России" кредит в размере *** (***) руб. с датой предоставления 28.09.2010 г. и датой погашения 28.06.2011 г., уплатой процентов за пользование кредитом 11.5% годовых" (п. 1); во всем остальном условия договора поручительства от 16.03.2010 г. N *** остаются без изменений (п. 2).
На основании дополнительного соглашения N *** от 16.02.2011 года, подписанного ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Агролига России" в рамках соглашения от 16.03.2010 г., предусматривающего обязанность кредитора предоставить заемщику 16.02.2011 г. кредит в размере *** руб., на срок до 16.06.2011 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,75% годовых, по платежному поручению от 16.02.2011 г. N 204 ОАО "АЛЬФА-БАНК" перечислило ООО "Агролига России" *** руб.
16.02.2011 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и К.Е. подписали дополнительное соглашение N 10 к договору поручительства от 16.03.2010 г. N ***, согласно которому п. 1.1 договора поручительства был дополнен абзацем следующего содержания: "В соответствии с дополнительным соглашением N *** от 16.02.2011 к Соглашению ОАО "АЛЬФА-БАНК" предоставил ООО "Агролига России" кредит в размере *** (***) руб. с датой предоставления 16.02.2011 и датой погашения 16.06.2011, уплатой процентов за пользование кредитом 9,75% годовых" (п. 1); во всем остальном условия Договора поручительства от 16.03.2010 N *** остаются без изменений (п. 2).
Факт предоставления кредита в размере *** руб., *** руб. и *** руб. подтверждается платежными поручениями от 26.07.2010 г. N 2152, от 28.09.2010 г. N 211, от 16.02.2011 г. N 204, не оспорен и не опровергнут лицами, участвующими в деле.
27 апреля 2011 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Тамарит" заключили соглашение N *** об уступке прав (требований), по условиям которого "АЛЬФА-БАНК" уступило ООО "Тамарит" права (требования) к ООО "Агролига России", вытекающие из дополнительного соглашения от 26.07.2010 г. N *** к соглашению N *** о кредитовании в российских рублях от 16.03.2010 г. (п. 1.1. договора), включая, но не ограничиваясь: право на получение от должника основного долга, неустойки за несвоевременное погашение основного долга (п. 2.2.1 договора).
Кроме того, к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору в объеме уступаемых прав (требований), указанном в п. 1.2. настоящего соглашения, а также другие, связанные с требованием права, за исключением прав по договору о залоге (п. 2.2.2. договора).
Письмом от 05.05.2011 г. N *** ОАО "АЛЬФА-БАНК" уведомило ООО "Агролига России" о состоявшемся переходе прав (требований) к ООО "Тамарит".
27 апреля 2010 года ООО "Тамарит" заключило с истцом соглашение об уступке прав (требований), по условиям которого ООО "Тамарит" уступило истцу права (требования) к ООО "Агролига России", вытекающие из дополнительного соглашения от 26.07.2010 г. N *** к соглашению N *** о кредитовании в российских рублях от 16.03.2010 г., заключенному ОАО "АЛЬФА-БАНК" с ООО "Агролига России", принадлежащие ООО "Тамарит" на основании соглашения N *** об уступке прав (требований).
Пункт 2.2.2. соглашения предусматривал, что к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору в объеме уступаемых прав (требований), указанном в п. 1.2. настоящего соглашения, а также другие, связанные с требованием права.
Письмом от 10.06.2011 г. N 35 (л.д. 54 т. 1) истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе к нему прав (требований).
16 июня 2011 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Тамарит" заключили соглашение N 00A88L/У2 об уступке прав (требований), согласно которому ОАО "АЛЬФА-БАНК" уступило ООО "Тамарит" права (требования) к ООО "Агролига России", вытекающие из дополнительного соглашения от 16.02.2011 г. N *** к соглашению N *** о кредитовании в российских рублях от 16.03.2010 г. (п. 1.1. соглашения), включая, но не ограничиваясь права требования основного долга, неустойки за несвоевременное погашение основного долга (п. 2.2.1).
Пунктом 2.2.2. соглашения предусматривалось, что к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору в объеме уступаемых прав (требований), указанном в п. 1.2. настоящего соглашения, а также другие, связанные с требованием права.
Письмом от 23.06.2011 г. N 091.5/50170 (л.д. 60 т. 1) ОАО "Альфа-Банк" уведомил ООО "Агролига России" о состоявшемся переходе к нему прав (требований).
16 июня 2011 года ООО "Тамарит" и истец заключили соглашение об уступке прав (требований), по условиям которого ООО "Тамарит" уступило истцу права (требования) к ООО "Агролига России", вытекающие из дополнительного соглашения от 16.0 2.2011 г. N *** к соглашению N *** о кредитовании в российских рублях от 16.03.2010 г., заключенному между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Агролига России", принадлежащие ООО "Тамарит" на основании соглашения N *** об уступке прав (требований).
Пункт 2.2.2. соглашения предусматривал, что к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору в объеме уступаемых прав (требований), указанном в п. 1.2. настоящего соглашения, а также другие, связанные с требованием права.
28 июня 2011 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Тамарит" заключили соглашение N *** об уступке прав (требований), которым предусматривалось, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" (цедент) уступило ООО "Тамарит" (цессионарию) права (требования) к ООО "Агролига России", вытекающие из дополнительного соглашения от 28.09.2010 г. N *** к соглашению N *** о кредитовании в российских рублях от 16.03.2010 г. (п. 1.1. соглашения), включая, но не ограничиваясь права требования основного долга, неустойки за несвоевременное погашение основного долга (п. 2.2.1 соглашения). Кроме того, в соответствии с п. 2.2.2. соглашения к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору в объеме уступаемых прав (требований), указанном в п. 1.2. настоящего соглашения, а также другие, связанные с требованием права.
Письмом от 30.06.2011. г. N 0915/ 52498 ОАО "АЛЬФА-БАНК" уведомило ООО "Агролига России" о состоявшемся переходе прав (требований) к ООО "Тамарит" (л.д. 69).
28 июня 2011 года ООО "Тамарит" и истец заключили соглашение об уступке прав (требований), которым ООО "Тамарит" уступило истцу права (требования) к ООО "Агролига России", вытекающие из дополнительного соглашения от 28.09.2010 г. N *** к соглашению N *** о кредитовании в российских рублях от 16.03.2010 г., заключенному между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Агролига России", принадлежащие ООО "Тамарит" на основании соглашения N *** об уступке прав (требований).
Пункт 2.2.2. соглашения предусматривал, что к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору в объеме уступаемых прав (требований), указанном в п. 1.2. настоящего соглашения, а также другие, связанные с требованием права.
Кредиты предоставленные на основании дополнительного соглашения от 26.07.2010 г. N *** в сумме *** руб., на основании дополнительного соглашения от 28.09.2010 г. N *** в сумме *** руб., на основании дополнительного соглашения от 16.02.2011 г. N *** в сумме *** руб. в общей сумме *** руб. ни заемщиком - ООО "Агролига России" ни поручителями ни первоначальному кредитору - ОАО "АЛЬФА-БАНК" ни новым кредиторам ООО "Тамарит" или ООО "ИнвестАгроПромТорг" не возвращены, доказательств обратного не представлено.
На дату вынесения обжалуемого решения суда ни соглашение о кредитовании, ни дополнительные соглашения к соглашению о кредитовании, ни договор поручительства, ни дополнительные соглашения к нему, а также соглашения об уступке прав (требований) в установленном законом порядке недействительными не признаны. Не является договор поручительства и прекращенным, поскольку согласно п. 4.2. договора поручительства, поручительство прекращается через три года с даты окончания срока действия соглашения, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, а согласно п. 1.1. договора размер единовременной задолженности по которым не может превышать: *** млн. руб. по 31.05.2010 г.; *** млн. руб. - 01.06.2010 г. по 31.08.2010 г.; *** млн. руб. с 01.09.2010 г. по 31.05.2011 г.; *** млн. руб. с 01.06.2011 г. по 31.08.2011 г.; *** млн. руб. с 01.09.2011 г. по 19.02.2012 г.
Пунктом 1.1. договора поручительства, предусматривающим, что срок действия кредитов, предоставляемых в рамках соглашения, обеспеченных: - залогом товаров в обороте и поручительствами Д. и К.Е. не более девяти месяцев, - поручительствами Д. и К.Е. без оформления залога товаров в обороте, не более четырех месяцев, определен срок действия кредитов, а не срок, на который дано поручительство.
Исковое заявление было предъявлено в суд 03.08.2011 года, то есть в пределах срока действия поручительства.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями ст. ст. 382, 384 ГК РФ и на основании соглашений об уступке прав (требований) право (требование) уплаты предоставленных кредитов в размере 80 млн. руб., 21 млн. руб. и 26 млн. руб. к должнику ООО "Агролига России" и поручителям перешло к истцу.
Отклоняя довод ответчика о том, что договор поручительства от 16 марта 2010 г. и дополнительное соглашение к нему N 10 от 16 февраля 2011 года она не подписывала, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому "Подпись от имени К.Е., расположенная в строках "ПОРУЧИТЕЛЬ" на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м листах и в строке "К.Е." раздела "ПОДПИСИ СТОРОН" и "ПОРУЧИТЕЛЬ" на 5-м листе договора поручительства N *** от 16.03.2010 г., заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и К.Е.; в строке "К.Е." разделов "ПОДПИСИ СТОРОН" и "ПОРУЧИТЕЛЬ" дополнительного соглашения N 10 от 16.02.2011 г. к договору поручительства N *** от 16.03.2010 г., заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и К.Е. - выполнены самой К.Е.".
С учетом положений ст. ст. 323 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку ответчика на непредъявление требования о взыскании долга к основному заемщику.
Находя несостоятельным довод ответчика в части незаконности передачи прав по соглашению о поручительстве и соглашению о кредитовании в связи с не передачей прав по договору залога, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ указал на то, что по своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств и по отношению друг к другу не носят взаимообусловливающего характера и в случае когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения исполнения обязательств само по себе не влечет недействительности и прекращения другого способа обеспечения обязательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения соглашения о кредитовании и подписания дополнительных соглашений к нему, факт предоставления кредитов на общую сумму *** руб., факт заключения ответчиком договора поручительства и подписания дополнительных соглашений к нему, факт неисполнения заемщиком и поручителем обязательств, предусмотренных соглашением о кредитовании, дополнительными соглашениями, договором поручительства и дополнительными соглашениями к нему, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 367, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства и дополнительным соглашениям к нему нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, отказав в переносе судебного заседания, не принял во внимание, что доверенности на представителей З., И., К.Н. были отозваны, она имела листок нетрудоспособности и представитель Г. находилась на больничном, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
О дате судебного разбирательства К.Е. была извещена надлежащим образом, а к ходатайству, поступившему в суд, не были приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание ответчика и ее представителя и доказательства отзыва доверенностей у представителей З., И., К.Н. Судом первой инстанции при решении вопроса по ходатайству ответчика о переносе судебного заседания было также принято во внимание указанные обстоятельства и наличие в деле отзыва ответчика на исковое заявление.
То обстоятельство, что по договору уступки прав (требований) от 27 апреля 2011 г. не было передано право по договору о залоге, обеспечивающее исполнение обязательства по соглашению о кредитовании, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку в силу ст. 329 ГК РФ поручительство и залог являются разными способами обеспечения исполнения обязательств, а ст. 367 ГК РФ и договор поручительства не предусматривают такого основания прекращения поручительства, как прекращение залога.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является одновременное наличие двух условий: изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Однако, доказательств того, что основное обязательство заемщика, предусмотренное соглашением о кредитовании и дополнительными соглашениями к нему, в связи с прекращением залога было изменено и повлекло увеличение ответственности поручителя не представлено. Кроме того, не представлено и доказательств прекращения залога.
Утверждение ответчика о том, что судом не установлено наличие задолженности, опровергается материалами дела, и договорами цессии. Из объяснений представителя К.Е. - Г. в заседании судебной коллегии, следует, что Банк представил доказательства в виде выписки по счетам, по которой невозможно установить наличие просроченной задолженности. Однако, невозможность ответчика по выписке установить наличие задолженности не опровергает сам факт ее наличия. Кроме того, наличие задолженности подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2011 г., из которого следует, что, по мнению самой К.Е., финансово-хозяйственная деятельность ООО "Агролига России" сознательно строилась таким образом, что величина чистых активов, а, следовательно, и его платежеспособность падала. При этом, ОАО "Альфа-Банк" проводил проверки, но, не оценивая, видимо, должным образом платежеспособность ООО "Агролига России", продолжал кредитование, то есть предоставлял заемные денежные средства заведомо неплатежеспособной организации. Несмотря на это, ОАО "Альфа-Банк" как кредитная организация продолжала кредитование ООО "Агролига России". В итоге возникли долги, которые не могли быть возвращены ООО "Агролига России" в срок.
Ссылка ответчика на то, что не представлены документы, подтверждающие оплату прав (требований) опровергается платежными поручениями N 547 от 16.06.2011 г. о перечислении суммы *** руб., N 373 от 28.04.2011 г. о перечислении *** руб., N *** от 28.06.2011 г. о перечислении *** руб. с отметкой банка о списании. Подлинные платежные поручения обозревались в заседании судебной коллегией и возвращены представителю истца, копии указанных платежных поручений приобщены к материалам дела.
Довод ответчика о том, что в обоснование исковых требований истцом была представлена копия договора поручительства, подлинный экземпляр которого так и не представлен суду, а представленный подлинный экземпляр договора поручительства, подпись на котором удостоверена нотариусом, не совпадает с представленной истцом при предъявлении искового заявления копией, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку принимая решение, суд первой инстанции располагал подлинным экземпляром договора поручительства, подпись ответчика на котором удостоверена нотариусом. Кроме того, подлинный экземпляр договора поручительства был представлен на экспертизу, согласно заключению которой подпись на указанном договоре выполнена самой К.Е. Подлинные экземпляр договора поручительства N *** от 16.03.2010 г. и дополнительного соглашения к нему обозревались в заседании судебной коллегии.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)