Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец отправил требование о полном досрочном погашении задолженности, однако требование не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономаренко Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Мельник Н.И., Немирова А.В.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Б. на решение Железнодорожного районного г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2014 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И.
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что КБ "НАЗВАНИЕ" ООО и Б. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 472 752,19 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,5% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных Кредитным договором.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА КБ "НАЗВАНИЕ" ООО сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля МАРКА идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и Ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство МАРКА идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 5.5 Кредитного договора Клиент обязывался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями Договора не позднее даты последнего платежу по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 5.5. Кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с вышеизложенным Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 2.1.4 Главы 3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО, Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. В соответствии с п. 8.8. Кредитного договора, п. п. 5.1 и 5.3 Договора о залоге, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 317 125,00 рублей.
На этом основании истец, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 425 519,08 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства в размере 253 700,00 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7 455,19 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2014 года суд взыскал с Б. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общей сумме 425 519,08 (четыреста двадцать пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 08 копеек, из них: сумма основного долга - 421 942,69 рублей, сумма начисленных процентов - 3 576,39 рублей.
Обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство МАРКА, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов.
Установил начальную продажную цену на заложенное имущество -автотранспортное средство МАРКА, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 253 700 рублей.
Взыскал с Б. в пользу "Сетелем Банк" ООО судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 455 руб. 19 коп.
Не согласившись с постановленным решением, Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Апеллянт обращает внимание суда на то, что автомобиль, приобретенный за счет кредитных денежных средств, является жизненно необходимым для ее семьи. По мнению апеллянта, указанный автомобиль является единственным источником дохода и необходим ей для работы. Также податель жалобы указывает, что за просроченные платежи по договору она оплачивала крупные суммы, в том числе и проценты за просрочку платежей.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 135,137), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 810, 819, 349, 350 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", и исходил из установления факта неисполнения ответчиком Б. своих обязанностей по погашению кредита перед банком.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку судом установлено, что кредитный договор обеспечен договором залога транспортного средства - автомобиля RENAULT SANDERO, принадлежащего ответчику, залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в договоре залога в размере 317125,00 копеек, условия кредитного договора банком исполнены в полном объеме - денежные средства в размере 472752,19 рублей ответчику перечислены, ответчиком условия кредитного договора о возврате указанных денежных средств банку не исполняются, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 425519,08 рублей, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль, являющийся предметом залога. Размер задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается, а оспаривается только сам факт обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что автомобиль, приобретенный за счет кредитных денежных средств, является жизненно необходимым для ее семьи, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от погашения задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования судом в рамках рассмотрения дела, и которым в решении суда дана надлежащая оценка.
Таким образом, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда Ростовской области от -07 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6361/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец отправил требование о полном досрочном погашении задолженности, однако требование не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-6361/2015
Судья: Пономаренко Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Мельник Н.И., Немирова А.В.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Б. на решение Железнодорожного районного г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2014 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И.
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что КБ "НАЗВАНИЕ" ООО и Б. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 472 752,19 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,5% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных Кредитным договором.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА КБ "НАЗВАНИЕ" ООО сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля МАРКА идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и Ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство МАРКА идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 5.5 Кредитного договора Клиент обязывался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями Договора не позднее даты последнего платежу по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 5.5. Кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с вышеизложенным Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 2.1.4 Главы 3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО, Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. В соответствии с п. 8.8. Кредитного договора, п. п. 5.1 и 5.3 Договора о залоге, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 317 125,00 рублей.
На этом основании истец, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 425 519,08 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства в размере 253 700,00 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7 455,19 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2014 года суд взыскал с Б. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общей сумме 425 519,08 (четыреста двадцать пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 08 копеек, из них: сумма основного долга - 421 942,69 рублей, сумма начисленных процентов - 3 576,39 рублей.
Обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство МАРКА, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов.
Установил начальную продажную цену на заложенное имущество -автотранспортное средство МАРКА, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 253 700 рублей.
Взыскал с Б. в пользу "Сетелем Банк" ООО судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 455 руб. 19 коп.
Не согласившись с постановленным решением, Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Апеллянт обращает внимание суда на то, что автомобиль, приобретенный за счет кредитных денежных средств, является жизненно необходимым для ее семьи. По мнению апеллянта, указанный автомобиль является единственным источником дохода и необходим ей для работы. Также податель жалобы указывает, что за просроченные платежи по договору она оплачивала крупные суммы, в том числе и проценты за просрочку платежей.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 135,137), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 810, 819, 349, 350 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", и исходил из установления факта неисполнения ответчиком Б. своих обязанностей по погашению кредита перед банком.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку судом установлено, что кредитный договор обеспечен договором залога транспортного средства - автомобиля RENAULT SANDERO, принадлежащего ответчику, залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в договоре залога в размере 317125,00 копеек, условия кредитного договора банком исполнены в полном объеме - денежные средства в размере 472752,19 рублей ответчику перечислены, ответчиком условия кредитного договора о возврате указанных денежных средств банку не исполняются, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 425519,08 рублей, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль, являющийся предметом залога. Размер задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается, а оспаривается только сам факт обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что автомобиль, приобретенный за счет кредитных денежных средств, является жизненно необходимым для ее семьи, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от погашения задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования судом в рамках рассмотрения дела, и которым в решении суда дана надлежащая оценка.
Таким образом, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда Ростовской области от -07 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)