Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И. и Булгытовой С.В., при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Г. к ОАО "Сбербанк России", ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" о выплате страхового возмещения, суммы неосновательного обогащения, встречному иску ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" к Д.Г. о признании недействительным договора страхования, по апелляционной жалобе Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2013 года, которым исковые требования сторон оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой, дополнительной жалобой, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Д.Г. просила признать отказ ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" в выплате страхового возмещения банку недействительным и взыскать такое возмещение в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Сбербанк России" в размере <...> руб.
Также просила взыскать с ОАО "Сбербанк России" в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. и разрешить вопрос о судебных расходах на сумму <...> руб.
В обоснование иска указывала, что ... между ее супругом Д. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен заем на сумму <...> руб. При заключении кредитного договора супруг был застрахован по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, за что им уплачена сумма в размере <...> руб.
... Д. умер, а ее обращение в страховую компанию с требованием о выплате в пользу банка страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Отказ мотивирован наличием у Д. в момент заключения договора инвалидности 3 группы. После смерти супруга в счет погашения его кредитных обязательств истица оплатила без законных на то оснований банку <...> руб., которые банк неосновательно получил и обязан ей вернуть.
ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" заявлен встречный иск о признании недействительным договора страхования, заключенного с Д. ввиду наличия у него инвалидности 3 группы в момент заключения договора.
В суде первой инстанции истица Д.Г. и ее представитель Н. исковые требования поддержали, встречный иск ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" не признали.
Представитель ОАО "Сбербанк России" М. исковые требования Д.Г. не признала.
Представитель ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" А. исковые требования Д.Г. не признал, поддержал доводы встречного иска.
Третьи лица Д.С., Ц. иск Д.Г. поддержали, не согласились с доводами встречного иска.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Д.Ц., Д.С.
На решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований сторон Д.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит ее исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии у нее права на взыскание с банка суммы уплаченных платежей, поскольку она заведомо знала об отсутствии обязательства. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии у нее права на обращение в суд с требованиями в пользу выгодоприобретателя, об отсутствии у нее заинтересованности в заявленном споре.
В суде апелляционной инстанции Д.Г., ее представитель Н. настаивали на отмене решения и удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" просил об оставлении решения суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения вышеуказанных лиц, приходит к выводу о наличии правовых оснований к частичной отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено не в соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и обоснованно исходил из того, что они подлежат урегулированию по правилам главы 48 Гражданского кодекса РФ.
Из обжалуемого решения следует, что суд признал установленными и доказанными следующие обстоятельства.
... между Д. и ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" заключен договор страхования, по условиям которого Д. застрахован от следующих страховых рисков: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни (п. 3.3.3 Договора).
Выгодоприобретателем по договору в отношении всех страховых событий является Страхователь - ОАО "Сбербанк России" (п. 3.3.5 Договора).
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Возражения ответчиков против иска и доводы встречного иска ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" сводились к недействительности заключенного договора страхования ввиду наличия у Д. в момент его заключения инвалидности 3 группы.
Судом первой инстанции указанные доводы признаны несостоятельными, противоречащими представленным доказательствам и встречный иск ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" оставлен без удовлетворения. В этой части решение суда никем не обжаловано и судебной коллегией также признается правильным. Действительно, материалы дела свидетельствуют о том, что данное фактическое обстоятельство, свидетельствующее о состоянии здоровья, Д. при заключении договора не скрывалось. Напротив, сотруднику банка, действующему от имени и в интересах страховой компании перед заключением договора, были предоставлены сведения о получаемой им пенсии по инвалидности.
Отказывая в удовлетворении требований Д.Г. о взыскании суммы страхового возмещения в пользу банка, суд исходил из того, что она является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России", которому и принадлежит право требования выплаты страхового возмещения.
Кроме того, признав установленным тот факт, что Д.Г. знала об отсутствии у нее обязательств перед ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы неосновательного обогащения в виде произведенных ею платежей в банк в погашение кредитных обязательств Д.
Вышеуказанные выводы суда постановлены в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что право требования исполнения обязательств по договору страхования принадлежит лишь выгодоприобретателю ОАО "Сбербанк России", по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя.
В силу п. 1 ст. 939 Гражданского кодекса РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по данному договору.
ОАО "Сбербанк России" не воспользовался своим правом требования выплаты страхового возмещения в свою пользу, что не лишает права наследников застрахованного лица требовать в судебном порядке исполнения страховщиком договора.
Д.Г. как наследник своего супруга Д. обратилась с требованием о понуждении к исполнению договора страхования и просила взыскать страховое возмещение в пользу кредитора по кредитному договору в счет погашения задолженности по долгу наследодателя, что не противоречит закону, обычаям делового оборота и не нарушает права третьих лиц.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования Д. о возложении на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в пользу указанного в договоре выгодоприобретателя.
Судебная коллегия также считает подлежащими удовлетворению и требования Д.Г. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения в размере платежей, внесенных ею в погашение кредитных обязательств умершего супруга Д.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Д.Г., достоверно зная о наличии у умершего Д. кредитных обязательств, отсутствии у него иных наследников и действуя добросовестно и рассчитывая на возмещение затрат страховой компанией, правомерно внесла платежи по кредитному договору, заключенному Д. с ОАО "Сбербанк России".
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Все вышеуказанные условия нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и лицами, участвующими в деле не отрицаются.
При удовлетворении требований Д.Г. о взыскании с ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" в пользу ОАО "Сбербанк России" страхового возмещения, суммы, внесенные истицей банку в счет погашения кредита Д. признаются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию в пользу Д.Г.
По правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Д.Г. просила возместить ей расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя - 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб.
Несение Д.Г. данных расходов подтверждено материалами дела.
При определении разумных пределов оплаты услуг представителя должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, ее соответствие существу постановленного судебного акта и т.д.
С учетом всех указанных заслуживающих внимание обстоятельств судебная коллегия взыскивает в пользу Д.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.Г. отменить и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" в пользу ОАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере <...> руб. (<...> руб.).
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Д.Г. <...> руб. (<...> руб.).
Взыскать с ООО СК "Росгосстрах-Жизнь", ОАО "Сбербанк России" в пользу Д.Г. судебные расходы по <...> руб. (<...> руб.) с каждого, возврат государственной пошлины по <...> руб. с каждого, за оформление доверенности на представителя по <...> руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
С.В.БУЛГЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3969
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-3969
Судья: Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И. и Булгытовой С.В., при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Г. к ОАО "Сбербанк России", ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" о выплате страхового возмещения, суммы неосновательного обогащения, встречному иску ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" к Д.Г. о признании недействительным договора страхования, по апелляционной жалобе Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2013 года, которым исковые требования сторон оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой, дополнительной жалобой, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Д.Г. просила признать отказ ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" в выплате страхового возмещения банку недействительным и взыскать такое возмещение в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Сбербанк России" в размере <...> руб.
Также просила взыскать с ОАО "Сбербанк России" в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. и разрешить вопрос о судебных расходах на сумму <...> руб.
В обоснование иска указывала, что ... между ее супругом Д. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен заем на сумму <...> руб. При заключении кредитного договора супруг был застрахован по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, за что им уплачена сумма в размере <...> руб.
... Д. умер, а ее обращение в страховую компанию с требованием о выплате в пользу банка страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Отказ мотивирован наличием у Д. в момент заключения договора инвалидности 3 группы. После смерти супруга в счет погашения его кредитных обязательств истица оплатила без законных на то оснований банку <...> руб., которые банк неосновательно получил и обязан ей вернуть.
ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" заявлен встречный иск о признании недействительным договора страхования, заключенного с Д. ввиду наличия у него инвалидности 3 группы в момент заключения договора.
В суде первой инстанции истица Д.Г. и ее представитель Н. исковые требования поддержали, встречный иск ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" не признали.
Представитель ОАО "Сбербанк России" М. исковые требования Д.Г. не признала.
Представитель ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" А. исковые требования Д.Г. не признал, поддержал доводы встречного иска.
Третьи лица Д.С., Ц. иск Д.Г. поддержали, не согласились с доводами встречного иска.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Д.Ц., Д.С.
На решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований сторон Д.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит ее исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии у нее права на взыскание с банка суммы уплаченных платежей, поскольку она заведомо знала об отсутствии обязательства. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии у нее права на обращение в суд с требованиями в пользу выгодоприобретателя, об отсутствии у нее заинтересованности в заявленном споре.
В суде апелляционной инстанции Д.Г., ее представитель Н. настаивали на отмене решения и удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" просил об оставлении решения суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения вышеуказанных лиц, приходит к выводу о наличии правовых оснований к частичной отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено не в соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и обоснованно исходил из того, что они подлежат урегулированию по правилам главы 48 Гражданского кодекса РФ.
Из обжалуемого решения следует, что суд признал установленными и доказанными следующие обстоятельства.
... между Д. и ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" заключен договор страхования, по условиям которого Д. застрахован от следующих страховых рисков: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни (п. 3.3.3 Договора).
Выгодоприобретателем по договору в отношении всех страховых событий является Страхователь - ОАО "Сбербанк России" (п. 3.3.5 Договора).
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Возражения ответчиков против иска и доводы встречного иска ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" сводились к недействительности заключенного договора страхования ввиду наличия у Д. в момент его заключения инвалидности 3 группы.
Судом первой инстанции указанные доводы признаны несостоятельными, противоречащими представленным доказательствам и встречный иск ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" оставлен без удовлетворения. В этой части решение суда никем не обжаловано и судебной коллегией также признается правильным. Действительно, материалы дела свидетельствуют о том, что данное фактическое обстоятельство, свидетельствующее о состоянии здоровья, Д. при заключении договора не скрывалось. Напротив, сотруднику банка, действующему от имени и в интересах страховой компании перед заключением договора, были предоставлены сведения о получаемой им пенсии по инвалидности.
Отказывая в удовлетворении требований Д.Г. о взыскании суммы страхового возмещения в пользу банка, суд исходил из того, что она является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России", которому и принадлежит право требования выплаты страхового возмещения.
Кроме того, признав установленным тот факт, что Д.Г. знала об отсутствии у нее обязательств перед ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы неосновательного обогащения в виде произведенных ею платежей в банк в погашение кредитных обязательств Д.
Вышеуказанные выводы суда постановлены в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что право требования исполнения обязательств по договору страхования принадлежит лишь выгодоприобретателю ОАО "Сбербанк России", по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя.
В силу п. 1 ст. 939 Гражданского кодекса РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по данному договору.
ОАО "Сбербанк России" не воспользовался своим правом требования выплаты страхового возмещения в свою пользу, что не лишает права наследников застрахованного лица требовать в судебном порядке исполнения страховщиком договора.
Д.Г. как наследник своего супруга Д. обратилась с требованием о понуждении к исполнению договора страхования и просила взыскать страховое возмещение в пользу кредитора по кредитному договору в счет погашения задолженности по долгу наследодателя, что не противоречит закону, обычаям делового оборота и не нарушает права третьих лиц.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования Д. о возложении на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в пользу указанного в договоре выгодоприобретателя.
Судебная коллегия также считает подлежащими удовлетворению и требования Д.Г. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения в размере платежей, внесенных ею в погашение кредитных обязательств умершего супруга Д.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Д.Г., достоверно зная о наличии у умершего Д. кредитных обязательств, отсутствии у него иных наследников и действуя добросовестно и рассчитывая на возмещение затрат страховой компанией, правомерно внесла платежи по кредитному договору, заключенному Д. с ОАО "Сбербанк России".
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Все вышеуказанные условия нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и лицами, участвующими в деле не отрицаются.
При удовлетворении требований Д.Г. о взыскании с ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" в пользу ОАО "Сбербанк России" страхового возмещения, суммы, внесенные истицей банку в счет погашения кредита Д. признаются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию в пользу Д.Г.
По правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Д.Г. просила возместить ей расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя - 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб.
Несение Д.Г. данных расходов подтверждено материалами дела.
При определении разумных пределов оплаты услуг представителя должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, ее соответствие существу постановленного судебного акта и т.д.
С учетом всех указанных заслуживающих внимание обстоятельств судебная коллегия взыскивает в пользу Д.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.Г. отменить и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" в пользу ОАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере <...> руб. (<...> руб.).
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Д.Г. <...> руб. (<...> руб.).
Взыскать с ООО СК "Росгосстрах-Жизнь", ОАО "Сбербанк России" в пользу Д.Г. судебные расходы по <...> руб. (<...> руб.) с каждого, возврат государственной пошлины по <...> руб. с каждого, за оформление доверенности на представителя по <...> руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
С.В.БУЛГЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)