Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евграфова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А. и Сомовой Е.Б., при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.11.2014 гражданское дело
по иску Б. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.07.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что <...> ЗАО "Райффайзенбанк" заключил с ней и ее бывшим супругом Ю. кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил им денежные средства в размере <...>. <...> брак между супругами был расторгнут. В связи с разделом имущества возникла необходимость исключить бывшего супруга из числа заемщиков. На просьбу истца об изменении договора путем оформления дополнительного соглашения банком было предъявлено требование о взимании комиссии. <...> было заключено дополнительное соглашение N к Кредитному договору о прекращении обязательств Ю. перед банком. В п. 3 дополнительного соглашения указывалось, что на истца возложена обязанность по уплате комиссии за изменение состава участников кредитной ипотечной сделки в размере <...>. Истец, с учетом принятых судом уточнений, просила: признать недействительным условие п. 3 Дополнительного соглашения от <...> к Кредитному договору <...> от <...>, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в сумме <...>. Поскольку банк неправомерно пользовался ее денежными средствами, просила взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере <...> за период с <...> по <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.07.2014 требования истца были удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" Д. решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К., действующий на основании доверенности <...> полагал решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно, в точном соответствии с положениями ст. ст. 15, 309, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, а также фактическими обстоятельствами дела и исходя из доказанного сторонами, принял решение об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, <...> между истцом Б., бывшим супругом истца Ю. и ответчиком ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> сроком на <...> месяцев, под <...>. <...> между Б. и ЗАО "Райффайзенбанк" было заключено Дополнительное соглашение N к данному Кредитному договору N, по которому обязательства заемщика Ю. считаются прекращенными.
Согласно п. 3 данного соглашения комиссия за изменение состава участников кредитной ипотечной сделки в размере <...> руб. уплачивается заемщиком в дату подписания дополнительного соглашения. При этом Б. предоставляет кредитору право без получения дополнительного согласия списать сумму комиссии с текущего счета N открытого на имя Б. у кредитора.
Факт уплаты заемщиком упомянутой комиссии подтвержден материалами дела и никем не оспаривался.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Операции кредитной организацией, относимые к банковским операциям, перечислены в ст. 5 названного Федерального закона.
Таким образом, действующее законодательство не исключает взимание кредитными организациями дополнительных платежей с заемщиков, лишь в том случае, если взимаемые суммы являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги.
Проанализировав положения п. 2.2., 4, 9.7 кредитного договора, а также п. 3 дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия дополнительного соглашения являются недействительным как ущемляющие права истца, в той части, в которой предусматривают обязанность заемщика уплачивать комиссию за изменение состава участников сделки.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что комиссия за изменение состава участников кредитной ипотечной сделки не является самостоятельной финансовой услугой, не несет для заемщика полезного имущественного эффекта, следовательно, взимание платы за изменение состава участников ипотеки законным не является.
Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия отмечает, что указанная комиссия ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, такие условия договора не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно отметил, что установление ответчиком комиссий за совершение таких действий, которые не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что банком была отказана дополнительная услуга, не могут быть приняты во внимание и отклоняются как безосновательные.
Не позволяет иначе разрешить спор и утверждение ответчика о том, что банком была проведена работа по оценке платежеспособности заемщика Б. и техническая подготовка изменений к кредитной документации.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как было указано выше, стороной ответчика в ходе судебного следствия не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении ими дополнительной услуги, равно как и обоснованности такой стоимости заявленной за нее платы <...>.
Ссылка апеллятора на факт повышения рисков банка по невозврату кредита о предоставлении дополнительной услуги банком заемщику не свидетельствует, в связи с чем также не может быть принята во внимание.
Правильными по существу, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, являются и выводы суда в части компенсации морального вреда.
Согласно положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14709/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-14709/2014
Судья Евграфова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А. и Сомовой Е.Б., при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.11.2014 гражданское дело
по иску Б. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.07.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что <...> ЗАО "Райффайзенбанк" заключил с ней и ее бывшим супругом Ю. кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил им денежные средства в размере <...>. <...> брак между супругами был расторгнут. В связи с разделом имущества возникла необходимость исключить бывшего супруга из числа заемщиков. На просьбу истца об изменении договора путем оформления дополнительного соглашения банком было предъявлено требование о взимании комиссии. <...> было заключено дополнительное соглашение N к Кредитному договору о прекращении обязательств Ю. перед банком. В п. 3 дополнительного соглашения указывалось, что на истца возложена обязанность по уплате комиссии за изменение состава участников кредитной ипотечной сделки в размере <...>. Истец, с учетом принятых судом уточнений, просила: признать недействительным условие п. 3 Дополнительного соглашения от <...> к Кредитному договору <...> от <...>, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в сумме <...>. Поскольку банк неправомерно пользовался ее денежными средствами, просила взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере <...> за период с <...> по <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.07.2014 требования истца были удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" Д. решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К., действующий на основании доверенности <...> полагал решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно, в точном соответствии с положениями ст. ст. 15, 309, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, а также фактическими обстоятельствами дела и исходя из доказанного сторонами, принял решение об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, <...> между истцом Б., бывшим супругом истца Ю. и ответчиком ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> сроком на <...> месяцев, под <...>. <...> между Б. и ЗАО "Райффайзенбанк" было заключено Дополнительное соглашение N к данному Кредитному договору N, по которому обязательства заемщика Ю. считаются прекращенными.
Согласно п. 3 данного соглашения комиссия за изменение состава участников кредитной ипотечной сделки в размере <...> руб. уплачивается заемщиком в дату подписания дополнительного соглашения. При этом Б. предоставляет кредитору право без получения дополнительного согласия списать сумму комиссии с текущего счета N открытого на имя Б. у кредитора.
Факт уплаты заемщиком упомянутой комиссии подтвержден материалами дела и никем не оспаривался.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Операции кредитной организацией, относимые к банковским операциям, перечислены в ст. 5 названного Федерального закона.
Таким образом, действующее законодательство не исключает взимание кредитными организациями дополнительных платежей с заемщиков, лишь в том случае, если взимаемые суммы являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги.
Проанализировав положения п. 2.2., 4, 9.7 кредитного договора, а также п. 3 дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия дополнительного соглашения являются недействительным как ущемляющие права истца, в той части, в которой предусматривают обязанность заемщика уплачивать комиссию за изменение состава участников сделки.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что комиссия за изменение состава участников кредитной ипотечной сделки не является самостоятельной финансовой услугой, не несет для заемщика полезного имущественного эффекта, следовательно, взимание платы за изменение состава участников ипотеки законным не является.
Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия отмечает, что указанная комиссия ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, такие условия договора не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно отметил, что установление ответчиком комиссий за совершение таких действий, которые не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что банком была отказана дополнительная услуга, не могут быть приняты во внимание и отклоняются как безосновательные.
Не позволяет иначе разрешить спор и утверждение ответчика о том, что банком была проведена работа по оценке платежеспособности заемщика Б. и техническая подготовка изменений к кредитной документации.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как было указано выше, стороной ответчика в ходе судебного следствия не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении ими дополнительной услуги, равно как и обоснованности такой стоимости заявленной за нее платы <...>.
Ссылка апеллятора на факт повышения рисков банка по невозврату кредита о предоставлении дополнительной услуги банком заемщику не свидетельствует, в связи с чем также не может быть принята во внимание.
Правильными по существу, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, являются и выводы суда в части компенсации морального вреда.
Согласно положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)