Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дмитриева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., Набок Л.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Е.Ю. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) о понуждении передать сведения о включении в реестр вкладчиков "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) и выплате сумм страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Д.Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.Е.Ю. - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Волжский социальный банк" - А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Е.Ю. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее ООО "КВСБ" о понуждении передать сведения о включении в реестр вкладчиков ООО "КВСБ" и выплате суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 21.11.2013 г. заключила с ООО "КВСБ" договор банковского вклада "Социальный" N, на основании которого ей открыт депозитный счет. В тот же день Д.Е.Ю. внесла в кассу банка денежные средства в размере 700 000 руб. под 6,95% годовых. Приказом Банка России от 02.12.2013 г. у ООО "КВСБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ООО "КВСБ" является участником системы обязательного страхования вкладов, поэтому истица, как вкладчик, обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате возмещения по вкладу, однако в выплате отказано в связи с отсутствием сведений о ней в реестре обязательств ООО "КВСБ". Истица обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлениями о внесении ее в реестр вкладчиков, однако до настоящего времени какого-либо ответа не получила, в реестр вкладчиков ООО "КВСБ" не внесена. Поскольку, истица заключила договор банковского вклада до отзыва лицензии, каких-либо нарушений при заключении договора банковского вклада и совершении операций по вкладу не допущено, то считает, что наступил страховой случай, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере внесенного вклада.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила обязать ООО "КВСБ" передать сведения о ней в ГК "Агентство по страхованию вкладов", как о лице, внесшем на счет в банке вышеуказанную сумму по договору банковского вклада для включения в реестр обязательств ООО "КВСБ" и взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в ее пользу страховое возмещение по договору банковского вклада в размере внесенного вклада.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Д.Е.Ю., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "КВСБ" - А. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Д.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Положениями п. 1, 4 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 846 ГК РФ, банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" N 177-ФЗ от 23.12.2003 г.
В силу положений ст. ст. 6 - 11 приведенного закона участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 01.04.2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" пунктами 2.1 и 2.2. банк в отношении которого наступил страховой случай, обязан формировать реестр обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в ГК АСВ. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.
Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.
В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела видно, что 21.11.2013 г. между Д.Е.Ю. и "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) заключен договор банковского вклада "Социальный" N на срок 91 календарных дней, на основании которого открыт депозитный счет.
В тот же день Д.Е.Ю. внесла в кассу банка денежные средства в размере 700 000 руб. под 6,95% годовых, что подтверждается приходным кассовым ордером.
Согласно п. 1.1 указанного договора, истица обязалась внести во вклад денежные средства в наличной и безналичной форме, а банк принять у нее денежные средства в вышеуказанном размере, возвратить сумму вклада и выплатить проценты на него в порядке, предусмотренном договором.
Из материалов дела также следует, что предписанием <данные изъяты> ЦБ РФ от 26.11.2013 года N введен запрет на осуществление "Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)" на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимся участниками банка, привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками банка на банковские счета, осуществление переводов по поручению физических лиц без открытых банковских счетов. Кроме того, банку предписывалось сформировать на конец операционного дня 26.11.2013 года реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Приказом ЦБ РФ от 02.12.2013 года N у "Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.
19.12.2013 года истица обратилась с заявлением в ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате возмещения по вкладам ООО "ВСБ", на что получила отказ в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием соответствующих сведений в реестре обязательств "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) перед вкладчиками по состоянию на 19.12.2013 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 года N "Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что на 21.11.2013 г. "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) являлось неплатежеспособным. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской с корреспондентского счета и картотекой не исполненных обязательств, оборотно-сальдовой ведомостью за период с 21.11.2013 г. по 03.12.2013 г.; решением арбитражного суда Самарской области от 3.02.2014 г., из которого следует, что на момент отзыва лицензии - 02.12.2013 г. ООО "КВСБ" более 13 дней не исполнял обязательства перед своими кредиторами, стоимость имущества (активов) банка была недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей; претензиями, в которых различные вкладчики требуют банк исполнить обязательства по выдаче денежных средств; заключением о финансовом состоянии кредитной организации ООО "КВСБ".
Судом установлено, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, Л.А.А., являющаяся <данные изъяты> ОАО СК "<данные изъяты>" и учредителем ООО "<данные изъяты>" - участника ЗАО СК "<данные изъяты>" и ОАО СК "<данные изъяты>" имела в банке счет по вкладу с остатком на 21.11.2013 г. в размере 7 074 298 руб. 66 коп., ее муж - Л.А.Ф., также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, имел в банке счет с остатком на 21.11.2013 г. в размере 5 332 225 руб. 54 коп. и счет с остатком в размере 448 987 руб. 71 коп.
Установлено, что 21.11.2013 г. оформлены расходные операции по балансовому счету, отражающие выдачу через кассу банка денежных средств со счета Л.А.А. в размере 4 013 786 руб. 75 коп., со счета Л.А.Ф. в размере 4 632 225 руб. 54 коп. и 448 987 руб. 71 коп., а всего в сумме 9 095 000 руб.
Одновременно в бухгалтерском учете банка отражены приходные операции по внесению истицей, являющейся дочерью генерального директора ООО "<данные изъяты>", а также Д.Е.Ю., ФИО6, ФИО7, и других граждан, являющихся работниками указанных выше обществ и их родственниками денежных средств на общую сумму 9 095 000 руб. При этом, согласно выписке по снятию/внесению денежных средств, указанные лица заключили 12 вкладов по 700 000 руб. в сумме равной предельному размеру стоимости страхового возмещения - 700 000 руб. на общую сумму 8 400 000 руб. и лишь один вклад составляет 695 000 руб., поскольку именно указанной суммы недоставало для покрытия ранее существовавших вкладов Л.А.А. и Л. в размере 9 095 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора банковского вклада с истицей, то есть на 21.11.2013 г., ООО "КВСБ" был неплатежеспособным, достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед вкладчиками и иными клиентами не располагал. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской с корреспондентского счета и картотекой неисполненных обязательств, оборотно-сальдовой ведомостью за период с 21.11.2013 г. по 03.12.2013 г., решением арбитражного суда Самарской области, из которого следует, что на момент отзыва лицензии - 02.12.2013 г. ООО "КВСБ" более 13 дней не исполнял обязательства перед своими кредиторами, стоимость имущества (активов) банка была недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей; претензиями, в которых различные вкладчики требуют банк исполнить обязательства по выдаче денежных средств; заключением о финансовом состоянии кредитной организации ООО "КВСБ".
Данные обстоятельства указывают на то, что клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, в том числе и получить их наличными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутренние банковские проводки являются техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, суд пришел к правильному выводу о том, что в действительности Л-вы не осуществляли снятие денежных средств со своих счетов, и последующее внесение в банк денежных средств, в том числе Д.Е.Ю., а произвели дробление вклада с целью получения страхового возмещения.
Из объяснений представителя ответчика следует, что 21.11.2013 г. денежные средства наличными в кассе банка не выдавались и не принимались, все операции совершены в безналичном порядке.
Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совпадение снятой суммы денежных средств Л.А.А. и Л.А.Ф. со счета и внесенных истицей, а также ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИ2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 во вклады денежных средств, свидетельствует о том, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств не производилось, а вклад по счету истице сформирован 21.11.2013 г. за счет средств Л.А.А., Л.А.Ф.
Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.
Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Таким образом, формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки в ООО "ВСБ" о снятии денежных средств со счета и внесении той же суммы на счет, заключающиеся по существу в техническом оформлении расходных и приходных записей, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, в данном случае произведены исключительно с целью создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию, что влечет ущемление прав других кредиторов банка и свидетельствует о злоупотреблении правом.
Указанные действия, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем не порождают у Д.Е.Ю. права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. В реестр вкладчиков банка истица не внесена.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Д.Е.Ю. в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что на 21.11.2013 г. в банке отсутствовали ограничения по внесению физическими лицами во вклад денежных средств и о том, что заключение договора банковского вклада не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности банка, а денежные средства внесены наличными из собственных средств, о чем выдан приходный кассовый ордер, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об обстоятельствах оформления с истцами договоров банковского вклада и несоответствии этих договоров требованиям ст. ст. 433, 834 ГК РФ.
При этом, наличие на корреспондентском счете банка на 21.11.2013 г. остатка денежных средств в размере более 50 000 000 руб., о чем указывается в жалобе, о платежеспособности банка не свидетельствует, поскольку на 21.11.2013 г. в картотеке банка отражены не проведенные платежи клиентов на сумму 373 892 000 руб.
В жалобе истец также указывает на то, что в указанный день банком совершались и иные операции по приему и выдаче наличных денежных средств, однако, данное обстоятельство основанием к отмене решения суда не является, поскольку разрешая спор, суд исходил из конкретных обстоятельств, установленных по данному делу, которые не подтверждают добросовестность действий истицы как участника рассматриваемых гражданских правоотношений.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6365/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N 33-6365/2014
Судья: Дмитриева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., Набок Л.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Е.Ю. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) о понуждении передать сведения о включении в реестр вкладчиков "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) и выплате сумм страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Д.Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.Е.Ю. - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Волжский социальный банк" - А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Е.Ю. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее ООО "КВСБ" о понуждении передать сведения о включении в реестр вкладчиков ООО "КВСБ" и выплате суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 21.11.2013 г. заключила с ООО "КВСБ" договор банковского вклада "Социальный" N, на основании которого ей открыт депозитный счет. В тот же день Д.Е.Ю. внесла в кассу банка денежные средства в размере 700 000 руб. под 6,95% годовых. Приказом Банка России от 02.12.2013 г. у ООО "КВСБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ООО "КВСБ" является участником системы обязательного страхования вкладов, поэтому истица, как вкладчик, обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате возмещения по вкладу, однако в выплате отказано в связи с отсутствием сведений о ней в реестре обязательств ООО "КВСБ". Истица обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлениями о внесении ее в реестр вкладчиков, однако до настоящего времени какого-либо ответа не получила, в реестр вкладчиков ООО "КВСБ" не внесена. Поскольку, истица заключила договор банковского вклада до отзыва лицензии, каких-либо нарушений при заключении договора банковского вклада и совершении операций по вкладу не допущено, то считает, что наступил страховой случай, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере внесенного вклада.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила обязать ООО "КВСБ" передать сведения о ней в ГК "Агентство по страхованию вкладов", как о лице, внесшем на счет в банке вышеуказанную сумму по договору банковского вклада для включения в реестр обязательств ООО "КВСБ" и взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в ее пользу страховое возмещение по договору банковского вклада в размере внесенного вклада.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Д.Е.Ю., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "КВСБ" - А. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Д.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Положениями п. 1, 4 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 846 ГК РФ, банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" N 177-ФЗ от 23.12.2003 г.
В силу положений ст. ст. 6 - 11 приведенного закона участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 01.04.2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" пунктами 2.1 и 2.2. банк в отношении которого наступил страховой случай, обязан формировать реестр обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в ГК АСВ. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.
Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.
В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела видно, что 21.11.2013 г. между Д.Е.Ю. и "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) заключен договор банковского вклада "Социальный" N на срок 91 календарных дней, на основании которого открыт депозитный счет.
В тот же день Д.Е.Ю. внесла в кассу банка денежные средства в размере 700 000 руб. под 6,95% годовых, что подтверждается приходным кассовым ордером.
Согласно п. 1.1 указанного договора, истица обязалась внести во вклад денежные средства в наличной и безналичной форме, а банк принять у нее денежные средства в вышеуказанном размере, возвратить сумму вклада и выплатить проценты на него в порядке, предусмотренном договором.
Из материалов дела также следует, что предписанием <данные изъяты> ЦБ РФ от 26.11.2013 года N введен запрет на осуществление "Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)" на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимся участниками банка, привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками банка на банковские счета, осуществление переводов по поручению физических лиц без открытых банковских счетов. Кроме того, банку предписывалось сформировать на конец операционного дня 26.11.2013 года реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Приказом ЦБ РФ от 02.12.2013 года N у "Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.
19.12.2013 года истица обратилась с заявлением в ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате возмещения по вкладам ООО "ВСБ", на что получила отказ в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием соответствующих сведений в реестре обязательств "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) перед вкладчиками по состоянию на 19.12.2013 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 года N "Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что на 21.11.2013 г. "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) являлось неплатежеспособным. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской с корреспондентского счета и картотекой не исполненных обязательств, оборотно-сальдовой ведомостью за период с 21.11.2013 г. по 03.12.2013 г.; решением арбитражного суда Самарской области от 3.02.2014 г., из которого следует, что на момент отзыва лицензии - 02.12.2013 г. ООО "КВСБ" более 13 дней не исполнял обязательства перед своими кредиторами, стоимость имущества (активов) банка была недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей; претензиями, в которых различные вкладчики требуют банк исполнить обязательства по выдаче денежных средств; заключением о финансовом состоянии кредитной организации ООО "КВСБ".
Судом установлено, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, Л.А.А., являющаяся <данные изъяты> ОАО СК "<данные изъяты>" и учредителем ООО "<данные изъяты>" - участника ЗАО СК "<данные изъяты>" и ОАО СК "<данные изъяты>" имела в банке счет по вкладу с остатком на 21.11.2013 г. в размере 7 074 298 руб. 66 коп., ее муж - Л.А.Ф., также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, имел в банке счет с остатком на 21.11.2013 г. в размере 5 332 225 руб. 54 коп. и счет с остатком в размере 448 987 руб. 71 коп.
Установлено, что 21.11.2013 г. оформлены расходные операции по балансовому счету, отражающие выдачу через кассу банка денежных средств со счета Л.А.А. в размере 4 013 786 руб. 75 коп., со счета Л.А.Ф. в размере 4 632 225 руб. 54 коп. и 448 987 руб. 71 коп., а всего в сумме 9 095 000 руб.
Одновременно в бухгалтерском учете банка отражены приходные операции по внесению истицей, являющейся дочерью генерального директора ООО "<данные изъяты>", а также Д.Е.Ю., ФИО6, ФИО7, и других граждан, являющихся работниками указанных выше обществ и их родственниками денежных средств на общую сумму 9 095 000 руб. При этом, согласно выписке по снятию/внесению денежных средств, указанные лица заключили 12 вкладов по 700 000 руб. в сумме равной предельному размеру стоимости страхового возмещения - 700 000 руб. на общую сумму 8 400 000 руб. и лишь один вклад составляет 695 000 руб., поскольку именно указанной суммы недоставало для покрытия ранее существовавших вкладов Л.А.А. и Л. в размере 9 095 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора банковского вклада с истицей, то есть на 21.11.2013 г., ООО "КВСБ" был неплатежеспособным, достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед вкладчиками и иными клиентами не располагал. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской с корреспондентского счета и картотекой неисполненных обязательств, оборотно-сальдовой ведомостью за период с 21.11.2013 г. по 03.12.2013 г., решением арбитражного суда Самарской области, из которого следует, что на момент отзыва лицензии - 02.12.2013 г. ООО "КВСБ" более 13 дней не исполнял обязательства перед своими кредиторами, стоимость имущества (активов) банка была недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей; претензиями, в которых различные вкладчики требуют банк исполнить обязательства по выдаче денежных средств; заключением о финансовом состоянии кредитной организации ООО "КВСБ".
Данные обстоятельства указывают на то, что клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, в том числе и получить их наличными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутренние банковские проводки являются техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, суд пришел к правильному выводу о том, что в действительности Л-вы не осуществляли снятие денежных средств со своих счетов, и последующее внесение в банк денежных средств, в том числе Д.Е.Ю., а произвели дробление вклада с целью получения страхового возмещения.
Из объяснений представителя ответчика следует, что 21.11.2013 г. денежные средства наличными в кассе банка не выдавались и не принимались, все операции совершены в безналичном порядке.
Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совпадение снятой суммы денежных средств Л.А.А. и Л.А.Ф. со счета и внесенных истицей, а также ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИ2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 во вклады денежных средств, свидетельствует о том, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств не производилось, а вклад по счету истице сформирован 21.11.2013 г. за счет средств Л.А.А., Л.А.Ф.
Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.
Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Таким образом, формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки в ООО "ВСБ" о снятии денежных средств со счета и внесении той же суммы на счет, заключающиеся по существу в техническом оформлении расходных и приходных записей, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, в данном случае произведены исключительно с целью создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию, что влечет ущемление прав других кредиторов банка и свидетельствует о злоупотреблении правом.
Указанные действия, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем не порождают у Д.Е.Ю. права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. В реестр вкладчиков банка истица не внесена.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Д.Е.Ю. в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что на 21.11.2013 г. в банке отсутствовали ограничения по внесению физическими лицами во вклад денежных средств и о том, что заключение договора банковского вклада не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности банка, а денежные средства внесены наличными из собственных средств, о чем выдан приходный кассовый ордер, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об обстоятельствах оформления с истцами договоров банковского вклада и несоответствии этих договоров требованиям ст. ст. 433, 834 ГК РФ.
При этом, наличие на корреспондентском счете банка на 21.11.2013 г. остатка денежных средств в размере более 50 000 000 руб., о чем указывается в жалобе, о платежеспособности банка не свидетельствует, поскольку на 21.11.2013 г. в картотеке банка отражены не проведенные платежи клиентов на сумму 373 892 000 руб.
В жалобе истец также указывает на то, что в указанный день банком совершались и иные операции по приему и выдаче наличных денежных средств, однако, данное обстоятельство основанием к отмене решения суда не является, поскольку разрешая спор, суд исходил из конкретных обстоятельств, установленных по данному делу, которые не подтверждают добросовестность действий истицы как участника рассматриваемых гражданских правоотношений.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)