Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шостак Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО "ХКФ Банк" и Г. заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 156 971 рубля на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34,9% годовых.
ООО "ХКФ Банк" исполнило обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита, однако Г. не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору. По состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 223 272 рублей 06 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 140 584 рублей 34 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 71 025 рублей 83 копеек, неустойку в размере 11 661 рубля 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 432 рублей 72 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2015 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 16 марта 2015 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 140 584 рублей 34 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 71 025 рублей 83 копеек, неустойка в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 221 рубля 93 копеек.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом. В доводах жалобы указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшен размер процентов за пользование кредитом.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "ХКФ Банк" и Г. заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета N 2157881245, по условиям которого ООО "ХКФ Банк" предоставило Г. кредит в размере 156 971 рублей сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34,9% годовых.
Согласно кредитному договору Г. подтвердил, что до заключения договора он получил полную и достоверную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы банка, условия возврата задолженности по договору, а также согласился выполнять все условия договора.
По условиям кредитного договора Г. принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. При образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа в размере и в порядке, установленном тарифами банка.
ООО "ХКФ Банк" обязательства по предоставлению кредита исполнило в части предоставления денежных средств в размере 156 971 рубля, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Судом установлено, что в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату кредита и уплате процентов Г. не исполнял.
По состоянию на <дата> задолженность Г. по кредитному договору составила 223 272 рубля 06 копеек, из которых 140 584 рубля 34 копейки - сумма основного долга, 71 025 рублей 83 копейки - проценты за пользование кредитом, 11 661 рубль 89 копеек - штраф за ненадлежащее исполнение обязательства.
При рассмотрении дела Г. исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 140 584 рублей 34 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 71 025 рублей 83 копеек признал.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженности по кредитному договору.
При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, правомерно уменьшил размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств с 11 661 рубля 89 копеек до 3 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что размер процентов за пользование кредитом должен был быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, противоречит нормам материального права, поскольку применение положений указанной статьи возможно только к неустойке.
Проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2184
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2184
Судья: Шостак Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО "ХКФ Банк" и Г. заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 156 971 рубля на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34,9% годовых.
ООО "ХКФ Банк" исполнило обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита, однако Г. не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору. По состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 223 272 рублей 06 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 140 584 рублей 34 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 71 025 рублей 83 копеек, неустойку в размере 11 661 рубля 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 432 рублей 72 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2015 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 16 марта 2015 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 140 584 рублей 34 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 71 025 рублей 83 копеек, неустойка в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 221 рубля 93 копеек.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом. В доводах жалобы указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшен размер процентов за пользование кредитом.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "ХКФ Банк" и Г. заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета N 2157881245, по условиям которого ООО "ХКФ Банк" предоставило Г. кредит в размере 156 971 рублей сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34,9% годовых.
Согласно кредитному договору Г. подтвердил, что до заключения договора он получил полную и достоверную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы банка, условия возврата задолженности по договору, а также согласился выполнять все условия договора.
По условиям кредитного договора Г. принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. При образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа в размере и в порядке, установленном тарифами банка.
ООО "ХКФ Банк" обязательства по предоставлению кредита исполнило в части предоставления денежных средств в размере 156 971 рубля, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Судом установлено, что в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату кредита и уплате процентов Г. не исполнял.
По состоянию на <дата> задолженность Г. по кредитному договору составила 223 272 рубля 06 копеек, из которых 140 584 рубля 34 копейки - сумма основного долга, 71 025 рублей 83 копейки - проценты за пользование кредитом, 11 661 рубль 89 копеек - штраф за ненадлежащее исполнение обязательства.
При рассмотрении дела Г. исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 140 584 рублей 34 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 71 025 рублей 83 копеек признал.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженности по кредитному договору.
При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, правомерно уменьшил размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств с 11 661 рубля 89 копеек до 3 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что размер процентов за пользование кредитом должен был быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, противоречит нормам материального права, поскольку применение положений указанной статьи возможно только к неустойке.
Проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)