Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола Баклановой Е.О.,
от истца - представитель Журавлев С.Н. (доверенность от 03.02.2014),
от ответчика - представитель Андреева С.Н. (доверенность от 31.03.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года о прекращении производства по делу N А55-3984/2014 (судья Носова Г.Г.), в части взыскания судебных расходов,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр нефтегазовых технологий" (ОГРН 1136316000556, ИНН 6316182277), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853), г. Самара,
об обязании закрыть расчетный счет,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский центр нефтегазовых технологий" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - ответчик), об обязании закрыть расчетный счет N 40702810900000013510, открытый на основании договора банковского счета в валюте РФ N 13719 от 08.11.2013, а также возместить судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года принято заявление истца об отказе от исковых требований, производство по делу прекращено. С ООО "Коммерческий Волжский Социальный банка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр нефтегазовых технологий" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения в обжалуемой им части.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Кроме этого, представителем истца заявлено о возмещении с ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного заявления.
Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.11.2013 истец обратился к ответчику с заявлением на закрытие расчетного счета и расторжении договора банковского счета.
В добровольном порядке ответчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, в связи с чем последний заявил отказ от исковых требований по настоящему делу,
Исполнение ответчиком требований истца после подачи иска в суд подтверждается уведомлением о закрытии расчетного счета от 06.05.2014 г. N 27-09 исх. N 41409.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции его принял, а производство по данному делу прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в силу статей 110, 112, 151 (ч. 1) АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Таким образом, если истец отказался от иска ввиду того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил иск добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции верно установлено, что факт несения истцом судебных издержек в размере 25 000 руб. подтвержден документально.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 25 000 руб.
В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с взысканием с него в пользу истца указанных расходов.
По мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Данный довод ответчика основан на неправильном толковании норм права.
Согласно положению пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленного ходатайства представлены соглашение об оказании юридических услуг от 01.07.2011 г. и копия приходного кассового ордера на сумму 15 000 руб.
Учитывая характер спора (обжалование определения в части взыскания судебных расходов), не представляющий особой сложности, а также принимая во внимание, что истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением требований после подачи иска, небольшой объем выполненных работ (изготовление отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы в размере 15 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности.
Учитывая баланс интересов сторон, расходы истца за изготовление отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании, являются разумными и обоснованными в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года о прекращении производства по делу N А55-3984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр нефтегазовых технологий" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр нефтегазовых технологий" (ОГРН 1136316000556, ИНН 6316182277), г. Самара, 5 000 (Пять тысяч) рублей в возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-3984/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N А55-3984/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола Баклановой Е.О.,
от истца - представитель Журавлев С.Н. (доверенность от 03.02.2014),
от ответчика - представитель Андреева С.Н. (доверенность от 31.03.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года о прекращении производства по делу N А55-3984/2014 (судья Носова Г.Г.), в части взыскания судебных расходов,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр нефтегазовых технологий" (ОГРН 1136316000556, ИНН 6316182277), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853), г. Самара,
об обязании закрыть расчетный счет,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский центр нефтегазовых технологий" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - ответчик), об обязании закрыть расчетный счет N 40702810900000013510, открытый на основании договора банковского счета в валюте РФ N 13719 от 08.11.2013, а также возместить судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года принято заявление истца об отказе от исковых требований, производство по делу прекращено. С ООО "Коммерческий Волжский Социальный банка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр нефтегазовых технологий" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения в обжалуемой им части.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Кроме этого, представителем истца заявлено о возмещении с ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного заявления.
Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.11.2013 истец обратился к ответчику с заявлением на закрытие расчетного счета и расторжении договора банковского счета.
В добровольном порядке ответчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, в связи с чем последний заявил отказ от исковых требований по настоящему делу,
Исполнение ответчиком требований истца после подачи иска в суд подтверждается уведомлением о закрытии расчетного счета от 06.05.2014 г. N 27-09 исх. N 41409.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции его принял, а производство по данному делу прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в силу статей 110, 112, 151 (ч. 1) АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Таким образом, если истец отказался от иска ввиду того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил иск добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции верно установлено, что факт несения истцом судебных издержек в размере 25 000 руб. подтвержден документально.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 25 000 руб.
В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с взысканием с него в пользу истца указанных расходов.
По мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Данный довод ответчика основан на неправильном толковании норм права.
Согласно положению пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленного ходатайства представлены соглашение об оказании юридических услуг от 01.07.2011 г. и копия приходного кассового ордера на сумму 15 000 руб.
Учитывая характер спора (обжалование определения в части взыскания судебных расходов), не представляющий особой сложности, а также принимая во внимание, что истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением требований после подачи иска, небольшой объем выполненных работ (изготовление отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы в размере 15 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности.
Учитывая баланс интересов сторон, расходы истца за изготовление отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании, являются разумными и обоснованными в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года о прекращении производства по делу N А55-3984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр нефтегазовых технологий" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр нефтегазовых технологий" (ОГРН 1136316000556, ИНН 6316182277), г. Самара, 5 000 (Пять тысяч) рублей в возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)