Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Строй Ресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.14 г.
по делу N А40-41036/14, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-346),
по иску ООО "СтройРесурс" (далее истец) к ЗАО "Европлан" (далее ответчик)
о взыскании задолженности, о признании пункта договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Попова А.В. по доверенности от 21.10.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 399 348,80 руб., процентов - 104 728,90 руб., о признании п. 4.5 договора лизинга от 29.11.12 г. недействительным. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании задолженности в сумме 165 497,56 руб., который принят к совместному рассмотрению. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска, который принят судом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.14 г. принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено, встречный иск удовлетворен.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит во встречном иске отказать.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия. Представитель ответчика против жалобы возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 393, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 607313-ФЛ/МКМ-12 от 29.11.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи на 35 месяцев.
В связи с просрочкой платежей и образованием задолженности лизингодатель расторг договор лизинга путем направления уведомления лизингополучателю от 13.08.13 г.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении договора лизинга, так как при существенном нарушении условий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п. п. 1, 2 ст. 450, п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского Кодекса РФ, п. 15.6, которые предусматривают досрочное прекращение договора аренды в одностороннем порядке. На стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, так как за счет аванса лизингодатель оплатил приобретение предмета лизинга в части, после расторжения договора и возврата предмета лизинга данных средств оказалось недостаточно для возмещения понесенных затрат, аванс был удержан лизингодателем в счет погашения затрат. Данное обстоятельство соответствует положениям ст. ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Суд также обоснованно удовлетворил встречный иск и взыскал с лизингополучателя в пользу лизингодателя задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 07.05.14 г. в сумме 165 497,56 руб. Контррасчета по заявленным требованиям лизингополучателем не представлено.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Строй Ресурс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 г. по делу N А40-41036/14 суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Строй Ресурс" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2015 N 09АП-58776/2014 ПО ДЕЛУ N А40-41036/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. N 09АП-58776/2014
Дело N А40-41036/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Строй Ресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.14 г.
по делу N А40-41036/14, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-346),
по иску ООО "СтройРесурс" (далее истец) к ЗАО "Европлан" (далее ответчик)
о взыскании задолженности, о признании пункта договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Попова А.В. по доверенности от 21.10.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 399 348,80 руб., процентов - 104 728,90 руб., о признании п. 4.5 договора лизинга от 29.11.12 г. недействительным. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании задолженности в сумме 165 497,56 руб., который принят к совместному рассмотрению. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска, который принят судом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.14 г. принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено, встречный иск удовлетворен.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит во встречном иске отказать.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия. Представитель ответчика против жалобы возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 393, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 607313-ФЛ/МКМ-12 от 29.11.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи на 35 месяцев.
В связи с просрочкой платежей и образованием задолженности лизингодатель расторг договор лизинга путем направления уведомления лизингополучателю от 13.08.13 г.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении договора лизинга, так как при существенном нарушении условий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п. п. 1, 2 ст. 450, п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского Кодекса РФ, п. 15.6, которые предусматривают досрочное прекращение договора аренды в одностороннем порядке. На стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, так как за счет аванса лизингодатель оплатил приобретение предмета лизинга в части, после расторжения договора и возврата предмета лизинга данных средств оказалось недостаточно для возмещения понесенных затрат, аванс был удержан лизингодателем в счет погашения затрат. Данное обстоятельство соответствует положениям ст. ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Суд также обоснованно удовлетворил встречный иск и взыскал с лизингополучателя в пользу лизингодателя задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 07.05.14 г. в сумме 165 497,56 руб. Контррасчета по заявленным требованиям лизингополучателем не представлено.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Строй Ресурс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 г. по делу N А40-41036/14 суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Строй Ресурс" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)