Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дятлов С.Ю.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Л., А., К.Е. и Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречному иску А. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства,
по частной жалобе ответчика Л.
на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2013 года об отмене обеспечительных мер,
установила:
КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Л., А., К.Е. и Т. о взыскании солидарно с Л. и А. задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов и расходов по уплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину <данные изъяты>; определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
А. обратилась в суд со встречным иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительными договора кредита <номер изъят> от <дата изъята> и договора поручительства <номер изъят> от <дата изъята>.
Определением суда от <дата изъята> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомашину <данные изъяты>; запрете Т. совершать какие-либо действия по отчуждению (купли-продажи, дарения, мены и т.д.) данной автомашины.
Решением суда от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в части.
В пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) взыскано солидарно с Л. и А. <данные изъяты> основного долга по кредиту, <данные изъяты> просроченных процентов, <данные изъяты> причитающихся процентов и <данные изъяты> неустойки.
Взыскано в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО): с Л. - <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины, с А. - <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований в отношении Л. и А. отказано.
Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Т. автомашину <данные изъяты>
Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в отношении К.Е. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований А. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята> решение суда от <дата изъята> отменено в части взыскания с Л. и А. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) <данные изъяты> процентов и с каждого <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.
В этой части принято новое решение.
Взысканы в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) солидарно с Л. с А. причитающиеся проценты по ставке <данные изъяты> годовых по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, начиная с <дата изъята> и включительно по дату фактического возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Третье лицо - АКБ "Радиан" (ОАО) заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от <дата изъята>.
Заявление мотивировано тем, что принятые по делу обеспечительные меры нарушают права АКБ "Радиан" (ОАО), как первого залогодержателя указанной автомашины.
Представители истца и ответчиков возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2013 года заявление удовлетворено, принятые определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2010 года обеспечительные меры отменены.
В частной жалобе ответчик Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку им не было получено соответствующее судебное уведомление.
Полагает, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку истцом КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) подана жалоба в порядке надзора на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска и определение суда апелляционной инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АКБ "Радиан" (ОАО).
В возражении на частную жалобу Председатель Правления АКБ "Радиан" (ОАО) Д. выражает согласие с определением суда.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Кодекса).
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области В. от <дата изъята> взыскателю - АКБ "Радиан" (ОАО) передано в счет погашения долга нереализованное имущество - автомашина <данные изъяты>.
Поскольку АКБ "Радиан" (ОАО) является собственником автомашины <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно признал, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на данную автомашину, принятые определением суда от <дата изъята> в рамках данного дела, подлежат отмене.
Доводы Л. о предпринимаемых истцом КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) мерах по дальнейшему обжалованию решения Октябрьского районного суда г. Иркутска об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АКБ "Радиан" (ОАО), вступившего в законную силу, правового значения не имеют и о преждевременности вынесенного судом определения об отмене обеспечительных мер по данному делу не свидетельствуют, в связи с чем, подлежат отклонению.
Довод жалобы относительно ненадлежащего уведомления Л. о дате и времени рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер опровергается данными сайта "Почта России", согласно которым соответствующее извещение было вручено Л. <дата изъята>.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2013 года об отмене обеспечительных мер по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2736/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-2736/2014
Судья: Дятлов С.Ю.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Л., А., К.Е. и Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречному иску А. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства,
по частной жалобе ответчика Л.
на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2013 года об отмене обеспечительных мер,
установила:
КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Л., А., К.Е. и Т. о взыскании солидарно с Л. и А. задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов и расходов по уплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину <данные изъяты>; определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
А. обратилась в суд со встречным иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительными договора кредита <номер изъят> от <дата изъята> и договора поручительства <номер изъят> от <дата изъята>.
Определением суда от <дата изъята> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомашину <данные изъяты>; запрете Т. совершать какие-либо действия по отчуждению (купли-продажи, дарения, мены и т.д.) данной автомашины.
Решением суда от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в части.
В пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) взыскано солидарно с Л. и А. <данные изъяты> основного долга по кредиту, <данные изъяты> просроченных процентов, <данные изъяты> причитающихся процентов и <данные изъяты> неустойки.
Взыскано в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО): с Л. - <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины, с А. - <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований в отношении Л. и А. отказано.
Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Т. автомашину <данные изъяты>
Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в отношении К.Е. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований А. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята> решение суда от <дата изъята> отменено в части взыскания с Л. и А. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) <данные изъяты> процентов и с каждого <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.
В этой части принято новое решение.
Взысканы в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) солидарно с Л. с А. причитающиеся проценты по ставке <данные изъяты> годовых по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, начиная с <дата изъята> и включительно по дату фактического возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Третье лицо - АКБ "Радиан" (ОАО) заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от <дата изъята>.
Заявление мотивировано тем, что принятые по делу обеспечительные меры нарушают права АКБ "Радиан" (ОАО), как первого залогодержателя указанной автомашины.
Представители истца и ответчиков возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2013 года заявление удовлетворено, принятые определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2010 года обеспечительные меры отменены.
В частной жалобе ответчик Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку им не было получено соответствующее судебное уведомление.
Полагает, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку истцом КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) подана жалоба в порядке надзора на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска и определение суда апелляционной инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АКБ "Радиан" (ОАО).
В возражении на частную жалобу Председатель Правления АКБ "Радиан" (ОАО) Д. выражает согласие с определением суда.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Кодекса).
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области В. от <дата изъята> взыскателю - АКБ "Радиан" (ОАО) передано в счет погашения долга нереализованное имущество - автомашина <данные изъяты>.
Поскольку АКБ "Радиан" (ОАО) является собственником автомашины <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно признал, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на данную автомашину, принятые определением суда от <дата изъята> в рамках данного дела, подлежат отмене.
Доводы Л. о предпринимаемых истцом КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) мерах по дальнейшему обжалованию решения Октябрьского районного суда г. Иркутска об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АКБ "Радиан" (ОАО), вступившего в законную силу, правового значения не имеют и о преждевременности вынесенного судом определения об отмене обеспечительных мер по данному делу не свидетельствуют, в связи с чем, подлежат отклонению.
Довод жалобы относительно ненадлежащего уведомления Л. о дате и времени рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер опровергается данными сайта "Почта России", согласно которым соответствующее извещение было вручено Л. <дата изъята>.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2013 года об отмене обеспечительных мер по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)