Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу О.О. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к О.О., О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору N MSC-R19-XXON-0009 от 21 декабря 2012 года, состоящей из: суммы основного долга в размере 1300348 руб. коп., суммы процентов за пользование кредитом в размере 149383 руб. 97 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 15448 руб. 66 коп...
В обоснование иска сослался на то, что 21 декабря 2012 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1500 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,4% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый у истца в Банке, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 6 кредитного договора О.О. обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты, так же исполнить иные обязательства, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 53 783,64 руб. по графику платежей, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов согласно п. 8.2 кредитного договора уплачивается пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 9 договора Банк имеет право досрочно расторгнуть договор и взыскать всю сумму.
В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с О.И.
С июля 2013 года обязательства по возврату кредита не исполняются.
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" иск поддержал и просил суд его удовлетворить.
Представитель ответчиков иск признал в части основного долга, просил снизить проценты и отказать во взыскании денежных средств с поручителя О.И., поскольку Банк не направлял ему требований об исполнении договора.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года иск к заемщику О.О. удовлетворен, в удовлетворении исковых требований к поручителю О.И. отказано.
С решением суда не согласился О.О. в части размера неустойки и подал апелляционную жалобу, указывая, что суд необоснованно не уменьшил неустойку.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 21 декабря 2012 года между истцом и ответчиком О.О. был заключен кредитный договор N MSC-R19-XXON-0009, по условиям которого Банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1500 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,4% годовых.
В обеспечения надлежащего исполнения О.О. своих обязательств по кредитному договору, Банком были заключен договор поручительства с О.И. (договор от 21 декабря 2012 года).
Судом установлено, что истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, кредит был представлен путем выдачи всей суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Судом также установлено, что заемщик в нарушение условий договора и положений ст. ст. 307, 309, 807 и 810 ГК РФ не выполнил свои обязательства по договору, неоднократно нарушал условия договора, не производя платежи в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету. Задолженность заемщика по кредитному договору с учетом всех начислений составляет 1 449 732,55 руб.
Согласно п. 9 договора Банк имеет право досрочно расторгнуть договор и взыскать всю сумму.
Учитывая изложенное суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 450, 453, 807, 810 ГК РФ и признал требования истца о расторжении кредитного договора, о возврате кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки законными, поскольку обязательства по возврату долга по кредитному договору заемщик О.О. не исполняет.
Суд взыскал с заемщика О.О. задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 1300348 руб. 58 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 149383 руб. 97 коп. согласно представленного истцом расчета.
Из расчета истца (л.д. 7 - 8) следует, что в сумма взысканных судом процентов 149383 руб. 97 коп. является неустойкой (пеней) за просрочку.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.
Как следует из материалов дела ответчик не был согласен с начислением пени за просрочку погашения процентов пени за просрочку погашения основного долга, в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и в письменных возражениях (л.д. 38 - 39) просил суд уменьшить размер указанных неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.
Однако данное заявление оставлено было судом без внимания.
При применении ст. 333 ГК РФ ответчик просил учесть компенсационную природу неустойки, которая не может превышать размере основного долга, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ (в 4,4 раза).
Учитывая данные обстоятельства, а также, что взысканная судом неустойка носит компенсационный характер и несоразмерна последствия нарушения обязательства судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения. В связи с чем размер взысканной судом неустойки 149383 руб. 97 коп. следует уменьшить неустойки до 20000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки, указав ее в сумме 20000 рублей.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривается
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года изменить в части размера неустойки, указать о взыскании с О.О. неустойки в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу О.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21282/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-21282/2014
Судья: Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу О.О. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к О.О., О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору N MSC-R19-XXON-0009 от 21 декабря 2012 года, состоящей из: суммы основного долга в размере 1300348 руб. коп., суммы процентов за пользование кредитом в размере 149383 руб. 97 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 15448 руб. 66 коп...
В обоснование иска сослался на то, что 21 декабря 2012 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1500 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,4% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый у истца в Банке, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 6 кредитного договора О.О. обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты, так же исполнить иные обязательства, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 53 783,64 руб. по графику платежей, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов согласно п. 8.2 кредитного договора уплачивается пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 9 договора Банк имеет право досрочно расторгнуть договор и взыскать всю сумму.
В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с О.И.
С июля 2013 года обязательства по возврату кредита не исполняются.
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" иск поддержал и просил суд его удовлетворить.
Представитель ответчиков иск признал в части основного долга, просил снизить проценты и отказать во взыскании денежных средств с поручителя О.И., поскольку Банк не направлял ему требований об исполнении договора.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года иск к заемщику О.О. удовлетворен, в удовлетворении исковых требований к поручителю О.И. отказано.
С решением суда не согласился О.О. в части размера неустойки и подал апелляционную жалобу, указывая, что суд необоснованно не уменьшил неустойку.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 21 декабря 2012 года между истцом и ответчиком О.О. был заключен кредитный договор N MSC-R19-XXON-0009, по условиям которого Банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1500 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,4% годовых.
В обеспечения надлежащего исполнения О.О. своих обязательств по кредитному договору, Банком были заключен договор поручительства с О.И. (договор от 21 декабря 2012 года).
Судом установлено, что истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, кредит был представлен путем выдачи всей суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Судом также установлено, что заемщик в нарушение условий договора и положений ст. ст. 307, 309, 807 и 810 ГК РФ не выполнил свои обязательства по договору, неоднократно нарушал условия договора, не производя платежи в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету. Задолженность заемщика по кредитному договору с учетом всех начислений составляет 1 449 732,55 руб.
Согласно п. 9 договора Банк имеет право досрочно расторгнуть договор и взыскать всю сумму.
Учитывая изложенное суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 450, 453, 807, 810 ГК РФ и признал требования истца о расторжении кредитного договора, о возврате кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки законными, поскольку обязательства по возврату долга по кредитному договору заемщик О.О. не исполняет.
Суд взыскал с заемщика О.О. задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 1300348 руб. 58 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 149383 руб. 97 коп. согласно представленного истцом расчета.
Из расчета истца (л.д. 7 - 8) следует, что в сумма взысканных судом процентов 149383 руб. 97 коп. является неустойкой (пеней) за просрочку.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.
Как следует из материалов дела ответчик не был согласен с начислением пени за просрочку погашения процентов пени за просрочку погашения основного долга, в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и в письменных возражениях (л.д. 38 - 39) просил суд уменьшить размер указанных неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.
Однако данное заявление оставлено было судом без внимания.
При применении ст. 333 ГК РФ ответчик просил учесть компенсационную природу неустойки, которая не может превышать размере основного долга, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ (в 4,4 раза).
Учитывая данные обстоятельства, а также, что взысканная судом неустойка носит компенсационный характер и несоразмерна последствия нарушения обязательства судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения. В связи с чем размер взысканной судом неустойки 149383 руб. 97 коп. следует уменьшить неустойки до 20000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки, указав ее в сумме 20000 рублей.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривается
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года изменить в части размера неустойки, указать о взыскании с О.О. неустойки в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу О.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)