Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по договору ни заемщиком, ни поручителями надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шагина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Белых А.А., Грисяк Т.В.
при секретаре Д..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Челиндбанк" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ОАО "Челиндбанк" Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Челиндбанк" (далее по тексту ОАО "Челиндбанк") обратилось в суд с иском к Л., П., Ш.И., Ш.Н. о солидарном взыскании с ответчиков неуплаченных процентов в размере **** рублей **** копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 07 марта 2012 года по 03 июня 2014 года в размере **** рублей **** копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.
В обоснование иска банк указал, что по кредитному договору N ****, заключенному 28 декабря 2010 года Л. был предоставлен потребительский кредит на сумму **** рублей под 19,50% годовых, сроком до 25 декабря 2015 года. Во исполнение обязательств по кредитному договору банк предоставил Л. денежные средства в размере **** рублей. Погашение кредита должно производиться ежемесячно, платежами, включающими в себя погашение основного долга и процентов в размере **** рублей. В обеспечение исполнения обязательств между банком и П., Ш.И., Ш.Н. заключены договоры поручительства. Поскольку ответчики не исполняют надлежащим образом условия договора по возврату денежных средств согласно графику, в связи с чем сумма займа подлежит досрочному взысканию. Платежи прекратились с ноября 2011 года. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 06 марта 2012 года с солидарных ответчиков была частично взыскана задолженность в размере **** рубля **** копейки. В настоящее время задолженность по кредитному договору рассчитана по состоянию на 06 марта 2014 года.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с Л. в пользу ОАО "Челиндбанк" неуплаченные проценты в размере **** рублей **** копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 07 марта 2012 года по 03 июня 2014 года в размере **** рублей **** копеек, государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "Челиндбанк" просит отменить решение, указывает на то, что судом не в полной мере исследованы доказательства, представленные истцом о недобросовестности ответчиков, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что по причине того, что ранее вынесенным решением суда кредитный договор расторгнут не был, банк вправе просить суд о взыскании процентов по состоянию на 12 мая 2014 года - даты исполнения ответчиками решения суда от 06 марта 2012 года. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает исчисляться с 12 мая 2014 года - даты исполнения ответчиками решения суда от 06 марта 2012 года, в связи с чем истцом срок исковой давности не был пропущен.
Л., П., Ш.И., Ш.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2010 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и Л. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму **** рублей под 19,50% годовых, сроком до 25 декабря 2015 года (п. 1.1. договора).
Банком обязательства перед Л. выполнены в полном объеме, денежные средства **** рублей перечислены на счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28 декабря 2010 года.
Согласно п. 3.1. кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика банком между банком и П., Ш.И., Ш.Н. заключены договоры поручительства.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 06 марта 2012 года с ответчиков была частично взыскана задолженность в солидарном порядке по состоянию на 06 марта 2012 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере **** рублей, неуплаченные проценты в размере **** рублей **** копеек, пени за просрочку возврата кредита, процентов в размере **** рублей **** копеек, госпошлина в размере **** рубля **** копейки с каждого.
В настоящее время задолженность взысканная данным решением суда должниками уплачена.
За период с 07 марта 2012 года по 12 мая 2014 года банком насчитаны проценты за пользование кредитом по ставке рефинансирования банка России 8,25% годовых в размере **** рублей **** копеек в соответствии с п. 1.1. кредитного договора.
В ходе рассмотрения дела ответчиками - поручителями по кредитному договору - П., Ш.И., Ш.Н. заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска к поручителям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок для обращения в суд в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации истек (исчисляя срок с 06 марта 2012 года), а с настоящим иском истец обратился в суд только 11 июня 2014 года (л.д. 3), то есть по истечении срока поручительства, о применении которого в судебном заседании было заявлено ответчиками.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда о пропуске истцом срока предъявления требований к поручителям по исковым требованиям о взыскании процентов по кредитному договору, рассчитанных, начиная с 06 марта 2012 года, правильным.
Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1. кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с заемщика Л. неуплаченных процентов в размере **** рублей **** копеек за период с 07 марта 2012 года по 12 мая 2014 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07 марта 2012 года по 03 июня 2014 года в размере **** рублей **** копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о том, что проценты по кредитному договору за период с 07 марта 2012 года по 12 мая 2014 года в размере **** рублей **** копеек подлежат взысканию только с заемщика, правильными, ввиду следующего.
Общие основания прекращения обязательств установлены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания прекращения поручительства.
Так, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Срок поручительства договором между банком и поручителями не определен.
Как указано выше, задолженность по кредитному договору была окончательно исполнена 12 мая 2014 года. До этого момента, начиная с 06 марта 2012 года (день взыскания задолженности по решению суда), ОАО "Челиндбанк" имело право предъявить к заемщику и поручителям требование о взыскании договорных процентов за последующий период времени, но сделало это лишь 11 июня 2014 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей обязанности, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора поручительство по кредитному договору прекращено, по истечении срока, необходимого для обращения истца в суд с требованиями к поручителям.
В связи с чем, проценты по кредитному договору 28 декабря 2010 года за период с 07 марта 2013 года по 12 мая 2014 года, и соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на указанную сумму, подлежат взысканию в пользу банка только с Л.
Таким образом, при рассмотрении дела судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челиндбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 11-10921/2014
Требование: О солидарном взыскании неуплаченных процентов по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по договору ни заемщиком, ни поручителями надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 11-10921/2014
судья Шагина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Белых А.А., Грисяк Т.В.
при секретаре Д..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Челиндбанк" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ОАО "Челиндбанк" Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Челиндбанк" (далее по тексту ОАО "Челиндбанк") обратилось в суд с иском к Л., П., Ш.И., Ш.Н. о солидарном взыскании с ответчиков неуплаченных процентов в размере **** рублей **** копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 07 марта 2012 года по 03 июня 2014 года в размере **** рублей **** копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.
В обоснование иска банк указал, что по кредитному договору N ****, заключенному 28 декабря 2010 года Л. был предоставлен потребительский кредит на сумму **** рублей под 19,50% годовых, сроком до 25 декабря 2015 года. Во исполнение обязательств по кредитному договору банк предоставил Л. денежные средства в размере **** рублей. Погашение кредита должно производиться ежемесячно, платежами, включающими в себя погашение основного долга и процентов в размере **** рублей. В обеспечение исполнения обязательств между банком и П., Ш.И., Ш.Н. заключены договоры поручительства. Поскольку ответчики не исполняют надлежащим образом условия договора по возврату денежных средств согласно графику, в связи с чем сумма займа подлежит досрочному взысканию. Платежи прекратились с ноября 2011 года. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 06 марта 2012 года с солидарных ответчиков была частично взыскана задолженность в размере **** рубля **** копейки. В настоящее время задолженность по кредитному договору рассчитана по состоянию на 06 марта 2014 года.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с Л. в пользу ОАО "Челиндбанк" неуплаченные проценты в размере **** рублей **** копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 07 марта 2012 года по 03 июня 2014 года в размере **** рублей **** копеек, государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "Челиндбанк" просит отменить решение, указывает на то, что судом не в полной мере исследованы доказательства, представленные истцом о недобросовестности ответчиков, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что по причине того, что ранее вынесенным решением суда кредитный договор расторгнут не был, банк вправе просить суд о взыскании процентов по состоянию на 12 мая 2014 года - даты исполнения ответчиками решения суда от 06 марта 2012 года. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает исчисляться с 12 мая 2014 года - даты исполнения ответчиками решения суда от 06 марта 2012 года, в связи с чем истцом срок исковой давности не был пропущен.
Л., П., Ш.И., Ш.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2010 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и Л. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму **** рублей под 19,50% годовых, сроком до 25 декабря 2015 года (п. 1.1. договора).
Банком обязательства перед Л. выполнены в полном объеме, денежные средства **** рублей перечислены на счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28 декабря 2010 года.
Согласно п. 3.1. кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика банком между банком и П., Ш.И., Ш.Н. заключены договоры поручительства.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 06 марта 2012 года с ответчиков была частично взыскана задолженность в солидарном порядке по состоянию на 06 марта 2012 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере **** рублей, неуплаченные проценты в размере **** рублей **** копеек, пени за просрочку возврата кредита, процентов в размере **** рублей **** копеек, госпошлина в размере **** рубля **** копейки с каждого.
В настоящее время задолженность взысканная данным решением суда должниками уплачена.
За период с 07 марта 2012 года по 12 мая 2014 года банком насчитаны проценты за пользование кредитом по ставке рефинансирования банка России 8,25% годовых в размере **** рублей **** копеек в соответствии с п. 1.1. кредитного договора.
В ходе рассмотрения дела ответчиками - поручителями по кредитному договору - П., Ш.И., Ш.Н. заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска к поручителям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок для обращения в суд в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации истек (исчисляя срок с 06 марта 2012 года), а с настоящим иском истец обратился в суд только 11 июня 2014 года (л.д. 3), то есть по истечении срока поручительства, о применении которого в судебном заседании было заявлено ответчиками.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда о пропуске истцом срока предъявления требований к поручителям по исковым требованиям о взыскании процентов по кредитному договору, рассчитанных, начиная с 06 марта 2012 года, правильным.
Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1. кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с заемщика Л. неуплаченных процентов в размере **** рублей **** копеек за период с 07 марта 2012 года по 12 мая 2014 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07 марта 2012 года по 03 июня 2014 года в размере **** рублей **** копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о том, что проценты по кредитному договору за период с 07 марта 2012 года по 12 мая 2014 года в размере **** рублей **** копеек подлежат взысканию только с заемщика, правильными, ввиду следующего.
Общие основания прекращения обязательств установлены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания прекращения поручительства.
Так, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Срок поручительства договором между банком и поручителями не определен.
Как указано выше, задолженность по кредитному договору была окончательно исполнена 12 мая 2014 года. До этого момента, начиная с 06 марта 2012 года (день взыскания задолженности по решению суда), ОАО "Челиндбанк" имело право предъявить к заемщику и поручителям требование о взыскании договорных процентов за последующий период времени, но сделало это лишь 11 июня 2014 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей обязанности, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора поручительство по кредитному договору прекращено, по истечении срока, необходимого для обращения истца в суд с требованиями к поручителям.
В связи с чем, проценты по кредитному договору 28 декабря 2010 года за период с 07 марта 2013 года по 12 мая 2014 года, и соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на указанную сумму, подлежат взысканию в пользу банка только с Л.
Таким образом, при рассмотрении дела судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челиндбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)