Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от сторон - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сурковой Марины Валерьевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 декабря 2013 года
по делу N А60-39615/2013,
вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
к обществу с ограниченной ответственностью "МВ" (ОГРН 1034637006360, ИНН 4630024544), Сурковой Марине Валерьевне
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,
установил:
Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ" (далее - ООО "МВ"), Сурковой Марине Валерьевне (далее - Суркова М.В.) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 24.10.2012 N 9910033 в размере 1 306 916 руб. 87 коп., в том числе 1 206 777 руб. 37 коп. долга, 85 975 руб. 12 коп. процентов и 14 164 руб. 38 коп. пеней.
До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 1 360 491 руб. 41 коп., в том числе 1 206 777 руб. 37 коп. долга, 110 560 руб. 31 коп. процентов за период 12.06.2013 по 14.11.2013, 431 53 руб. 73 коп. пеней за период с 11.04.2013 по 14.11.2013.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 иск удовлетворен.
Ответчик Суркова М.В. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что не является индивидуальным предпринимателем, договор поручительства заключен с ним как с физическим лицом. Требования банка подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению. Договор поручительства является незаключенным, поскольку подписан ранее кредитного договора. Срок, на который дано поручительство, не установлен. Начисление пени не соответствует закону, нарушает права поручителя. Расчет процентов и пени в решении суда отсутствует, в связи чем ответчик не имел возможности проверить правильность расчета. Кроме того, судом не учтено, что заемщик в отсутствие правовых оснований уплатил банку комиссию за открытие счета, условие об уплате которой является ничтожным, а денежная сумма, перечисленная ООО "МВ" в счет уплаты комиссии подлежит возврату банком. На указанную сумму комиссии не могут быть начислены проценты и пени.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Истец, ответчик ООО "МВ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом (банком) исполнены обязательства по предоставлению ООО "МВ" (заемщику) в соответствии с условиями заключенного ими 24.10.2012 кредитного договора N 9910033 кредита в сумме 1 500 000 руб. сроком до 23.10.2015, с условиям уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых.
Погашение кредита должно осуществляться по графику, указанному в приложении N 2 к названному договору.
В соответствии с п. 2.3.2 Условий и правил кредитования (приложение N 1 к договору) заемщик обязан уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом, и в день окончательного погашения кредита.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "МВ" по кредитному договору от 24.10.2012 N 9910033 между банком и Сурковой М.В. заключен договор поручительства от 24.10.2012 N 9910033/П1, согласно п. 1 которого поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Кредит в сумме 1 500 000 руб. выдан банком заемщику по платежному поручению от 24.10.2012 N 22241.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита от 12.09.2013.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку заемщик нарушил график возврата кредита, банк правомерно потребовал досрочного возврата кредита, с причитающимися процентами.
Поручитель доказательства исполнения обязательств перед истцом за заемщика по указанному кредитному договору не представил (ст. 65 АПК РФ).
Размер суммы долга и процентов ответчиками не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ.
Таким образом, требование истца о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита и процентов за пользование кредитом правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст. 309, 310, 807, п. 1 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ.
Поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ООО "МВ" (заемщик) исполняло ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения ответственности в виде пени на основании п.п. 2.6, 2.7 приложения N 1 к кредитному договору, ст. 330 ГК РФ.
Расчет пени подтвержден материалами дела, соответствует положениям закона и кредитного договора, судом апелляционной инстанции принимается.
Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что он не является индивидуальным предпринимателем, договор поручительства заключен с ним как с физическим лицом, требования банка подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Сурковой М.В. статуса индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, в силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса физического лица Сурковой М.В. в обществе; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом по кредитному договору.
Согласно статьям 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.
В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения кредитного договора Суркова М.В. являлась единственным участником общества "МВ" и его директором, то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом в целях пополнения оборотных средств (п. 1.1. договора) кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, интерес Сурковой М.В. в выдаче поручительства имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер.
Арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по кредитному договору.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для прекращения производства по настоящему делу в отношении требований к Сурковой М.В. не имеется.
Довод заявителя о том, что договор поручительства является незаключенным, поскольку подписан ранее кредитного договора, подтверждения в материалах дела не нашел. Договор поручительства содержит условия, являющиеся существенными для договоров данного вида (ст. 432 ГК РФ), само по себе то обстоятельство, что даты заключения кредитного договора и договора поручительства совпадают, иное не подтверждает.
Довод ответчика о том, что в договоре поручительства не установлен срок, отклонен.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Довод ответчика о том, что начисление пени не соответствует закону, основан на неверном толковании правовых норм.
Довод о том, что расчет процентов и пени в решении суда отсутствует, в связи чем ответчик не имел возможности проверить правильность расчета, не может являться основанием удовлетворения апелляционной жалобы. Судом первой инстанции принят во внимание представленный истцом в материалы дела расчет задолженности. Ответчик, получивший определение суда о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в силу прав, предоставленных ему ст. 41 АПК РФ. Между тем, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции возражения по расчету истца, контррасчет задолженности не представил (ст. 9 АПК РФ).
Довод заявителя о том, что в расчет задолженности, процентов, пени банк включил необоснованно уплаченную заемщиком сумму комиссии, не основан на материалах дела и представленном истцом расчете задолженности.
На сумму комиссии проценты и пени истцом не начислены.
Основанием требований является ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита, в связи с чем, расчет задолженности, в том числе процентов и пени, составлен истцом, исходя из задолженности ответчика по возврату заемных средств, с учетом частичного исполнения обязательств заемщиком. Указанный довод ответчика выходит за рамки рассмотрения настоящего дела, поэтому подлежит отклонению.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года по делу N А60-39615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2014 N 17АП-2238/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-39615/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N 17АП-2238/2014-ГК
Дело N А60-39615/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от сторон - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сурковой Марины Валерьевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 декабря 2013 года
по делу N А60-39615/2013,
вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
к обществу с ограниченной ответственностью "МВ" (ОГРН 1034637006360, ИНН 4630024544), Сурковой Марине Валерьевне
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,
установил:
Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ" (далее - ООО "МВ"), Сурковой Марине Валерьевне (далее - Суркова М.В.) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 24.10.2012 N 9910033 в размере 1 306 916 руб. 87 коп., в том числе 1 206 777 руб. 37 коп. долга, 85 975 руб. 12 коп. процентов и 14 164 руб. 38 коп. пеней.
До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 1 360 491 руб. 41 коп., в том числе 1 206 777 руб. 37 коп. долга, 110 560 руб. 31 коп. процентов за период 12.06.2013 по 14.11.2013, 431 53 руб. 73 коп. пеней за период с 11.04.2013 по 14.11.2013.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 иск удовлетворен.
Ответчик Суркова М.В. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что не является индивидуальным предпринимателем, договор поручительства заключен с ним как с физическим лицом. Требования банка подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению. Договор поручительства является незаключенным, поскольку подписан ранее кредитного договора. Срок, на который дано поручительство, не установлен. Начисление пени не соответствует закону, нарушает права поручителя. Расчет процентов и пени в решении суда отсутствует, в связи чем ответчик не имел возможности проверить правильность расчета. Кроме того, судом не учтено, что заемщик в отсутствие правовых оснований уплатил банку комиссию за открытие счета, условие об уплате которой является ничтожным, а денежная сумма, перечисленная ООО "МВ" в счет уплаты комиссии подлежит возврату банком. На указанную сумму комиссии не могут быть начислены проценты и пени.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Истец, ответчик ООО "МВ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом (банком) исполнены обязательства по предоставлению ООО "МВ" (заемщику) в соответствии с условиями заключенного ими 24.10.2012 кредитного договора N 9910033 кредита в сумме 1 500 000 руб. сроком до 23.10.2015, с условиям уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых.
Погашение кредита должно осуществляться по графику, указанному в приложении N 2 к названному договору.
В соответствии с п. 2.3.2 Условий и правил кредитования (приложение N 1 к договору) заемщик обязан уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом, и в день окончательного погашения кредита.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "МВ" по кредитному договору от 24.10.2012 N 9910033 между банком и Сурковой М.В. заключен договор поручительства от 24.10.2012 N 9910033/П1, согласно п. 1 которого поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Кредит в сумме 1 500 000 руб. выдан банком заемщику по платежному поручению от 24.10.2012 N 22241.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита от 12.09.2013.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку заемщик нарушил график возврата кредита, банк правомерно потребовал досрочного возврата кредита, с причитающимися процентами.
Поручитель доказательства исполнения обязательств перед истцом за заемщика по указанному кредитному договору не представил (ст. 65 АПК РФ).
Размер суммы долга и процентов ответчиками не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ.
Таким образом, требование истца о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита и процентов за пользование кредитом правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст. 309, 310, 807, п. 1 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ.
Поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ООО "МВ" (заемщик) исполняло ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения ответственности в виде пени на основании п.п. 2.6, 2.7 приложения N 1 к кредитному договору, ст. 330 ГК РФ.
Расчет пени подтвержден материалами дела, соответствует положениям закона и кредитного договора, судом апелляционной инстанции принимается.
Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что он не является индивидуальным предпринимателем, договор поручительства заключен с ним как с физическим лицом, требования банка подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Сурковой М.В. статуса индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, в силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса физического лица Сурковой М.В. в обществе; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом по кредитному договору.
Согласно статьям 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.
В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения кредитного договора Суркова М.В. являлась единственным участником общества "МВ" и его директором, то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом в целях пополнения оборотных средств (п. 1.1. договора) кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, интерес Сурковой М.В. в выдаче поручительства имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер.
Арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по кредитному договору.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для прекращения производства по настоящему делу в отношении требований к Сурковой М.В. не имеется.
Довод заявителя о том, что договор поручительства является незаключенным, поскольку подписан ранее кредитного договора, подтверждения в материалах дела не нашел. Договор поручительства содержит условия, являющиеся существенными для договоров данного вида (ст. 432 ГК РФ), само по себе то обстоятельство, что даты заключения кредитного договора и договора поручительства совпадают, иное не подтверждает.
Довод ответчика о том, что в договоре поручительства не установлен срок, отклонен.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Довод ответчика о том, что начисление пени не соответствует закону, основан на неверном толковании правовых норм.
Довод о том, что расчет процентов и пени в решении суда отсутствует, в связи чем ответчик не имел возможности проверить правильность расчета, не может являться основанием удовлетворения апелляционной жалобы. Судом первой инстанции принят во внимание представленный истцом в материалы дела расчет задолженности. Ответчик, получивший определение суда о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в силу прав, предоставленных ему ст. 41 АПК РФ. Между тем, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции возражения по расчету истца, контррасчет задолженности не представил (ст. 9 АПК РФ).
Довод заявителя о том, что в расчет задолженности, процентов, пени банк включил необоснованно уплаченную заемщиком сумму комиссии, не основан на материалах дела и представленном истцом расчете задолженности.
На сумму комиссии проценты и пени истцом не начислены.
Основанием требований является ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита, в связи с чем, расчет задолженности, в том числе процентов и пени, составлен истцом, исходя из задолженности ответчика по возврату заемных средств, с учетом частичного исполнения обязательств заемщиком. Указанный довод ответчика выходит за рамки рассмотрения настоящего дела, поэтому подлежит отклонению.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года по делу N А60-39615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)