Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Тихенко С.Л., Вялых О.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2013 г.
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч. обратилась в Банк заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 50000 руб. Данное заявление Банк рассмотрел как оферту и акцептовал его, предоставив заемщику указанную сумму денежных средств. Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 67556 руб. 68 коп. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Ч. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности в размере 67556 руб. 68 коп., из которых: 24056 руб. 11 коп. - текущий долг по кредиту, 4610 руб. 57 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 22807 руб. 93 коп. - просроченный кредит, 16082 руб. 07 коп. - просроченные проценты, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2226 руб. 70 коп.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16.12.2013 г. требования Банка удовлетворены. С Ч. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 67556 руб. 68 коп., судебные расходы 2226 руб. 70 коп.
Ч. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
От ООО "Русфинанс Банк" поступили возражения на апелляционную жалобу Ч., в котором Банк просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем имеются уведомления в материалах дела (л.д. 83, 85); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Ч. обязательства, предусмотренные кредитным договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 50000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили между собой кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 50000 руб. сроком на 18 месяцев под 55,6341% годовых.
Как усматривается из заявления, заемщик был ознакомлен с Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам, действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ч. исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, регулярно допускала просрочку платежей, ежемесячные суммы вносила не полностью, в связи с чем образовалась задолженность.
Из представленного Банком расчета задолженности по состоянию на 21.10.2013 г. следует, что сумма задолженности ответчика составляет 67556,68 руб., в том числе: текущий долг по кредиту в размере 24056,11 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 4610,57 руб., просроченный кредит - 22807,93 руб., просроченные проценты - 16082,07 руб.
Поскольку представленный Банком расчет задолженности не был Ч. оспорен, суд посчитал его соответствующим условиям договора, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований ко взысканию с Ч. задолженности по кредитному договору в размере 67556,68 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2226,70 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку Ч. была уведомлена средством почтовой связи, о чем имеется уведомление, о получении извещения в материалах дела (л.д. 34).
Иных доводов, указывающих на незаконность постановленного по делу решения либо неправильное разрешение спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки по доводам апелляционной жалобы не установлено, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5503/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-5503/2014
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Тихенко С.Л., Вялых О.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2013 г.
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч. обратилась в Банк заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 50000 руб. Данное заявление Банк рассмотрел как оферту и акцептовал его, предоставив заемщику указанную сумму денежных средств. Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 67556 руб. 68 коп. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Ч. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности в размере 67556 руб. 68 коп., из которых: 24056 руб. 11 коп. - текущий долг по кредиту, 4610 руб. 57 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 22807 руб. 93 коп. - просроченный кредит, 16082 руб. 07 коп. - просроченные проценты, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2226 руб. 70 коп.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16.12.2013 г. требования Банка удовлетворены. С Ч. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 67556 руб. 68 коп., судебные расходы 2226 руб. 70 коп.
Ч. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
От ООО "Русфинанс Банк" поступили возражения на апелляционную жалобу Ч., в котором Банк просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем имеются уведомления в материалах дела (л.д. 83, 85); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Ч. обязательства, предусмотренные кредитным договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 50000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили между собой кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 50000 руб. сроком на 18 месяцев под 55,6341% годовых.
Как усматривается из заявления, заемщик был ознакомлен с Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам, действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ч. исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, регулярно допускала просрочку платежей, ежемесячные суммы вносила не полностью, в связи с чем образовалась задолженность.
Из представленного Банком расчета задолженности по состоянию на 21.10.2013 г. следует, что сумма задолженности ответчика составляет 67556,68 руб., в том числе: текущий долг по кредиту в размере 24056,11 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 4610,57 руб., просроченный кредит - 22807,93 руб., просроченные проценты - 16082,07 руб.
Поскольку представленный Банком расчет задолженности не был Ч. оспорен, суд посчитал его соответствующим условиям договора, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований ко взысканию с Ч. задолженности по кредитному договору в размере 67556,68 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2226,70 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку Ч. была уведомлена средством почтовой связи, о чем имеется уведомление, о получении извещения в материалах дела (л.д. 34).
Иных доводов, указывающих на незаконность постановленного по делу решения либо неправильное разрешение спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки по доводам апелляционной жалобы не установлено, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)