Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору ответчик обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шигабиева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи С.А. Телешовой,
судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - Б. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года, которым постановлено: иск ОАО "Сбербанк России" к Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 205.990 рублей 42 копейки и 5.259 рублей 90 копеек в счет возврата государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 24 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 250.000 рублей на срок 60 месяцев под 21,25% годовых. Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, ответчик вышеуказанных обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 23 сентября 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 11 марта 2015 года составил 220.878 рублей 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 190.672 рубля 72 копейки, просроченные проценты - 14.317 рублей 70 копеек, неустойка - 15.887 рублей 95 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5.408 рублей 78 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Истец ОАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Д. иск не признал, просил суд об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и низкий доход в виде пенсии по старости.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" просит изменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки, ссылаясь на отсутствие законных оснований для ее уменьшения.
Истец ОАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчик Д. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Д. заключен кредитный договор N 49448, в соответствии с которым Д. банком предоставлен кредит в размере 250.000 рублей на срок 60 месяцев под 21,25% годовых.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита.
Между тем, ответчик вышеуказанных обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. В связи с этим 23 сентября 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2015 года составил 220.878 рублей 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг -190.672 рубля 72 копейки, просроченные проценты - 14.317 рублей 70 копеек, неустойка - 15.887 рублей 95 копеек.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, согласившись с правильностью расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы просроченного основного долга по кредитному договору в размере 190.672 рубля 72 копейки, просроченных процентов в размере 14.317 рублей 70 копеек.
Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Что касается исковых требований ОАО "Сбербанк России" в части взыскания с Д. неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотренной пунктом 3.3. кредитного договора, общий размер которой по состоянию на 11 марта 2015 года составил 15.887 рублей 95 копеек, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом ходатайства Д., правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив предъявленную к взысканию неустойку до 1.000 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, и считает, что размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом ее уменьшения, определен судом первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию неустойки несостоятельны в силу вышеизложенного.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - Б., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11427/2015
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору ответчик обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-11427/2015
Судья: Шигабиева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи С.А. Телешовой,
судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - Б. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года, которым постановлено: иск ОАО "Сбербанк России" к Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 205.990 рублей 42 копейки и 5.259 рублей 90 копеек в счет возврата государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 24 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 250.000 рублей на срок 60 месяцев под 21,25% годовых. Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, ответчик вышеуказанных обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 23 сентября 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 11 марта 2015 года составил 220.878 рублей 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 190.672 рубля 72 копейки, просроченные проценты - 14.317 рублей 70 копеек, неустойка - 15.887 рублей 95 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5.408 рублей 78 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Истец ОАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Д. иск не признал, просил суд об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и низкий доход в виде пенсии по старости.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" просит изменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки, ссылаясь на отсутствие законных оснований для ее уменьшения.
Истец ОАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчик Д. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Д. заключен кредитный договор N 49448, в соответствии с которым Д. банком предоставлен кредит в размере 250.000 рублей на срок 60 месяцев под 21,25% годовых.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита.
Между тем, ответчик вышеуказанных обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. В связи с этим 23 сентября 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2015 года составил 220.878 рублей 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг -190.672 рубля 72 копейки, просроченные проценты - 14.317 рублей 70 копеек, неустойка - 15.887 рублей 95 копеек.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, согласившись с правильностью расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы просроченного основного долга по кредитному договору в размере 190.672 рубля 72 копейки, просроченных процентов в размере 14.317 рублей 70 копеек.
Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Что касается исковых требований ОАО "Сбербанк России" в части взыскания с Д. неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотренной пунктом 3.3. кредитного договора, общий размер которой по состоянию на 11 марта 2015 года составил 15.887 рублей 95 копеек, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом ходатайства Д., правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив предъявленную к взысканию неустойку до 1.000 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, и считает, что размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом ее уменьшения, определен судом первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию неустойки несостоятельны в силу вышеизложенного.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - Б., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)