Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит, однако последние принятые на себя обязательства не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Слободчиковой М.Е., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 08.09.2014, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Р." к К., Р., П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с К., Р., П. в пользу ОАО "Р." задолженность по кредитному договору N 1029021/0061 от 29.07.2010: срочную ссудную задолженность в размере <...> рублей; просроченную ссудную задолженность - <...> рубля <...> копеек; просроченную задолженность по процентам - <...> рубль <...> копеек; срочную задолженность по процентам - <...> рублей <...> копеек; пеню за просрочку возврата заемных денежных средств - <...> рублей; пеню за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами - <...> рублей. Всего взыскать <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с К., Р., П. в пользу ОАО "Р." в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, по <...> рублей <...> копейке с каждого.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения ответчика Р., представителя истца Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Р." (далее по тексту ОАО "Р.") обратилось в суд с иском к К., П. и Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировало тем, что в соответствии с договором N 1029021/0061 от 29.07.2010 ОАО "Р." предоставил К. кредит на сумму <...> рублей с процентной ставкой в год 14,5% на срок до 10.07.2015.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.07.2010 заключены договоры поручительства N 1029021/0061-7 с П. и N 1029021/0061-7/1 Р., согласно которым последние обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору.
В нарушение условий договора К. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ей денежными средствами надлежащим образом не исполнила, начиная с 12.11.2012, платежи не вносила, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 01.04.2014 в размере <...> рубль <...> копейка.
03.07.2013 года заемщику и поручителям направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, которое не исполнено.
Просило взыскать с ответчиков солидарно срочную ссудную задолженность в размере <...> рублей, просроченную ссудную задолженность - <...> рубля <...> копеек, просроченную задолженность по процентам - <...> рубль <...> копеек, срочную задолженность по процентам - <...> рублей <...> копеек, пеню за просрочку возврата заемных средств - <...> рублей <...> копеек, пеню за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа - <...> рублей <...> копеек, государственную пошлину - <...> рублей <...> копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчица К. исковые требования признала, пояснила суду, что не выплачивала кредит в связи с тяжелым материальным положением. В настоящее время она трудоустроена и намерена погасить образовавшуюся задолженность по кредиту. Просила уменьшить сумму основного долга на <...> рублей, которую внесла 08.09.2014 в счет погашения задолженности по кредиту и снизить размер неустойки.
Ответчик Р. с требованиями не согласился, пояснил, что денежные средства он не получал, оплачивать задолженность по кредиту, полученному К., возможности не имеет, поскольку не работает.
Ответчица П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просил решение суда в части взыскания с него задолженности по кредиту отменить.
Указал, что К. трудоустроена и способна погасить задолженность по кредиту.
В апелляционной инстанции ответчик Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Г. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что поручитель не может быть освобожден от ответственности, поскольку солидарно отвечает перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору.
Не согласен с решением суда в части уменьшения суммы срочной ссудной задолженности на <...> рублей, внесенных К. в сентябре 2014 года, поскольку данные денежные средства были направлены на погашение не только основного долга, но и процентов за пользование кредитом, пени, в том числе на погашение задолженности по кредиту после 01.04.2014 (дату, на которую производился расчет задолженности по кредиту на момент обращения с иском в суд).
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалами дела установлено, что 29.07.2010 между ОАО "Р." и К. заключен кредитный договор N 1029021/0061, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на сумму <...> рублей под 14,5% годовых, до 10.07.2015. Платежи по возврату кредита должны производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.
ОАО "Р." свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, перечислив ответчице денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и мемориальным ордером N 28151 от 29.07.2010.
Согласно п. 4.7 вышеуказанного кредитного договора банк при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита в срок вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении какого-либо обязательства по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку, ее размер составляет действующую двойную ставку рефинансирования Банка России, начисляется она за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы (п. 6.1).
Судом первой инстанции установлено, что ответчицей обязательство по своевременному погашению кредита было нарушено. Выпиской по лицевому счету подтверждается, что гашение кредита, начиная с 10.10.2012, не производилось.
Задолженность К. перед ОАО "Р." согласно расчетам кредитора на 01.04.2014 составила: по срочной ссудной задолженности <...> рублей, по просроченной ссудной задолженности - <...> рубля <...> копеек, просроченная задолженность по процентам - <...> рубль <...> копеек, срочная задолженность по процентам - <...> рублей <...> копеек, неустойка по просроченной ссудной задолженности - <...> рублей <...> копеек, неустойка по просроченным процентам - <...> рублей <...> копеек, всего <...> рубль <...> копейка.
Согласно приходно-кассовому ордеру N 17075 от 08.09.2014 К. в период рассмотрения дела в суде частично погасила вышеуказанную кредитную задолженность на сумму <...> рублей. В связи с чем, суд первой инстанции уменьшил сумму срочной ссудной задолженности на данную сумму.
Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 4.9 кредитного договора, заключенного между ОАО "Р." и К., определено, что при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, банк вправе независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направить сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь - на уплату процентов за пользование кредитом, во вторую очередь - погашение издержек кредитора по получению исполнения, в третью очередь на погашение кредита (основного долга).
Таким образом, поскольку сумма в размере <...> рублей, внесенная К. в обеспечение принятого на себя обязательства, являлась недостаточной для погашения задолженности по кредиту, истец согласно условиям кредитного договора и ст. 319 ГК РФ на законных основаниях направил поступившую сумму на погашение задолженности по процентам и в последнюю очередь на погашение срочной ссудной задолженности.
Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, с учетом частичного погашения 08.09.2014 заемщиком кредитного обязательства, задолженность К. перед ОАО "Р." на 01.04.2014 составила: по основному долгу <...> рублей <...> копейки; неустойке за просроченную ссудную задолженность - <...> рублей <...> копеек; неустойке за просроченные проценты по кредиту - <...> рублей <...> копеек.
При вынесении решения суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему правом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей уплате неустойки за просроченную ссудную задолженность до <...> рублей; неустойки за просроченные проценты по кредиту до <...> рублей.
ОАО "Р." решение суда не обжаловало.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что решение суда в части определения сумм задолженности может повлиять на права третьих лиц (поручителей), в интересах законности пришла к выводу о необходимости выйти за пределы апелляционной жалобы и изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредиту с К. и П., взыскав с них задолженность согласно расчету, представленному в суд апелляционной инстанции, с учетом применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.
Договорами поручительства от 29.07.2010 N 1029021/0061-7 и N 1029021/0061-7/1, заключенными между ОАО "Р." и поручителями заемщика П. и Р., установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Как следует из обстоятельств установленных судом, срок действия договора поручительства фактически установлен не был.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 договоров поручительства от 29.07.2010 поручители П. и Р. обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком К. обязательств по кредитному договору.
Установленное условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора от 29.07.2010 заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Последний платеж по кредиту произведен К. 10.09.2012. Очередной платеж должен был поступить 10.10.2012.
Поскольку заемщик К. обязательств по уплате соответствующей суммы 10.10.2012 не исполнила, то с этой даты у истца возникло право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.
Между тем, ОАО "Р." обратилось в суд 11.07.2014, с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с октября 2012 года по июль 2013 года, а значит, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО "Р." в данной части.
Решение суда П. не обжаловала, в связи с чем, судебная коллегия проверила решение суда в части законности взыскания задолженности по кредиту с поручителей за вышеуказанный период в рамках доводов апелляционной жалобы Р., а именно, в отношении взыскания задолженности с Р.
Вместе с тем договор поручительства, заключенный между Р. и ОАО "Р.", нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение условий кредитного договора по погашению кредита в пределах годичного срока, с августа 2013 года.
Согласно расчету, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, задолженность по кредитному договору за период с 01.08.2013 по 01.04.2014 составила: по основному долгу <...> рублей, неустойке за просроченную ссудную задолженность <...> рубля <...> копейка, неустойке за просроченные проценты - <...> рубль <...> копеек.
В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с Р. подлежит изменению, апелляционной жалоба удовлетворению частично.
С К., Р. и П. в пользу ОАО "Р." подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору за период с 01.08.2013 по 01.04.2014 в следующем размере: основной долг <...> рублей; пеня за просрочку возврата заемных денежных средств - <...> рубля <...> копейки; пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами - <...> рубль <...> копеек. Судебная коллегия пришла к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки следует исчислять пропорционально размеру неустойки, удовлетворенной судом первой инстанции.
Оставшаяся сумма кредитной задолженности за период с декабря 2012 до 01.08.2013 подлежит взысканию с К. и П. в солидарном порядке.
Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы Р. об освобождении от исполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 232 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.
Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что отсутствие работы у поручителя и обязательство заемщика погасить образовавшуюся задолженность не относятся к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства, следовательно, законных оснований для освобождения поручителя Р. от ответственности за погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изменением решения суда подлежат изменению суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканные с ответчиков.
Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, оплаченных ОАО "Р.", при обращении к мировому судье Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен в связи с возражениями должника.
Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ истец не был лишен возможности при обращении в суд с иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Поскольку уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках гражданского дела, по которому она оплачена.
Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек не могут быть возложены на ответчиков. Требования истца в этой части удовлетворению не подлежат
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 08.09.2014 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования ОАО "Р." к К., Р., П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К. и П. в пользу ОАО "Р." задолженность по кредитному договору N 1029021/0061 от 29.07.2010 за период с декабря 2012 года по 01.08.2013: основной долг в размере <...> рублей <...> копейки; пеню за просрочку возврата заемных денежных средств - <...> рублей <...> копеек; пеню за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами - <...> рублей <...> копеек, всего - <...> рублей <...> копеек.
Взыскать солидарно с К., Р. и П. в пользу ОАО "Р." задолженность по кредитному договору N 1029021/0061 от 29.07.2010 за период с 01.08.2013 по 01.04.2014: основной долг в размере <...> рублей; пеню за просрочку возврата заемных денежных средств - <...> рубля <...> копейки; пеню за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами - <...> рубль <...> копеек, всего взыскать <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с К. и П. в пользу ОАО "Р." расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> рублей <...> копейки с каждого.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Р." расходы по оплате государственной пошлины <...> рубль <...> копейку.
Апелляционную жалобу Р. считать удовлетворенной частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-640/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит, однако последние принятые на себя обязательства не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-640/2014
Судья: <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Слободчиковой М.Е., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 08.09.2014, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Р." к К., Р., П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с К., Р., П. в пользу ОАО "Р." задолженность по кредитному договору N 1029021/0061 от 29.07.2010: срочную ссудную задолженность в размере <...> рублей; просроченную ссудную задолженность - <...> рубля <...> копеек; просроченную задолженность по процентам - <...> рубль <...> копеек; срочную задолженность по процентам - <...> рублей <...> копеек; пеню за просрочку возврата заемных денежных средств - <...> рублей; пеню за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами - <...> рублей. Всего взыскать <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с К., Р., П. в пользу ОАО "Р." в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, по <...> рублей <...> копейке с каждого.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения ответчика Р., представителя истца Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Р." (далее по тексту ОАО "Р.") обратилось в суд с иском к К., П. и Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировало тем, что в соответствии с договором N 1029021/0061 от 29.07.2010 ОАО "Р." предоставил К. кредит на сумму <...> рублей с процентной ставкой в год 14,5% на срок до 10.07.2015.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.07.2010 заключены договоры поручительства N 1029021/0061-7 с П. и N 1029021/0061-7/1 Р., согласно которым последние обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору.
В нарушение условий договора К. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ей денежными средствами надлежащим образом не исполнила, начиная с 12.11.2012, платежи не вносила, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 01.04.2014 в размере <...> рубль <...> копейка.
03.07.2013 года заемщику и поручителям направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, которое не исполнено.
Просило взыскать с ответчиков солидарно срочную ссудную задолженность в размере <...> рублей, просроченную ссудную задолженность - <...> рубля <...> копеек, просроченную задолженность по процентам - <...> рубль <...> копеек, срочную задолженность по процентам - <...> рублей <...> копеек, пеню за просрочку возврата заемных средств - <...> рублей <...> копеек, пеню за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа - <...> рублей <...> копеек, государственную пошлину - <...> рублей <...> копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчица К. исковые требования признала, пояснила суду, что не выплачивала кредит в связи с тяжелым материальным положением. В настоящее время она трудоустроена и намерена погасить образовавшуюся задолженность по кредиту. Просила уменьшить сумму основного долга на <...> рублей, которую внесла 08.09.2014 в счет погашения задолженности по кредиту и снизить размер неустойки.
Ответчик Р. с требованиями не согласился, пояснил, что денежные средства он не получал, оплачивать задолженность по кредиту, полученному К., возможности не имеет, поскольку не работает.
Ответчица П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просил решение суда в части взыскания с него задолженности по кредиту отменить.
Указал, что К. трудоустроена и способна погасить задолженность по кредиту.
В апелляционной инстанции ответчик Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Г. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что поручитель не может быть освобожден от ответственности, поскольку солидарно отвечает перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору.
Не согласен с решением суда в части уменьшения суммы срочной ссудной задолженности на <...> рублей, внесенных К. в сентябре 2014 года, поскольку данные денежные средства были направлены на погашение не только основного долга, но и процентов за пользование кредитом, пени, в том числе на погашение задолженности по кредиту после 01.04.2014 (дату, на которую производился расчет задолженности по кредиту на момент обращения с иском в суд).
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалами дела установлено, что 29.07.2010 между ОАО "Р." и К. заключен кредитный договор N 1029021/0061, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на сумму <...> рублей под 14,5% годовых, до 10.07.2015. Платежи по возврату кредита должны производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.
ОАО "Р." свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, перечислив ответчице денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и мемориальным ордером N 28151 от 29.07.2010.
Согласно п. 4.7 вышеуказанного кредитного договора банк при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита в срок вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении какого-либо обязательства по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку, ее размер составляет действующую двойную ставку рефинансирования Банка России, начисляется она за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы (п. 6.1).
Судом первой инстанции установлено, что ответчицей обязательство по своевременному погашению кредита было нарушено. Выпиской по лицевому счету подтверждается, что гашение кредита, начиная с 10.10.2012, не производилось.
Задолженность К. перед ОАО "Р." согласно расчетам кредитора на 01.04.2014 составила: по срочной ссудной задолженности <...> рублей, по просроченной ссудной задолженности - <...> рубля <...> копеек, просроченная задолженность по процентам - <...> рубль <...> копеек, срочная задолженность по процентам - <...> рублей <...> копеек, неустойка по просроченной ссудной задолженности - <...> рублей <...> копеек, неустойка по просроченным процентам - <...> рублей <...> копеек, всего <...> рубль <...> копейка.
Согласно приходно-кассовому ордеру N 17075 от 08.09.2014 К. в период рассмотрения дела в суде частично погасила вышеуказанную кредитную задолженность на сумму <...> рублей. В связи с чем, суд первой инстанции уменьшил сумму срочной ссудной задолженности на данную сумму.
Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 4.9 кредитного договора, заключенного между ОАО "Р." и К., определено, что при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, банк вправе независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направить сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь - на уплату процентов за пользование кредитом, во вторую очередь - погашение издержек кредитора по получению исполнения, в третью очередь на погашение кредита (основного долга).
Таким образом, поскольку сумма в размере <...> рублей, внесенная К. в обеспечение принятого на себя обязательства, являлась недостаточной для погашения задолженности по кредиту, истец согласно условиям кредитного договора и ст. 319 ГК РФ на законных основаниях направил поступившую сумму на погашение задолженности по процентам и в последнюю очередь на погашение срочной ссудной задолженности.
Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, с учетом частичного погашения 08.09.2014 заемщиком кредитного обязательства, задолженность К. перед ОАО "Р." на 01.04.2014 составила: по основному долгу <...> рублей <...> копейки; неустойке за просроченную ссудную задолженность - <...> рублей <...> копеек; неустойке за просроченные проценты по кредиту - <...> рублей <...> копеек.
При вынесении решения суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему правом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей уплате неустойки за просроченную ссудную задолженность до <...> рублей; неустойки за просроченные проценты по кредиту до <...> рублей.
ОАО "Р." решение суда не обжаловало.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что решение суда в части определения сумм задолженности может повлиять на права третьих лиц (поручителей), в интересах законности пришла к выводу о необходимости выйти за пределы апелляционной жалобы и изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредиту с К. и П., взыскав с них задолженность согласно расчету, представленному в суд апелляционной инстанции, с учетом применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.
Договорами поручительства от 29.07.2010 N 1029021/0061-7 и N 1029021/0061-7/1, заключенными между ОАО "Р." и поручителями заемщика П. и Р., установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Как следует из обстоятельств установленных судом, срок действия договора поручительства фактически установлен не был.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 договоров поручительства от 29.07.2010 поручители П. и Р. обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком К. обязательств по кредитному договору.
Установленное условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора от 29.07.2010 заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Последний платеж по кредиту произведен К. 10.09.2012. Очередной платеж должен был поступить 10.10.2012.
Поскольку заемщик К. обязательств по уплате соответствующей суммы 10.10.2012 не исполнила, то с этой даты у истца возникло право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.
Между тем, ОАО "Р." обратилось в суд 11.07.2014, с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с октября 2012 года по июль 2013 года, а значит, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО "Р." в данной части.
Решение суда П. не обжаловала, в связи с чем, судебная коллегия проверила решение суда в части законности взыскания задолженности по кредиту с поручителей за вышеуказанный период в рамках доводов апелляционной жалобы Р., а именно, в отношении взыскания задолженности с Р.
Вместе с тем договор поручительства, заключенный между Р. и ОАО "Р.", нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение условий кредитного договора по погашению кредита в пределах годичного срока, с августа 2013 года.
Согласно расчету, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, задолженность по кредитному договору за период с 01.08.2013 по 01.04.2014 составила: по основному долгу <...> рублей, неустойке за просроченную ссудную задолженность <...> рубля <...> копейка, неустойке за просроченные проценты - <...> рубль <...> копеек.
В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с Р. подлежит изменению, апелляционной жалоба удовлетворению частично.
С К., Р. и П. в пользу ОАО "Р." подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору за период с 01.08.2013 по 01.04.2014 в следующем размере: основной долг <...> рублей; пеня за просрочку возврата заемных денежных средств - <...> рубля <...> копейки; пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами - <...> рубль <...> копеек. Судебная коллегия пришла к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки следует исчислять пропорционально размеру неустойки, удовлетворенной судом первой инстанции.
Оставшаяся сумма кредитной задолженности за период с декабря 2012 до 01.08.2013 подлежит взысканию с К. и П. в солидарном порядке.
Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы Р. об освобождении от исполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 232 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.
Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что отсутствие работы у поручителя и обязательство заемщика погасить образовавшуюся задолженность не относятся к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства, следовательно, законных оснований для освобождения поручителя Р. от ответственности за погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изменением решения суда подлежат изменению суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканные с ответчиков.
Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, оплаченных ОАО "Р.", при обращении к мировому судье Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен в связи с возражениями должника.
Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ истец не был лишен возможности при обращении в суд с иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Поскольку уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках гражданского дела, по которому она оплачена.
Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек не могут быть возложены на ответчиков. Требования истца в этой части удовлетворению не подлежат
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 08.09.2014 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования ОАО "Р." к К., Р., П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К. и П. в пользу ОАО "Р." задолженность по кредитному договору N 1029021/0061 от 29.07.2010 за период с декабря 2012 года по 01.08.2013: основной долг в размере <...> рублей <...> копейки; пеню за просрочку возврата заемных денежных средств - <...> рублей <...> копеек; пеню за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами - <...> рублей <...> копеек, всего - <...> рублей <...> копеек.
Взыскать солидарно с К., Р. и П. в пользу ОАО "Р." задолженность по кредитному договору N 1029021/0061 от 29.07.2010 за период с 01.08.2013 по 01.04.2014: основной долг в размере <...> рублей; пеню за просрочку возврата заемных денежных средств - <...> рубля <...> копейки; пеню за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами - <...> рубль <...> копеек, всего взыскать <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с К. и П. в пользу ОАО "Р." расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> рублей <...> копейки с каждого.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Р." расходы по оплате государственной пошлины <...> рубль <...> копейку.
Апелляционную жалобу Р. считать удовлетворенной частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)