Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Лысенин Н.П.
Судья Иванов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) И. на заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению "Банка" к И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, встречному исковому заявлению И. к "Банку" о признании комиссии за обслуживание текущего счета ничтожной, уменьшении размера просроченного основного долга, размера неустойки, расторжении договора банковского счета,
установила:
"Банк" (далее - "Банк") обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N от <..> октября 2012 года в размере <.....> руб. <..> коп., в том числе: <.....> руб. - основного долга; <.....> руб. <..> коп. - процентов; <.....> руб. <..> коп. - неустойки; <.....> руб. <..> коп. - несанкционированного перерасхода; также просило взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <.....> руб. <..> коп.
Исковые требования мотивированы тем, что <..> октября 2012 года между "Банком" и И. заключено соглашение о кредитовании с использованием кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <.....> руб. В соответствии с условиями соглашения проценты за пользование кредитом составили <..>% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <..>-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Из выписки по счету следует, что И. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Ответчик И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к "Банку" о признании комиссии по обслуживанию текущего счета ничтожной и уменьшении размера просроченного основного долга на <.....> руб., уменьшении размера заявленной неустойки, расторжении в судебном порядке договора банковского счета. Его требования мотивированы тем, что, несмотря на то, что он не оспаривает заключение договора с банком, некоторые условия соглашения, являются противоречащими действующему законодательству. Так, взимание комиссии за обслуживание счета является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги. Кроме того, полагает, что начисленные банком неустойки подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в целях соблюдения баланса интересов сторон. Со ссылкой на ст. 859 ГК РФ просил расторгнуть договор банковского счета.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) "Банка", ответчик (истец по встречному иску) И. в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2014 года постановлено: взыскать с И. в пользу "Банка" задолженность по Соглашению о кредитовании N от <..> октября 2012 года в размере <.....> руб. <..> коп. в том числе сумму основного долга в размере <.....> руб., проценты - <.....> руб. <..> коп., неустойки - <.....> руб. <..> коп., несанкционированный перерасход - <.....> руб. <..> коп. и в порядке возврата уплаченной государственной пошлины <.....> руб. <..> коп. Признать недействительным условие по соглашению о кредитовании N, от <..>.10.2014 г. в части взимания комиссии за обслуживание счета. В удовлетворении требования И. о расторжении в судебном порядке договора банковского счета N от <..>.10.2012 г., об уменьшении размера заявленной "Банком" неустойки отказано.
Указанное решение обжаловано И. по мотивам незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении требования И. о расторжении в судебном порядке договора банковского счета N от <..>.10.2012 г., об уменьшении размера заявленной "Банком" неустойки. В жалобе указывается, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права, поскольку законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета. Кроме того, указывается на несоразмерность взысканной судом неустойки, поскольку она, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а должна быть направлена на стимулирование исполнения обязательства.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) И., представитель истца (ответчика по встречному иску) "Банка", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, <..> октября 2012 года И. заполнил и подписал анкету-заявление на получение кредитной карты, рассмотрев которое "Банк" приняло решение заключить с клиентом соглашение о кредитовании за номером N. Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования от <..> октября 2012 года, лимит кредитования составляет <.....> руб., проценты за пользование кредитом <..>%. В пункте 2 анкеты-заявления указано, что И. предложил банку открыть ему счет кредитной карты в выбранной валюте. Выпиской по счету подтверждено, что кредит в пределах лимита ответчиком был получен.
Установив наличие задолженности по соглашению о кредитовании, суд первой инстанции взыскал сумму основного долга, проценты за пользование кредитными средствами, неустойку.
В апелляционной жалобе оспаривается решение суда в части размера взысканной неустойки, по мнению И., суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения суда, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь требованиями разумности и справедливости, посчитал не подлежащей применению ст. 333 ГК РФ, с учетом размера задолженности и периода просрочки.
Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки суд апелляционной инстанции не находит, полагая что определенная судом неустойка в размере <.....> руб. <..> коп. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика И.
В апелляционной жалобе также оспаривается решение суда в части отказа в расторжении договора банковского счета, открытого для осуществления кредитования и использования И. заемных средств со ссылкой на п. 1 ст. 859 ГК РФ.
Как следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п. 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.
Как следует из материалов дела, И. был открыт текущий (банковский) счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Таким образом, законом установлен порядок расторжения банковского счета путем обращения с соответствующим заявлением в банк.
Обращаясь в суд, И. не представил доказательства обращения в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета, отказа банка в расторжении договора, то есть не представил доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов.
Поскольку целью гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, а доказательства нарушения банком прав И. на расторжение договора, И. не представлены, оснований для удовлетворения требований в судебном порядке не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора банковского счета.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) И. на заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4248/2014
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-4248/2014
Докладчик Лысенин Н.П.
Судья Иванов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) И. на заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению "Банка" к И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, встречному исковому заявлению И. к "Банку" о признании комиссии за обслуживание текущего счета ничтожной, уменьшении размера просроченного основного долга, размера неустойки, расторжении договора банковского счета,
установила:
"Банк" (далее - "Банк") обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N от <..> октября 2012 года в размере <.....> руб. <..> коп., в том числе: <.....> руб. - основного долга; <.....> руб. <..> коп. - процентов; <.....> руб. <..> коп. - неустойки; <.....> руб. <..> коп. - несанкционированного перерасхода; также просило взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <.....> руб. <..> коп.
Исковые требования мотивированы тем, что <..> октября 2012 года между "Банком" и И. заключено соглашение о кредитовании с использованием кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <.....> руб. В соответствии с условиями соглашения проценты за пользование кредитом составили <..>% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <..>-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Из выписки по счету следует, что И. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Ответчик И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к "Банку" о признании комиссии по обслуживанию текущего счета ничтожной и уменьшении размера просроченного основного долга на <.....> руб., уменьшении размера заявленной неустойки, расторжении в судебном порядке договора банковского счета. Его требования мотивированы тем, что, несмотря на то, что он не оспаривает заключение договора с банком, некоторые условия соглашения, являются противоречащими действующему законодательству. Так, взимание комиссии за обслуживание счета является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги. Кроме того, полагает, что начисленные банком неустойки подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в целях соблюдения баланса интересов сторон. Со ссылкой на ст. 859 ГК РФ просил расторгнуть договор банковского счета.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) "Банка", ответчик (истец по встречному иску) И. в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2014 года постановлено: взыскать с И. в пользу "Банка" задолженность по Соглашению о кредитовании N от <..> октября 2012 года в размере <.....> руб. <..> коп. в том числе сумму основного долга в размере <.....> руб., проценты - <.....> руб. <..> коп., неустойки - <.....> руб. <..> коп., несанкционированный перерасход - <.....> руб. <..> коп. и в порядке возврата уплаченной государственной пошлины <.....> руб. <..> коп. Признать недействительным условие по соглашению о кредитовании N, от <..>.10.2014 г. в части взимания комиссии за обслуживание счета. В удовлетворении требования И. о расторжении в судебном порядке договора банковского счета N от <..>.10.2012 г., об уменьшении размера заявленной "Банком" неустойки отказано.
Указанное решение обжаловано И. по мотивам незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении требования И. о расторжении в судебном порядке договора банковского счета N от <..>.10.2012 г., об уменьшении размера заявленной "Банком" неустойки. В жалобе указывается, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права, поскольку законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета. Кроме того, указывается на несоразмерность взысканной судом неустойки, поскольку она, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а должна быть направлена на стимулирование исполнения обязательства.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) И., представитель истца (ответчика по встречному иску) "Банка", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, <..> октября 2012 года И. заполнил и подписал анкету-заявление на получение кредитной карты, рассмотрев которое "Банк" приняло решение заключить с клиентом соглашение о кредитовании за номером N. Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования от <..> октября 2012 года, лимит кредитования составляет <.....> руб., проценты за пользование кредитом <..>%. В пункте 2 анкеты-заявления указано, что И. предложил банку открыть ему счет кредитной карты в выбранной валюте. Выпиской по счету подтверждено, что кредит в пределах лимита ответчиком был получен.
Установив наличие задолженности по соглашению о кредитовании, суд первой инстанции взыскал сумму основного долга, проценты за пользование кредитными средствами, неустойку.
В апелляционной жалобе оспаривается решение суда в части размера взысканной неустойки, по мнению И., суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения суда, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь требованиями разумности и справедливости, посчитал не подлежащей применению ст. 333 ГК РФ, с учетом размера задолженности и периода просрочки.
Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки суд апелляционной инстанции не находит, полагая что определенная судом неустойка в размере <.....> руб. <..> коп. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика И.
В апелляционной жалобе также оспаривается решение суда в части отказа в расторжении договора банковского счета, открытого для осуществления кредитования и использования И. заемных средств со ссылкой на п. 1 ст. 859 ГК РФ.
Как следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п. 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.
Как следует из материалов дела, И. был открыт текущий (банковский) счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Таким образом, законом установлен порядок расторжения банковского счета путем обращения с соответствующим заявлением в банк.
Обращаясь в суд, И. не представил доказательства обращения в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета, отказа банка в расторжении договора, то есть не представил доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов.
Поскольку целью гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, а доказательства нарушения банком прав И. на расторжение договора, И. не представлены, оснований для удовлетворения требований в судебном порядке не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора банковского счета.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) И. на заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)