Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ю. по доверенности Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Ю. в пользу ООО "Банк "МБА - Москва" проценты по кредиту в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, расходы по уплате госпошлины в размере * рублей,
установила:
ООО "Банк "МБА - Москва" обратился в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - неуплаченных процентов в размере * руб., неустойки в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в размере * руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июля 2010 г. между ООО "Банк "МБА - Москва" и Ю. заключен кредитный договор N ****/06-****-Р, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере * руб. со сроком возврата денежных средств до 09 августа 2010 г. по ставке 18% годовых. Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора за ним образовалась задолженность за период с 09 июля 2010 г. по 20 декабря 2010 г., которая взыскана решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г. в размере * руб.; указанная задолженность до настоящего времени не погашена, решение суда не исполнено. Поскольку заемщик свои обязательства по договору не исполняет, проценты по кредиту не уплачивает, истец просил взыскать проценты за пользование кредитом за период с 21 декабря 2010 г. по 18 декабря 2013 г., а также неустойку по п. 4.1 кредитного договора.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ю. по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Ю., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ООО "Банк "МБА - Москва" по доверенности П., представителя ответчика Ю. по доверенности Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу п. п. 2, 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: 1) наименование и адрес суда; 2) указание времени и места судебного заседания; 3) наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; 4) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; 5) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.
Как усматривается из материалов дела, определением от 27 февраля 2014 года рассмотрение дела по иску ООО "Банк "МБА - Москва" к Ю. было назначено на 25 февраля 2014 года в 11 час. 15 мин. (л.д. 1), о чем представитель истца извещен под расписку (л.д. 41). Вместе с тем, ответчику Ю. направлено телеграммой извещение о рассмотрении дела 03 марта 2014 года в 14 час. 45 мин. (л.д. 42), телеграмма им получена 19 февраля 2014 года (л.д. 43).
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела 25 февраля 2014 года в отсутствие ответчика, поскольку о времени и месте судебного заседания он не извещался.
Таким образом, обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия на основании определения от 14 мая 2014 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Разрешая требования ООО "Банк "МБА - Москва", судебная коллегия установила, что 09 июля 2010 г. между ООО "Банк "МБА - Москва" и Ю. заключен кредитный договор N ****/06-****-Р, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере * руб. со сроком возврата денежных средств до 09 августа 2010 г. по ставке 18% годовых (л.д. 8 - 10).
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора за ним образовалась задолженность за период с 09 июля 2010 г. по 20 декабря 2010 г., которая взыскана решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г., вступившим в законную силу 16 апреля 2011 года, в размере **** руб. (л.д. 11 - 13).
Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки за период с 21 декабря 2010 года по 18 декабря 2013 года, истец основывает их на условиях кредитного договора, п. 2.3 которого предусмотрена уплата процентов, а п. 4.1 - неустойка, полагая договор действующим.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные доводы являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Предусмотренная кредитным договором сумма займа и процентов была взыскана за пределами срока действия договора решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, после вынесения которого отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, прекратились и трансформировались в отношения, основанные на судебном решении, соответственно, взыскание договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) по условиям договора после его прекращения согласно закону объективно исключается. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Банк "МБА-Москва" не имеется.
По указанным основаниям судебная коллегия не принимает частичное признание иска, сделанное в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Ю. Н., поскольку оно противоречит закону.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года отменить.
В удовлетворении иска ООО "Банк "МБА - Москва" к Ю. о взыскании процентов, неустойки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19467
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-19467
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ю. по доверенности Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Ю. в пользу ООО "Банк "МБА - Москва" проценты по кредиту в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, расходы по уплате госпошлины в размере * рублей,
установила:
ООО "Банк "МБА - Москва" обратился в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - неуплаченных процентов в размере * руб., неустойки в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в размере * руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июля 2010 г. между ООО "Банк "МБА - Москва" и Ю. заключен кредитный договор N ****/06-****-Р, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере * руб. со сроком возврата денежных средств до 09 августа 2010 г. по ставке 18% годовых. Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора за ним образовалась задолженность за период с 09 июля 2010 г. по 20 декабря 2010 г., которая взыскана решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г. в размере * руб.; указанная задолженность до настоящего времени не погашена, решение суда не исполнено. Поскольку заемщик свои обязательства по договору не исполняет, проценты по кредиту не уплачивает, истец просил взыскать проценты за пользование кредитом за период с 21 декабря 2010 г. по 18 декабря 2013 г., а также неустойку по п. 4.1 кредитного договора.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ю. по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Ю., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ООО "Банк "МБА - Москва" по доверенности П., представителя ответчика Ю. по доверенности Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу п. п. 2, 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: 1) наименование и адрес суда; 2) указание времени и места судебного заседания; 3) наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; 4) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; 5) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.
Как усматривается из материалов дела, определением от 27 февраля 2014 года рассмотрение дела по иску ООО "Банк "МБА - Москва" к Ю. было назначено на 25 февраля 2014 года в 11 час. 15 мин. (л.д. 1), о чем представитель истца извещен под расписку (л.д. 41). Вместе с тем, ответчику Ю. направлено телеграммой извещение о рассмотрении дела 03 марта 2014 года в 14 час. 45 мин. (л.д. 42), телеграмма им получена 19 февраля 2014 года (л.д. 43).
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела 25 февраля 2014 года в отсутствие ответчика, поскольку о времени и месте судебного заседания он не извещался.
Таким образом, обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия на основании определения от 14 мая 2014 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Разрешая требования ООО "Банк "МБА - Москва", судебная коллегия установила, что 09 июля 2010 г. между ООО "Банк "МБА - Москва" и Ю. заключен кредитный договор N ****/06-****-Р, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере * руб. со сроком возврата денежных средств до 09 августа 2010 г. по ставке 18% годовых (л.д. 8 - 10).
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора за ним образовалась задолженность за период с 09 июля 2010 г. по 20 декабря 2010 г., которая взыскана решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г., вступившим в законную силу 16 апреля 2011 года, в размере **** руб. (л.д. 11 - 13).
Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки за период с 21 декабря 2010 года по 18 декабря 2013 года, истец основывает их на условиях кредитного договора, п. 2.3 которого предусмотрена уплата процентов, а п. 4.1 - неустойка, полагая договор действующим.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные доводы являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Предусмотренная кредитным договором сумма займа и процентов была взыскана за пределами срока действия договора решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, после вынесения которого отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, прекратились и трансформировались в отношения, основанные на судебном решении, соответственно, взыскание договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) по условиям договора после его прекращения согласно закону объективно исключается. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Банк "МБА-Москва" не имеется.
По указанным основаниям судебная коллегия не принимает частичное признание иска, сделанное в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Ю. Н., поскольку оно противоречит закону.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года отменить.
В удовлетворении иска ООО "Банк "МБА - Москва" к Ю. о взыскании процентов, неустойки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)