Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к М.М.Ю. <данные изъяты>, Ж. <данные изъяты>, М.Г. <данные изъяты>, М.М.А. <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя М.М.Ю. - В.,
на решение Дивногорского городского суда от 26 сентября 2014,
которым постановлено:
"Взыскать солидарно с М.М.Ю. <данные изъяты>, Ж. <данные изъяты>, М.Г. <данные изъяты>, М.М.А. <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности в размере 207 836 (двухсот семи тысяч восьмисот тридцати шести) рублей 93 копеек по состоянию на <дата> года, которая состоит из: 3 833 (трех тысяч восьмисот тридцати трех) рублей 75 копеек - неустойки, 10 305 (десяти тысяч трехсот пяти) рублей 97 копеек - процентов, 193 697 (ста девяноста трех тысяч шестисот девяноста семи) рублей 21 копейки - задолженности по основному долгу.
Взыскать с М.М.Ю. <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 347 (пяти тысяч трехсот сорока семи) рублей 10 копеек.
Взыскать с Ж. <данные изъяты>, М.Г. <данные изъяты>, М.М.А. <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 347 (одной тысячи трехсот сорока семи) рублей 10 копеек с каждого".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к М.М.Ю., Ж., М.Г., М.М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в солидарном порядке.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и М.М.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 350 000 руб. с уплатой процентов в размере 15% годовых на срок до <дата>. В обеспечение исполнения условий указанного договора между Банком и Ж., М.Г., М.М.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми каждый из поручителей принял на себя солидарную с заемщиком обязанность по полному и своевременному погашению кредита, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов, штрафов за просрочку возврата кредита. Банком условия договора исполнены, однако заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, последний платеж произведен <дата>. Истец просил расторгнуть указанный договор, взыскать задолженность в размере 207 836,93 руб., из которых неустойка - 3 833,75 руб., проценты - 10 305,97 руб., задолженность - 193 697,21 руб. расходы на оплату госпошлины - 9 388,37 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель М.М.Ю. В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом необоснованно взыскана неустойка, расчет которой не соответствует действительности и противоречит графику платежей. Судом не исследовано то обстоятельство, что ответчица, начиная с первого платежа систематически имела просрочки на несколько дней, а истец ранее не пытался расторгнуть договор, таким образом, между сторонами сложились обычаи делового оборота, которые позволяли ответчице вносить платежи с небольшой задержкой.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и М.М.Ю. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 350 000 руб. на срок до <дата> с уплатой процентов в размере 15% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору <дата> Банком были заключены договоры поручительства с М.Г., Ж., М.М.А. N, N N, по условиям которых поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение М.М.Ю. обязательств по кредитному договору N от <дата>.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет М.М.Ю. сумму кредита в размере 350 000 руб. Заемщик в свою очередь обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем Банк на основании п. 4.7 кредитного договора потребовал от заемщика досрочно выплатить сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты, а так же расторгнуть указанный договор не позднее <дата>. Данное требование заемщиком не исполнено.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные ОАО "Сбербанк России" требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка, расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с М.М.Ю., Ж., М.Н., М.М.А. суммы кредитной задолженности.
При этом суд обоснованно признал установленным наличие задолженности по кредитному договору в размере 207 836,93 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 193 697, 21 руб., проценты - 10 305,97 руб., неустойка - 3 833,75 руб.,
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом неустойки и несоответствии его действительности и графику платежей подлежат отклонению. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика размер неустойки не оспаривала, выражая в жалобе несогласие с размером неустойки, свой расчет не приводит, Ссылка на график платежей является несостоятельной, поскольку график платежей предусматривает сроки и размер подлежащих уплате денежных сумм по кредитному договору, неустойка в график платежей не включена.
Доводы о том, что ответчица систематически допускала просрочки внесения платежей по кредитному договору на несколько дней, при этом Банк не пытался расторгнуть договор и вернуть денежные средства, что является сложившимся для сторон обычаем делового оборота, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что расчет задолженности произведен Банком при обращении в суд по состоянию на <дата>, при этом последний платеж до указанной даты был внесен заемщиком <дата> в размере 10 500 руб. (т.е. просрочка составила 8 мес.).
Суммы погашения кредитной задолженности, внесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела <дата> - в размере 1 000 руб., <дата> - в размере 10 000 руб. кредитную задолженность не покрывали, были учтены Банком в расчете задолженности, указанной в уточненном исковом заявлении и приняты судом при расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчиков.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.М.Ю. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12198/2014, А-57
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-12198/2014, А-57
Судья: Попова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к М.М.Ю. <данные изъяты>, Ж. <данные изъяты>, М.Г. <данные изъяты>, М.М.А. <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя М.М.Ю. - В.,
на решение Дивногорского городского суда от 26 сентября 2014,
которым постановлено:
"Взыскать солидарно с М.М.Ю. <данные изъяты>, Ж. <данные изъяты>, М.Г. <данные изъяты>, М.М.А. <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности в размере 207 836 (двухсот семи тысяч восьмисот тридцати шести) рублей 93 копеек по состоянию на <дата> года, которая состоит из: 3 833 (трех тысяч восьмисот тридцати трех) рублей 75 копеек - неустойки, 10 305 (десяти тысяч трехсот пяти) рублей 97 копеек - процентов, 193 697 (ста девяноста трех тысяч шестисот девяноста семи) рублей 21 копейки - задолженности по основному долгу.
Взыскать с М.М.Ю. <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 347 (пяти тысяч трехсот сорока семи) рублей 10 копеек.
Взыскать с Ж. <данные изъяты>, М.Г. <данные изъяты>, М.М.А. <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 347 (одной тысячи трехсот сорока семи) рублей 10 копеек с каждого".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к М.М.Ю., Ж., М.Г., М.М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в солидарном порядке.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и М.М.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 350 000 руб. с уплатой процентов в размере 15% годовых на срок до <дата>. В обеспечение исполнения условий указанного договора между Банком и Ж., М.Г., М.М.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми каждый из поручителей принял на себя солидарную с заемщиком обязанность по полному и своевременному погашению кредита, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов, штрафов за просрочку возврата кредита. Банком условия договора исполнены, однако заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, последний платеж произведен <дата>. Истец просил расторгнуть указанный договор, взыскать задолженность в размере 207 836,93 руб., из которых неустойка - 3 833,75 руб., проценты - 10 305,97 руб., задолженность - 193 697,21 руб. расходы на оплату госпошлины - 9 388,37 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель М.М.Ю. В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом необоснованно взыскана неустойка, расчет которой не соответствует действительности и противоречит графику платежей. Судом не исследовано то обстоятельство, что ответчица, начиная с первого платежа систематически имела просрочки на несколько дней, а истец ранее не пытался расторгнуть договор, таким образом, между сторонами сложились обычаи делового оборота, которые позволяли ответчице вносить платежи с небольшой задержкой.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и М.М.Ю. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 350 000 руб. на срок до <дата> с уплатой процентов в размере 15% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору <дата> Банком были заключены договоры поручительства с М.Г., Ж., М.М.А. N, N N, по условиям которых поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение М.М.Ю. обязательств по кредитному договору N от <дата>.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет М.М.Ю. сумму кредита в размере 350 000 руб. Заемщик в свою очередь обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем Банк на основании п. 4.7 кредитного договора потребовал от заемщика досрочно выплатить сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты, а так же расторгнуть указанный договор не позднее <дата>. Данное требование заемщиком не исполнено.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные ОАО "Сбербанк России" требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка, расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с М.М.Ю., Ж., М.Н., М.М.А. суммы кредитной задолженности.
При этом суд обоснованно признал установленным наличие задолженности по кредитному договору в размере 207 836,93 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 193 697, 21 руб., проценты - 10 305,97 руб., неустойка - 3 833,75 руб.,
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом неустойки и несоответствии его действительности и графику платежей подлежат отклонению. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика размер неустойки не оспаривала, выражая в жалобе несогласие с размером неустойки, свой расчет не приводит, Ссылка на график платежей является несостоятельной, поскольку график платежей предусматривает сроки и размер подлежащих уплате денежных сумм по кредитному договору, неустойка в график платежей не включена.
Доводы о том, что ответчица систематически допускала просрочки внесения платежей по кредитному договору на несколько дней, при этом Банк не пытался расторгнуть договор и вернуть денежные средства, что является сложившимся для сторон обычаем делового оборота, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что расчет задолженности произведен Банком при обращении в суд по состоянию на <дата>, при этом последний платеж до указанной даты был внесен заемщиком <дата> в размере 10 500 руб. (т.е. просрочка составила 8 мес.).
Суммы погашения кредитной задолженности, внесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела <дата> - в размере 1 000 руб., <дата> - в размере 10 000 руб. кредитную задолженность не покрывали, были учтены Банком в расчете задолженности, указанной в уточненном исковом заявлении и приняты судом при расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчиков.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.М.Ю. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)