Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе АКБ Мособлбанк ОАО на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор N 72231 от 15 сентября 2011 г., заключенный между "Мособлбанк" ОАО и К.Е.
Взыскать с К.Е. в пользу АКБ "Мособлбанк" ОАО задолженность по кредитному договору в размере 1 139 605 рублей 15 копеек, что является суммой задолженности по кредиту, 10 000 рублей сумма неустойки на платеж по кредиту, а также 10 000 рублей сумма неустойки на проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в размере 12 092 рубля 50 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <...> (Тип ТС Легковой; идентификационный номер (VIN) <...>; цвет кузова черный) год изготовления <...>, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 697 890 рублей.
В удовлетворении остальной части требований АКБ "Мособлбанк" ОАО отказать.
АКБ Мособлбанк ОАО обратился в суд с иском к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов. В обоснование своих требований, с учетом их уточнения, истец указал, что 15.09.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику целевой кредит в размере <...> руб. для приобретения автомобиля марки <...>, VIN <...>, <...> года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N <...> от 15.09.2011 г., в соответствии с которым ответчик предоставила в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое автотранспортное средство. В связи с тем, что в нарушение условий кредитного договора ответчик платежи не осуществляет, он обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 12 июля 2013 года общая задолженность ответчика по договору составляет 1 510 649. 21 руб., из них: сумма просроченных процентов 147 112.62 руб., сумма просроченного кредита - 1 224 546, 35 руб., сумма неустойки за просроченные проценты - 62 615, 92 руб., сумма неустойки за просроченный кредит - 76 374. 32 руб., которые истец просил взыскать с ответчика в полном объеме.
Ответчик согласился с иском частично. Представил отзыв с расчетом, не согласился с размером взыскиваемых истцом сумм. Также представил встречное исковое заявление, в котором просил расторгнуть кредитный договор, уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью заявленным исковым требованиям.
Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился в суд ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности С., который иск признал частично, представил отзыв на исковое заявление, где оспаривал размер задолженности, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, указав, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, просил уменьшить размер пени, а также расторгнуть кредитный договор.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец АКБ Мособлбанк ОАО, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения АКБ Мособлбанк ОАО К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.Е. С., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, 15.09.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику денежные средства в размере <...> руб. для приобретения автомобиля марки <...> (Тип ТС Легковой; идентификационный номер (VIN) <...>; цвет кузова черный) год изготовления <...>.
Срок возврата кредита до 15.09.2016 года, процентная ставка в размере 24% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N <...> от 15.09.2011 г., в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое автотранспортное средство.
В соответствии с условиями договора, истец начислил истцу пени в размере 0,5% от сумм просроченного платежа.
По состоянию на 12.07.2013 года общая задолженность ответчика по договору составляет 1 510 649, 21 руб., из них: 1 224 546, 35 - задолженность по кредиту, 147 112, 62 задолженность по начисленным процентам, 76 374, 32 - неустойка на платеж по кредиту, 62 615, 92 - неустойка на проценты за пользование кредитом.
Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал сумму долга, а также во встречном исковом заявлении просил суд расторгнуть кредитный договор и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, представил расчет сумм подлежащих взысканию.
Суд проверил расчет, представленный представителем ответчика, и пришел к выводу о его правомерности, удовлетворив заявленные требования в соответствии с представленным ответчиком расчетом.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности, произведенным ответчиком, так как в нем не учитывается наличие задолженности и то обстоятельство, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и положениями ст. 319 ГК РФ при поступлении денежных средств в счет погашения задолженности первоначально погашаются проценты, а в оставшейся части - сумма основного долга.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности, положенной судом в основу решения.
Кроме того, судом неправильно указана дата вынесения решения - 24 марта 2013 года, тогда как решение суда было постановлено 24 марта 2014 года.
При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ нового решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законно или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Судом правильно установлено, что К.Е. допущена просрочка исполнения обязательств, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается материалами дела.
Истец уведомлял ответчика о необходимости исполнения обязательств по Кредитному договору, в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.
В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий Кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.
Судебная коллегия проверила расчет задолженности, представленный истцом, и пришла к выводу, что данный расчет является правильным.
При таких данных, с К.Е. в пользу АКБ Мособлбанк ОАО подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 224 546, 35 руб., задолженность по процентам в размере 147 112, 62 руб.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора при просрочке возврата Кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере в 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование Кредитом за каждый календарный день просрочки.
При разрешении спора в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца в части взыскания неустоек.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая вышеуказанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении подлежащих взысканию неустойки на платеж по кредиту в размере 76 374,32 руб., неустойки на проценты за пользование кредитом в размере 62 615,92 руб. подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, так как размер подлежащих взысканию неустоек несоразмерен последствия нарушения обязательств.
С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер каждой неустойки до 25 000 руб.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, К.Е. неоднократно нарушала сроки выплаты кредита и размер сумм, подлежащих ежемесячной выплате, указанной в срочном обязательстве, при этом истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредиту, продолжает начислять К.Е. проценты по кредиту и неустойку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований К.Е. к АКБ Мособлбанк ОАО о расторжении кредитного договора N <...> от 15 сентября 2011 года, заключенного между АКБ Мособлбанк ОАО и К.Е.
Из материалов дела также усматривается, что между сторонами 15 сентября 2011 года был заключен договор залога транспортного средства N <...>.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора, залог, предусмотренный настоящим договором, предоставлен Залогодателем для обеспечения требований Залогодержателя (он же Кредитор-Банк) по Кредитному договору N <...> от 15 сентября 2011 года, заключенному между Кредитором и Залогодателем (он же Заемщик).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1.2 договора установлено, что в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору Залогодатель передает залогодержателю в залог следующее транспортное средство: автомобиль марки <...> (Тип ТС Легковой; идентификационный номер (VIN) <...>; цвет кузова черный) год изготовления <...>.
Согласно п. 1.6 договора залога залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 1 697 890 руб.
Размер начальной продажной стоимости транспортного средства ответчиком не оспаривался, доказательств иной рыночной стоимости автомобиля суду и судебной коллегии представлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки <...> (Тип ТС Легковой; идентификационный номер (VIN) <...>; цвет кузова черный) год изготовления <...>, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости автотранспортного средства в размере 1 697 890 рублей подлежат удовлетворению.
Исходя из материалов дела, истец о дате, времени и месте судебного заседания 24 марта 2014 года был извещен надлежащим образом, представитель АКБ Мособлбанк ОАО 24 марта 2014 года представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поэтому доводы АКБ Мособлбанк ОАО о рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции противоречат положениям ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Расторгнуть договор N <...> от 15 сентября 2011 года, заключенный между АКБ "Мособлбанк" ОАО и К.Е.
Взыскать с К.Е. в пользу АКБ Мособлбанк ОАО задолженность по кредитному договору в размере 1 224 546, 35 руб., задолженность по процентам в размере 147 112, 62 руб. неустойку за платеж по кредиту в размере 25 000 рублей, неустойку на проценты за пользование кредитом в размере 25 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 15 183 руб. 29 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущества автомобиль <...>, Тип ТС легковой, идентификационный номер <...>, цвет кузова черный, год изготовления 2006, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 697 890 рублей.
В удовлетворении остальной части требований АКБ "Мособлбанк" (ОАО) отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20815
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-20815
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе АКБ Мособлбанк ОАО на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор N 72231 от 15 сентября 2011 г., заключенный между "Мособлбанк" ОАО и К.Е.
Взыскать с К.Е. в пользу АКБ "Мособлбанк" ОАО задолженность по кредитному договору в размере 1 139 605 рублей 15 копеек, что является суммой задолженности по кредиту, 10 000 рублей сумма неустойки на платеж по кредиту, а также 10 000 рублей сумма неустойки на проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в размере 12 092 рубля 50 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <...> (Тип ТС Легковой; идентификационный номер (VIN) <...>; цвет кузова черный) год изготовления <...>, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 697 890 рублей.
В удовлетворении остальной части требований АКБ "Мособлбанк" ОАО отказать.
установила:
АКБ Мособлбанк ОАО обратился в суд с иском к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов. В обоснование своих требований, с учетом их уточнения, истец указал, что 15.09.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику целевой кредит в размере <...> руб. для приобретения автомобиля марки <...>, VIN <...>, <...> года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N <...> от 15.09.2011 г., в соответствии с которым ответчик предоставила в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое автотранспортное средство. В связи с тем, что в нарушение условий кредитного договора ответчик платежи не осуществляет, он обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 12 июля 2013 года общая задолженность ответчика по договору составляет 1 510 649. 21 руб., из них: сумма просроченных процентов 147 112.62 руб., сумма просроченного кредита - 1 224 546, 35 руб., сумма неустойки за просроченные проценты - 62 615, 92 руб., сумма неустойки за просроченный кредит - 76 374. 32 руб., которые истец просил взыскать с ответчика в полном объеме.
Ответчик согласился с иском частично. Представил отзыв с расчетом, не согласился с размером взыскиваемых истцом сумм. Также представил встречное исковое заявление, в котором просил расторгнуть кредитный договор, уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью заявленным исковым требованиям.
Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился в суд ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности С., который иск признал частично, представил отзыв на исковое заявление, где оспаривал размер задолженности, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, указав, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, просил уменьшить размер пени, а также расторгнуть кредитный договор.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец АКБ Мособлбанк ОАО, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения АКБ Мособлбанк ОАО К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.Е. С., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, 15.09.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику денежные средства в размере <...> руб. для приобретения автомобиля марки <...> (Тип ТС Легковой; идентификационный номер (VIN) <...>; цвет кузова черный) год изготовления <...>.
Срок возврата кредита до 15.09.2016 года, процентная ставка в размере 24% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N <...> от 15.09.2011 г., в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое автотранспортное средство.
В соответствии с условиями договора, истец начислил истцу пени в размере 0,5% от сумм просроченного платежа.
По состоянию на 12.07.2013 года общая задолженность ответчика по договору составляет 1 510 649, 21 руб., из них: 1 224 546, 35 - задолженность по кредиту, 147 112, 62 задолженность по начисленным процентам, 76 374, 32 - неустойка на платеж по кредиту, 62 615, 92 - неустойка на проценты за пользование кредитом.
Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал сумму долга, а также во встречном исковом заявлении просил суд расторгнуть кредитный договор и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, представил расчет сумм подлежащих взысканию.
Суд проверил расчет, представленный представителем ответчика, и пришел к выводу о его правомерности, удовлетворив заявленные требования в соответствии с представленным ответчиком расчетом.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности, произведенным ответчиком, так как в нем не учитывается наличие задолженности и то обстоятельство, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и положениями ст. 319 ГК РФ при поступлении денежных средств в счет погашения задолженности первоначально погашаются проценты, а в оставшейся части - сумма основного долга.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности, положенной судом в основу решения.
Кроме того, судом неправильно указана дата вынесения решения - 24 марта 2013 года, тогда как решение суда было постановлено 24 марта 2014 года.
При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ нового решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законно или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Судом правильно установлено, что К.Е. допущена просрочка исполнения обязательств, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается материалами дела.
Истец уведомлял ответчика о необходимости исполнения обязательств по Кредитному договору, в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.
В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий Кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.
Судебная коллегия проверила расчет задолженности, представленный истцом, и пришла к выводу, что данный расчет является правильным.
При таких данных, с К.Е. в пользу АКБ Мособлбанк ОАО подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 224 546, 35 руб., задолженность по процентам в размере 147 112, 62 руб.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора при просрочке возврата Кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере в 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование Кредитом за каждый календарный день просрочки.
При разрешении спора в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца в части взыскания неустоек.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая вышеуказанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении подлежащих взысканию неустойки на платеж по кредиту в размере 76 374,32 руб., неустойки на проценты за пользование кредитом в размере 62 615,92 руб. подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, так как размер подлежащих взысканию неустоек несоразмерен последствия нарушения обязательств.
С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер каждой неустойки до 25 000 руб.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, К.Е. неоднократно нарушала сроки выплаты кредита и размер сумм, подлежащих ежемесячной выплате, указанной в срочном обязательстве, при этом истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредиту, продолжает начислять К.Е. проценты по кредиту и неустойку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований К.Е. к АКБ Мособлбанк ОАО о расторжении кредитного договора N <...> от 15 сентября 2011 года, заключенного между АКБ Мособлбанк ОАО и К.Е.
Из материалов дела также усматривается, что между сторонами 15 сентября 2011 года был заключен договор залога транспортного средства N <...>.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора, залог, предусмотренный настоящим договором, предоставлен Залогодателем для обеспечения требований Залогодержателя (он же Кредитор-Банк) по Кредитному договору N <...> от 15 сентября 2011 года, заключенному между Кредитором и Залогодателем (он же Заемщик).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1.2 договора установлено, что в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору Залогодатель передает залогодержателю в залог следующее транспортное средство: автомобиль марки <...> (Тип ТС Легковой; идентификационный номер (VIN) <...>; цвет кузова черный) год изготовления <...>.
Согласно п. 1.6 договора залога залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 1 697 890 руб.
Размер начальной продажной стоимости транспортного средства ответчиком не оспаривался, доказательств иной рыночной стоимости автомобиля суду и судебной коллегии представлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки <...> (Тип ТС Легковой; идентификационный номер (VIN) <...>; цвет кузова черный) год изготовления <...>, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости автотранспортного средства в размере 1 697 890 рублей подлежат удовлетворению.
Исходя из материалов дела, истец о дате, времени и месте судебного заседания 24 марта 2014 года был извещен надлежащим образом, представитель АКБ Мособлбанк ОАО 24 марта 2014 года представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поэтому доводы АКБ Мособлбанк ОАО о рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции противоречат положениям ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Расторгнуть договор N <...> от 15 сентября 2011 года, заключенный между АКБ "Мособлбанк" ОАО и К.Е.
Взыскать с К.Е. в пользу АКБ Мособлбанк ОАО задолженность по кредитному договору в размере 1 224 546, 35 руб., задолженность по процентам в размере 147 112, 62 руб. неустойку за платеж по кредиту в размере 25 000 рублей, неустойку на проценты за пользование кредитом в размере 25 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 15 183 руб. 29 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущества автомобиль <...>, Тип ТС легковой, идентификационный номер <...>, цвет кузова черный, год изготовления 2006, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 697 890 рублей.
В удовлетворении остальной части требований АКБ "Мособлбанк" (ОАО) отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)