Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р.Н., поступившую 08 декабря 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года по делу по иску ЗАО "М БАНК" к Р.Н., Р.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ЗАО "М БАНК" обратился в суд с иском к Р.Н., Р.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что 28.12.2012 г. между ЗАО "М БАНК" и Р.Н. заключен кредитный договор на сумму *** рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16% годовых. В целях обеспечения исполнения Р.Н. его обязательств по кредитному договору 28.12.2012 г. между ЗАО "М БАНК" и Р.Е. заключен договор поручительства, по которому последняя приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком исполнять обязательства по кредитному договору. Кроме того, 28.12.2012 г. между ЗАО "М БАНК" и Р.Н., Р.Е. заключен договор об ипотеке в отношении квартиры по адресу: ***, общей площадью 80,9 кв. м, принадлежащей на праве долевой собственности Р.Н. и Р.Е. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме. При этом Р.Н. не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** рублей.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года постановлено:
Взыскать с Р.Н., Р.Е. солидарно в пользу ЗАО "М БАНК" задолженность в размере *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 80,9 кв. м, принадлежащую на праве долевой собственности Р.Н. и Р.Е., определив способ его реализации в виде продажи с торгов в форме открытого аукциона.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.
Взыскать с Р.Н. в пользу ЗАО "М БАНК" судебные расходы в размере *** рублей.
Взыскать с Р.Е. в пользу ЗАО "М БАНК" судебные расходы в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части обращения взыскания на квартиру и принять в данной части новое судебное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2012 г. между ЗАО "М БАНК" и Р.Н. заключен кредитный договор на сумму *** рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16% годовых. Как установлено материалами дела, истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме.
В целях обеспечения исполнения Р.Н. его обязательств по кредитному договору 28.12.2012 г. между ЗАО "М БАНК" и Р.Е. заключен договор поручительства, согласно которому последняя приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать по кредитному договору.
28.12.2012 г. между ЗАО "М БАНК" и Р.Н., Р.Е. заключен договор об ипотеке в отношении квартиры по адресу: ***, принадлежащей на праве долевой собственности Р.Н. и Р.Е.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходил из того, что Р.Н. обязательства по исполнению кредитного договора надлежащим образом не исполняет, существенно нарушает условия заключенного кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб.
В соответствии с п. 7.9 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также осуществить досрочное взыскание кредита и обратить взыскание на предмет залога в случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1.1 Договора поручительства Р.Е. (поручитель) принимает на себя обязательства полностью отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств Р.Г. по кредитному договору.
Пунктом 5.1 Договора поручительства предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, принятых ими в соответствии с условиями настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1.2. Договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком.
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками, Банком 17 января 2014 г. направлены в адрес ответчиков требования о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
По состоянию на 19 февраля 2014 г. задолженность ответчиков составляет *** руб., в том числе: по основному долгу - *** руб. *** коп., по просроченным процентам - *** руб. *** коп., пени по просроченным процентам - *** руб. *** коп., пени по просроченному основному долгу - *** руб. *** коп., срочные проценты - *** руб. *** коп., срочный основной долг - *** руб. *** коп.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере *** руб. *** коп. Расчет судом проверен, суд нашел его верным.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 2 ст. 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Учитывая, что кредитный договор обеспечен залогом квартиры по адресу***, обязательства перед истцом исполнялись ненадлежащим образом, требование банка о досрочном возврате денежной суммы по погашению кредита не исполнено, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей.
В связи с удовлетворением иска, а также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере по *** рублей с каждого ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение по адресу: *** является единственным местом для проживания Р.Е., ее детей и внуков не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку сама Р.Е. судебные акты не в кассационном порядке не оспаривает, а Р.Н. полномочиями обжаловать судебные акты от ее имени не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что на данную квартиру не может быть обращено взыскание в связи с тем, что денежные средства были получены ответчиками не с целью приобретения или улучшения данной квартиры, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие представителя органа опеки и попечительства несмотря на проживание в спорной квартире и фактическое выселение несовершеннолетних детей также не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права. Вопрос о выселении ответчиков из квартиры предметом настоящего гражданского дела не являлся.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года по делу по иску ЗАО "М БАНК" к Р.Н., Р.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 4Г/8-13184
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 4г/8-13184
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р.Н., поступившую 08 декабря 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года по делу по иску ЗАО "М БАНК" к Р.Н., Р.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ЗАО "М БАНК" обратился в суд с иском к Р.Н., Р.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что 28.12.2012 г. между ЗАО "М БАНК" и Р.Н. заключен кредитный договор на сумму *** рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16% годовых. В целях обеспечения исполнения Р.Н. его обязательств по кредитному договору 28.12.2012 г. между ЗАО "М БАНК" и Р.Е. заключен договор поручительства, по которому последняя приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком исполнять обязательства по кредитному договору. Кроме того, 28.12.2012 г. между ЗАО "М БАНК" и Р.Н., Р.Е. заключен договор об ипотеке в отношении квартиры по адресу: ***, общей площадью 80,9 кв. м, принадлежащей на праве долевой собственности Р.Н. и Р.Е. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме. При этом Р.Н. не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** рублей.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года постановлено:
Взыскать с Р.Н., Р.Е. солидарно в пользу ЗАО "М БАНК" задолженность в размере *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 80,9 кв. м, принадлежащую на праве долевой собственности Р.Н. и Р.Е., определив способ его реализации в виде продажи с торгов в форме открытого аукциона.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.
Взыскать с Р.Н. в пользу ЗАО "М БАНК" судебные расходы в размере *** рублей.
Взыскать с Р.Е. в пользу ЗАО "М БАНК" судебные расходы в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части обращения взыскания на квартиру и принять в данной части новое судебное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2012 г. между ЗАО "М БАНК" и Р.Н. заключен кредитный договор на сумму *** рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16% годовых. Как установлено материалами дела, истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме.
В целях обеспечения исполнения Р.Н. его обязательств по кредитному договору 28.12.2012 г. между ЗАО "М БАНК" и Р.Е. заключен договор поручительства, согласно которому последняя приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать по кредитному договору.
28.12.2012 г. между ЗАО "М БАНК" и Р.Н., Р.Е. заключен договор об ипотеке в отношении квартиры по адресу: ***, принадлежащей на праве долевой собственности Р.Н. и Р.Е.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходил из того, что Р.Н. обязательства по исполнению кредитного договора надлежащим образом не исполняет, существенно нарушает условия заключенного кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб.
В соответствии с п. 7.9 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также осуществить досрочное взыскание кредита и обратить взыскание на предмет залога в случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1.1 Договора поручительства Р.Е. (поручитель) принимает на себя обязательства полностью отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств Р.Г. по кредитному договору.
Пунктом 5.1 Договора поручительства предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, принятых ими в соответствии с условиями настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1.2. Договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком.
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками, Банком 17 января 2014 г. направлены в адрес ответчиков требования о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
По состоянию на 19 февраля 2014 г. задолженность ответчиков составляет *** руб., в том числе: по основному долгу - *** руб. *** коп., по просроченным процентам - *** руб. *** коп., пени по просроченным процентам - *** руб. *** коп., пени по просроченному основному долгу - *** руб. *** коп., срочные проценты - *** руб. *** коп., срочный основной долг - *** руб. *** коп.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере *** руб. *** коп. Расчет судом проверен, суд нашел его верным.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 2 ст. 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Учитывая, что кредитный договор обеспечен залогом квартиры по адресу***, обязательства перед истцом исполнялись ненадлежащим образом, требование банка о досрочном возврате денежной суммы по погашению кредита не исполнено, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей.
В связи с удовлетворением иска, а также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере по *** рублей с каждого ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение по адресу: *** является единственным местом для проживания Р.Е., ее детей и внуков не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку сама Р.Е. судебные акты не в кассационном порядке не оспаривает, а Р.Н. полномочиями обжаловать судебные акты от ее имени не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что на данную квартиру не может быть обращено взыскание в связи с тем, что денежные средства были получены ответчиками не с целью приобретения или улучшения данной квартиры, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие представителя органа опеки и попечительства несмотря на проживание в спорной квартире и фактическое выселение несовершеннолетних детей также не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права. Вопрос о выселении ответчиков из квартиры предметом настоящего гражданского дела не являлся.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года по делу по иску ЗАО "М БАНК" к Р.Н., Р.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)