Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Зуевская птицефабрика", СПК "Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод", З., ИП К., ОАО "Птицефабрика "Нолинская", ООО "Зуевский комбикормовый завод", ЗАО "Кировец", Сельскохозяйственная артель колхоз "Ленинский путь" о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с ЗАО "Зуевская птицефабрика", СПК "Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод", З., ИП К., ОАО "Птицефабрика "Нолинская", ООО "Зуевский комбикормовый завод", ЗАО "Кировец", Сельскохозяйственная артель колхоз "Ленинский путь" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность кредитному договору N от <дата> в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе:
- просроченная судная задолженность - <данные изъяты> руб.
- неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.
Взыскать в равных долях с ЗАО "Зуевская птицефабрика", ИП К., СПК "Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод", З., ОАО "Птицефабрика "Нолинская", ООО "Зуевский комбикормовый завод", Сельскохозяйственная артель колхоз "Ленинский путь", ЗАО "Кировец" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере.. руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Сидоркина И.Л., судебная коллегия областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ЗАО "Зуевская птицефабрика", СПК "Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод", З., ИП К., ОАО "Птицефабрика "Нолинская", ООО "Зуевский комбикормовый завод", ЗАО "Кировец", Сельскохозяйственная артель колхоз "Ленинский путь" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между ЗАО "Зуевская птицефабрика" и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N N в рамках, на условиях и в соответствии с генеральным соглашением об открытии рамочной кредитной линии N N от <дата> с учетом дополнительных соглашений, на сумму.. руб. для финансирования текущей деятельности, в том числе, приобретения кормов на срок по <дата> года, под процентную ставку в соответствии с п. 4.1 кредитного договора. В обеспечение всех обязательств по вышеуказанному генеральному соглашению и кредитным договорам, заключаемым в рамках соглашения по своевременному возврату кредита, были заключены договоры поручительства с ОАО "Птицефабрика "Нолинская", с З., с ООО "Зуевский комбикормовый завод", с ЗАО "Кировец", с Сельскохозяйственной артелью колхоз "Ленинский путь", с ИП К., с Сельскохозяйственным производственным кооперативом - сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод". В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от размера выручки предприятий указанных в п. 4.1 договора и приложении N 2 к договору. Заемщик нарушил условия кредитного договора: не осуществил платеж в срок по <дата> года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере... В связи с нарушением сроков платежей Банком начислена неустойка на просроченный основной долг в размере -..
ОАО "Сбербанк России" просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N N в общей сумме.. руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере.. руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ИП К. просит принятое решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что с момента заключения договора поручительства Банк никаких требований о досрочном исполнении обязательств заемщика по заключенному кредитному договору не предъявлял. Считает, что судом при рассмотрении дела нарушены принципы законности, состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, поскольку сторонам не было предоставлено достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству, само судебное заседание было начато судом значительно позднее назначенного времени. Полагает, что судом при установлении размера подлежащей взысканию в пользу банка неустойки необоснованно не применено положение ст. 333 ГК РФ. Указывает на тяжелое материальное положение как основного должника по кредитному договору, так и остальных поручителей.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" считает решение Первомайского районного суда г. Кирова законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП К. отказать.
В судебном заседании представитель ответчика З. адвокат Гирев Д.А., назначенный на основании определения судьи апелляционной инстанции Кировского областного суда от 12.12.2013, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав мнение представителя ответчика З. адвоката Гирева Д.А., судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, <дата> года между ЗАО "Зуевская птицефабрика" и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N N в рамках, на условиях и в соответствии с генеральным соглашением об открытии рамочной кредитной линии N N от <дата> с учетом дополнительных соглашений, на сумму.. руб. для финансирования текущей деятельности, в т.ч приобретения кормов на срок по <дата> года, под процентную ставку в соответствии с п. 4.1 кредитного договора.
Предоставление кредита подтверждается платежным поручением N N от <дата>
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
По условиям заключенного кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от размера выручки предприятий указанных в п. 4.1 договора и приложении N 2 к договору. (п. 4.1) Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится 20 марта 2012 года и далее ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1.1 договора даты, в сумме начисленных на указанную (ые) дату(ы) процентов (включительно). (п. 4.2)
В обеспечение всех обязательств по вышеуказанному генеральному соглашению и кредитным договорам, заключаемым в рамках соглашения по своевременному возврату кредита, были в т.ч. заключены договоры поручительства: N N от <дата> с ОАО "Птицефабрика "Нолинская"; N N от <дата> - с З.; N N от <дата> - с ООО "Зуевский комбикормовый завод"; N N от <дата> - с ЗАО "Кировец"; N N от <дата> - с Сельскохозяйственной артелью колхоз "Ленинский путь"; N N от <дата> - с ИП К.; N N от <дата> - с Сельскохозяйственным производственным кооперативом-сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод".
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик в срок по <дата> года не осуществил платеж по кредиту, в связи с чем, нарушил свои обязательства по кредитному договору.
Согласно расчету ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору составляет.., в том числе: просроченный основной долг в размере.. рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере -.. рублей.
В соответствии с п. 11.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или Комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойного максимального размера процентной ставки по кредиту, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора и договоров поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора по внесению предусмотренных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Ссылку апеллянта на то, что она не была уведомлена банком о факте существования задолженности в досудебном порядке, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства N N от <дата>, заключенного ИП К. с ОАО "Сбербанк России", поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Соглашению и Кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Соглашению и Кредитным договорам.
Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Соглашению и Кредитным договорам уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Соглашению и Кредитным договорам, а также судебные и иные расходы (п. 2.2 договора поручительства NN).
ИП К. добровольно приняла на себя обязанность отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Зуевская птицефабрика" обязательств по кредитному договору, а также была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается содержанием договора поручительства, который составлен в письменной форме, собственноручно подписан поручителем. При подписании данного договора ИП К. имела возможность самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договоров в обеспечение обязательств основного заемщика.
Несмотря на нарушение Банком условий договора поручительства, так как банк действительно не направлял ответчику требования о досрочном исполнении обязательств, это не является основанием для исключения ответственности поручителя ИП К. за ненадлежащее исполнение обязательств Заемщика, как способа исполнения обязательств согласно ст. 329 ГК РФ, возложенных договором поручительства.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, поскольку заключая и подписывая кредитный договор, заемщик и поручитель, были согласны со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылки на тяжелое материальное положение как на основание для уменьшения размера взыскиваемой с ответчиков неустойки, материалами дела не подтверждены, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы об извещении за день до даты рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку получив телеграмму о дате рассмотрения дела, возражений от ИП К. по данному поводу и каких-либо ходатайств об отложении слушания не поступало. Сторона ответчика была извещена о времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение, надлежащим образом, а рассмотрение дела на три с половиной часа позднее назначенного часа не нарушило принципа законности, состязательности и равноправия в процессе его участников.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, так как в основе своей сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств и выводов суда в указанной части.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4617/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4617/2013
Судья: Фокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Зуевская птицефабрика", СПК "Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод", З., ИП К., ОАО "Птицефабрика "Нолинская", ООО "Зуевский комбикормовый завод", ЗАО "Кировец", Сельскохозяйственная артель колхоз "Ленинский путь" о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с ЗАО "Зуевская птицефабрика", СПК "Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод", З., ИП К., ОАО "Птицефабрика "Нолинская", ООО "Зуевский комбикормовый завод", ЗАО "Кировец", Сельскохозяйственная артель колхоз "Ленинский путь" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность кредитному договору N от <дата> в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе:
- просроченная судная задолженность - <данные изъяты> руб.
- неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.
Взыскать в равных долях с ЗАО "Зуевская птицефабрика", ИП К., СПК "Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод", З., ОАО "Птицефабрика "Нолинская", ООО "Зуевский комбикормовый завод", Сельскохозяйственная артель колхоз "Ленинский путь", ЗАО "Кировец" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере.. руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Сидоркина И.Л., судебная коллегия областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ЗАО "Зуевская птицефабрика", СПК "Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод", З., ИП К., ОАО "Птицефабрика "Нолинская", ООО "Зуевский комбикормовый завод", ЗАО "Кировец", Сельскохозяйственная артель колхоз "Ленинский путь" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между ЗАО "Зуевская птицефабрика" и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N N в рамках, на условиях и в соответствии с генеральным соглашением об открытии рамочной кредитной линии N N от <дата> с учетом дополнительных соглашений, на сумму.. руб. для финансирования текущей деятельности, в том числе, приобретения кормов на срок по <дата> года, под процентную ставку в соответствии с п. 4.1 кредитного договора. В обеспечение всех обязательств по вышеуказанному генеральному соглашению и кредитным договорам, заключаемым в рамках соглашения по своевременному возврату кредита, были заключены договоры поручительства с ОАО "Птицефабрика "Нолинская", с З., с ООО "Зуевский комбикормовый завод", с ЗАО "Кировец", с Сельскохозяйственной артелью колхоз "Ленинский путь", с ИП К., с Сельскохозяйственным производственным кооперативом - сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод". В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от размера выручки предприятий указанных в п. 4.1 договора и приложении N 2 к договору. Заемщик нарушил условия кредитного договора: не осуществил платеж в срок по <дата> года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере... В связи с нарушением сроков платежей Банком начислена неустойка на просроченный основной долг в размере -..
ОАО "Сбербанк России" просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N N в общей сумме.. руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере.. руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ИП К. просит принятое решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что с момента заключения договора поручительства Банк никаких требований о досрочном исполнении обязательств заемщика по заключенному кредитному договору не предъявлял. Считает, что судом при рассмотрении дела нарушены принципы законности, состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, поскольку сторонам не было предоставлено достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству, само судебное заседание было начато судом значительно позднее назначенного времени. Полагает, что судом при установлении размера подлежащей взысканию в пользу банка неустойки необоснованно не применено положение ст. 333 ГК РФ. Указывает на тяжелое материальное положение как основного должника по кредитному договору, так и остальных поручителей.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" считает решение Первомайского районного суда г. Кирова законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП К. отказать.
В судебном заседании представитель ответчика З. адвокат Гирев Д.А., назначенный на основании определения судьи апелляционной инстанции Кировского областного суда от 12.12.2013, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав мнение представителя ответчика З. адвоката Гирева Д.А., судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, <дата> года между ЗАО "Зуевская птицефабрика" и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N N в рамках, на условиях и в соответствии с генеральным соглашением об открытии рамочной кредитной линии N N от <дата> с учетом дополнительных соглашений, на сумму.. руб. для финансирования текущей деятельности, в т.ч приобретения кормов на срок по <дата> года, под процентную ставку в соответствии с п. 4.1 кредитного договора.
Предоставление кредита подтверждается платежным поручением N N от <дата>
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
По условиям заключенного кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от размера выручки предприятий указанных в п. 4.1 договора и приложении N 2 к договору. (п. 4.1) Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится 20 марта 2012 года и далее ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1.1 договора даты, в сумме начисленных на указанную (ые) дату(ы) процентов (включительно). (п. 4.2)
В обеспечение всех обязательств по вышеуказанному генеральному соглашению и кредитным договорам, заключаемым в рамках соглашения по своевременному возврату кредита, были в т.ч. заключены договоры поручительства: N N от <дата> с ОАО "Птицефабрика "Нолинская"; N N от <дата> - с З.; N N от <дата> - с ООО "Зуевский комбикормовый завод"; N N от <дата> - с ЗАО "Кировец"; N N от <дата> - с Сельскохозяйственной артелью колхоз "Ленинский путь"; N N от <дата> - с ИП К.; N N от <дата> - с Сельскохозяйственным производственным кооперативом-сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод".
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик в срок по <дата> года не осуществил платеж по кредиту, в связи с чем, нарушил свои обязательства по кредитному договору.
Согласно расчету ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору составляет.., в том числе: просроченный основной долг в размере.. рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере -.. рублей.
В соответствии с п. 11.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или Комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойного максимального размера процентной ставки по кредиту, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора и договоров поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора по внесению предусмотренных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Ссылку апеллянта на то, что она не была уведомлена банком о факте существования задолженности в досудебном порядке, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства N N от <дата>, заключенного ИП К. с ОАО "Сбербанк России", поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Соглашению и Кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Соглашению и Кредитным договорам.
Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Соглашению и Кредитным договорам уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Соглашению и Кредитным договорам, а также судебные и иные расходы (п. 2.2 договора поручительства NN).
ИП К. добровольно приняла на себя обязанность отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Зуевская птицефабрика" обязательств по кредитному договору, а также была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается содержанием договора поручительства, который составлен в письменной форме, собственноручно подписан поручителем. При подписании данного договора ИП К. имела возможность самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договоров в обеспечение обязательств основного заемщика.
Несмотря на нарушение Банком условий договора поручительства, так как банк действительно не направлял ответчику требования о досрочном исполнении обязательств, это не является основанием для исключения ответственности поручителя ИП К. за ненадлежащее исполнение обязательств Заемщика, как способа исполнения обязательств согласно ст. 329 ГК РФ, возложенных договором поручительства.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, поскольку заключая и подписывая кредитный договор, заемщик и поручитель, были согласны со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылки на тяжелое материальное положение как на основание для уменьшения размера взыскиваемой с ответчиков неустойки, материалами дела не подтверждены, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы об извещении за день до даты рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку получив телеграмму о дате рассмотрения дела, возражений от ИП К. по данному поводу и каких-либо ходатайств об отложении слушания не поступало. Сторона ответчика была извещена о времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение, надлежащим образом, а рассмотрение дела на три с половиной часа позднее назначенного часа не нарушило принципа законности, состязательности и равноправия в процессе его участников.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, так как в основе своей сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств и выводов суда в указанной части.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)