Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.
судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Грибова Д.В., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Д.Ж. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя ответчика Д.Ж., по доверенности Л. о разъяснении решения Кузьминского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-2807/12 по иску ОАО "ОТП Банк" к Д.Ж., Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать
Представитель Д.Ж. по доверенности Л. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Кузьминского районного суда г. Москвы, поскольку при толковании решения суда от 18 апреля 2012 года возникает спор, так как по одной задолженности в размере....... долларов США, ответчики вынуждены оплатить в двойном размере, по решению возбуждено два исполнительных производства.
Представитель истца ОАО "ОПТ Банк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик Д.Ж., Д.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представители ответчика Д.Ж. по доверенности Л., и П. в судебное заседание явились, заявление поддержали, просили устранить допущенные неясности в решении суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Д.Ж., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, 18 апреля 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено: исковые требования ОАО "ОТП Банк" к Д.Ж., Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; взыскать солидарно с Д.Ж., Д.И. в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору, а именно: сумму задолженности по основному долгу в размере..... долларов США, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере.... долларов США, неустойку в размере.... долларов США, всего..... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере.... рублей... копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г......, принадлежащую на праве собственности Д.Ж. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере...... долларов США; в удовлетворении встречных исковых требований Д.Ж., Д.И. к ОАО "ОТП Банк" о признании кредитного договора незаключенным отказать.
Решение суда вступило в законную силу.
Взыскателю ОАО "ОТП Банк" были выданы два исполнительных листа в отношении должников Д.Ж. и Д.И., о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в соответствии с заявлением взыскателя исполнительный лист в отношении должника Д.Ж. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Д.Ж.
23 марта 2013 года на основании исполнительного листа N ВС N..... от 08.08.2012 года возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по Москве в отношении должника Д.Ж.
23 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Домодедово на основании исполнительного листа N ВС...... от 10.10.2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Д.Ж., предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания; суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопросы, постановленные заявителем, не связаны с разъяснением судебного акта, а фактически затрагивают способ и порядок исполнения судебного постановления, решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года никаких неясностей не содержит и разъяснения не требует, так как точно отражает исковые требования и предмет спора, в соответствии с представленными документами.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том что оснований для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ не имеется, а потому обоснованно отказал Д.Ж. в удовлетворении заявления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35239
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-35239
Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.
судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Грибова Д.В., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Д.Ж. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя ответчика Д.Ж., по доверенности Л. о разъяснении решения Кузьминского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-2807/12 по иску ОАО "ОТП Банк" к Д.Ж., Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать
установила:
Представитель Д.Ж. по доверенности Л. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Кузьминского районного суда г. Москвы, поскольку при толковании решения суда от 18 апреля 2012 года возникает спор, так как по одной задолженности в размере....... долларов США, ответчики вынуждены оплатить в двойном размере, по решению возбуждено два исполнительных производства.
Представитель истца ОАО "ОПТ Банк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик Д.Ж., Д.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представители ответчика Д.Ж. по доверенности Л., и П. в судебное заседание явились, заявление поддержали, просили устранить допущенные неясности в решении суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Д.Ж., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, 18 апреля 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено: исковые требования ОАО "ОТП Банк" к Д.Ж., Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; взыскать солидарно с Д.Ж., Д.И. в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору, а именно: сумму задолженности по основному долгу в размере..... долларов США, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере.... долларов США, неустойку в размере.... долларов США, всего..... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере.... рублей... копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г......, принадлежащую на праве собственности Д.Ж. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере...... долларов США; в удовлетворении встречных исковых требований Д.Ж., Д.И. к ОАО "ОТП Банк" о признании кредитного договора незаключенным отказать.
Решение суда вступило в законную силу.
Взыскателю ОАО "ОТП Банк" были выданы два исполнительных листа в отношении должников Д.Ж. и Д.И., о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в соответствии с заявлением взыскателя исполнительный лист в отношении должника Д.Ж. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Д.Ж.
23 марта 2013 года на основании исполнительного листа N ВС N..... от 08.08.2012 года возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по Москве в отношении должника Д.Ж.
23 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Домодедово на основании исполнительного листа N ВС...... от 10.10.2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Д.Ж., предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания; суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопросы, постановленные заявителем, не связаны с разъяснением судебного акта, а фактически затрагивают способ и порядок исполнения судебного постановления, решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года никаких неясностей не содержит и разъяснения не требует, так как точно отражает исковые требования и предмет спора, в соответствии с представленными документами.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том что оснований для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ не имеется, а потому обоснованно отказал Д.Ж. в удовлетворении заявления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)