Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по спорному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубков Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Григоровой Ж.В., Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Р. <данные изъяты> и Р.О. <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
иск Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Рутковскому <данные изъяты>, Рутковской <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Р. <данные изъяты> и Р.О. <данные изъяты> в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> солидарно.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО Национальный банк "Траст" обратилось в суд с иском к Р. и Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Р. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Р. кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Кредит был предоставлен Р. путем зачисления суммы кредита на его банковский счет, тем самым истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с Р.О. был заключен договор поручительства N. В нарушение условий кредитного договора Р. не исполнял свои обязательства по данному договору надлежащим образом, допускал нарушения по погашению текущей задолженности по кредиту согласно графику платежей. В связи с этим, истцом было направлено ответчикам соответствующие претензионные письма с требованием о досрочном погашении суммы кредита в установленный срок. Однако требования истца по погашению задолженности ответчиками исполнены не были. Уведомления банка с предложением погасить задолженность по кредитному договору в установленный срок в добровольном порядке ответчиками оставлены без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляла <данные изъяты>. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Р. и Р.А. просят решение Майкопского городского суда от 03 сентября 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывают на несоответствие кредитного договора договору поручительства в части возложения ответственности.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участницу судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный банк "Траст" и Р. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику - Р. кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Национальный банк "Траст" и Р. от того же числа был заключен договор поручительства N с Р.О., в соответствии с которым она обязалась нести полную ответственность перед банком за исполнение Р. обязательств по кредитному договору.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из искового заявления ОАО Национальный банк "Траст" и подтверждается материалами дела, заемщиком - Р. не были исполнены обязательства по погашению кредита с уплатой процентов в установленные кредитным договором сроки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно условиям кредитного договора погашение, выданного кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно в соответствии с установленным графиком.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что заемщик - Р. не выполнил перед ОАО Национальный банк "Траст" обязательства по кредитному договору в установленные сроки.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом ответчикам Рутковским были направлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки со сроком исполнения не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления, которые ими исполнены не были. Данное обстоятельство подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре поручительства не были дополнительно оговорены все обязательства, по которым несет ответственность поручитель, а также о том, что банк не запросил у заемщика документы о состоянии его здоровья не влияют на законность принятого по настоящему спору решения и не могут служить основанием к его отмене. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, проверив оспариваемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Р. <данные изъяты> и Р.А. <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1431/2014ГОД
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по спорному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-1431/2014год
Судья: Зубков Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Григоровой Ж.В., Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Р. <данные изъяты> и Р.О. <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
иск Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Рутковскому <данные изъяты>, Рутковской <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Р. <данные изъяты> и Р.О. <данные изъяты> в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> солидарно.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО Национальный банк "Траст" обратилось в суд с иском к Р. и Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Р. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Р. кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Кредит был предоставлен Р. путем зачисления суммы кредита на его банковский счет, тем самым истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с Р.О. был заключен договор поручительства N. В нарушение условий кредитного договора Р. не исполнял свои обязательства по данному договору надлежащим образом, допускал нарушения по погашению текущей задолженности по кредиту согласно графику платежей. В связи с этим, истцом было направлено ответчикам соответствующие претензионные письма с требованием о досрочном погашении суммы кредита в установленный срок. Однако требования истца по погашению задолженности ответчиками исполнены не были. Уведомления банка с предложением погасить задолженность по кредитному договору в установленный срок в добровольном порядке ответчиками оставлены без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляла <данные изъяты>. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Р. и Р.А. просят решение Майкопского городского суда от 03 сентября 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывают на несоответствие кредитного договора договору поручительства в части возложения ответственности.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участницу судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный банк "Траст" и Р. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику - Р. кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Национальный банк "Траст" и Р. от того же числа был заключен договор поручительства N с Р.О., в соответствии с которым она обязалась нести полную ответственность перед банком за исполнение Р. обязательств по кредитному договору.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из искового заявления ОАО Национальный банк "Траст" и подтверждается материалами дела, заемщиком - Р. не были исполнены обязательства по погашению кредита с уплатой процентов в установленные кредитным договором сроки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно условиям кредитного договора погашение, выданного кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно в соответствии с установленным графиком.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что заемщик - Р. не выполнил перед ОАО Национальный банк "Траст" обязательства по кредитному договору в установленные сроки.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом ответчикам Рутковским были направлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки со сроком исполнения не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления, которые ими исполнены не были. Данное обстоятельство подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре поручительства не были дополнительно оговорены все обязательства, по которым несет ответственность поручитель, а также о том, что банк не запросил у заемщика документы о состоянии его здоровья не влияют на законность принятого по настоящему спору решения и не могут служить основанием к его отмене. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, проверив оспариваемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Р. <данные изъяты> и Р.А. <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)