Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Киселева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.
при секретаре Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2014 г. в г. Владимире дело по частной жалобе представителя ЭОС "Финанс ГмбХ" по доверенности К. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 ноября 2013 года, которым постановлено:
Заявление ООО ЭОС Финанс ГмбХ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Б.О., М.М.М., Л.Ю., Ж. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО ЭОС "Финанс ГмбХ" обратилось в суд с заявлением, в котором просило о замене взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Промсвязьбанк" к Б.О., М.М.М., Л.Ю., Ж. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору **** от ****. Указало, что 30.10.2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО ЭОС "Финанс ГмбХ" заключен договор уступки права требования N ****, согласно которому право требования задолженности к Б.О., М.М.М., Л.Ю., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору уступлено ООО ЭОС "Финанс ГмбХ". Просит произвести замену взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на правопреемника - ООО ЭОС "Финанс ГмбХ".
Стороны в судебное заседание не явились, заявитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО ЭОС "Финанс ГмбХ" по доверенности К. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным постановленным с нарушением норм процессуального права.
Указывает, что условие о возможности передачи требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и заемщиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено. Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.
С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержится разъяснение о том, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, и обоснованно установлено судом первой инстанции, заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Б.О., М.М.М., Л.Ю., Ж. е о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков взыскано солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору.
**** между ООО ЭОС "Финанс ГмбХ" и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор уступки права требования N ****, согласно которому право требования задолженности к Б.О., М.М.М., Л.Ю., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, уступлено ЭОС "Финанс ГмбХ".
Согласно пп. 6.6 кредитного договора заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и заемщиками банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора или заемщика третьим лицам для конфиденциального использования. Банк и третьи лица могут также передавать и раскрывать такую информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору передать информацию вытекающую из настоящего договора, и привлекать для решения вопроса досудебного возврата долга специализированные организации.
В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 ФЗ РФ N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" (с изменениями и дополнениями). Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах, вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В силу ст. 13 указанного выше Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком в порядке, установленном федеральным законом.
Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операции по данному счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В.О., В.А. и Л.Н." следует, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В сфере кредитования личность кредитора имеет существенное значение не только в момент заключения соответствующего договора, но и в момент его исполнения, так как затрагиваются сведения, защищенные банковской тайной.
В данных обстоятельствах исполнение договора цессии влечет нарушение банковской тайны и нарушение прав должников.
Материалы дела не содержат данных о том, что заявитель является кредитной организацией и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности. Кредитным договором, заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" и Б.О. от **** не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, отсутствие у ООО ЭОС "Финанс ГмбХ" лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствие закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком обязательства по нему иной организации, не имеющей данной лицензии, является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО ЭОС "Финанс ГмбХ" о замене стороны в обязательстве.
Кроме того, в силу договора от **** между ЭОС "Финанс ГмбХ" и ОАО "Промсвязьбанк" ****, об уступке прав (требований) предметом является право требования по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, при этом обязанность ответчиков по выплате денежных средств истцу, после вынесения судом решения, основана на вступившем в законную силу заочном решении Октябрьского районного суда г. Владимира от **** г.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 ноября 2013 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЭОС "Финанс ГмбХ" по доверенности К. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-288/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-288/2014
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Киселева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.
при секретаре Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2014 г. в г. Владимире дело по частной жалобе представителя ЭОС "Финанс ГмбХ" по доверенности К. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 ноября 2013 года, которым постановлено:
Заявление ООО ЭОС Финанс ГмбХ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Б.О., М.М.М., Л.Ю., Ж. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО ЭОС "Финанс ГмбХ" обратилось в суд с заявлением, в котором просило о замене взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Промсвязьбанк" к Б.О., М.М.М., Л.Ю., Ж. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору **** от ****. Указало, что 30.10.2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО ЭОС "Финанс ГмбХ" заключен договор уступки права требования N ****, согласно которому право требования задолженности к Б.О., М.М.М., Л.Ю., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору уступлено ООО ЭОС "Финанс ГмбХ". Просит произвести замену взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на правопреемника - ООО ЭОС "Финанс ГмбХ".
Стороны в судебное заседание не явились, заявитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО ЭОС "Финанс ГмбХ" по доверенности К. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным постановленным с нарушением норм процессуального права.
Указывает, что условие о возможности передачи требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и заемщиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено. Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.
С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержится разъяснение о том, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, и обоснованно установлено судом первой инстанции, заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Б.О., М.М.М., Л.Ю., Ж. е о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков взыскано солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору.
**** между ООО ЭОС "Финанс ГмбХ" и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор уступки права требования N ****, согласно которому право требования задолженности к Б.О., М.М.М., Л.Ю., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, уступлено ЭОС "Финанс ГмбХ".
Согласно пп. 6.6 кредитного договора заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и заемщиками банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора или заемщика третьим лицам для конфиденциального использования. Банк и третьи лица могут также передавать и раскрывать такую информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору передать информацию вытекающую из настоящего договора, и привлекать для решения вопроса досудебного возврата долга специализированные организации.
В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 ФЗ РФ N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" (с изменениями и дополнениями). Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах, вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В силу ст. 13 указанного выше Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком в порядке, установленном федеральным законом.
Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операции по данному счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В.О., В.А. и Л.Н." следует, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В сфере кредитования личность кредитора имеет существенное значение не только в момент заключения соответствующего договора, но и в момент его исполнения, так как затрагиваются сведения, защищенные банковской тайной.
В данных обстоятельствах исполнение договора цессии влечет нарушение банковской тайны и нарушение прав должников.
Материалы дела не содержат данных о том, что заявитель является кредитной организацией и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности. Кредитным договором, заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" и Б.О. от **** не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, отсутствие у ООО ЭОС "Финанс ГмбХ" лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствие закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком обязательства по нему иной организации, не имеющей данной лицензии, является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО ЭОС "Финанс ГмбХ" о замене стороны в обязательстве.
Кроме того, в силу договора от **** между ЭОС "Финанс ГмбХ" и ОАО "Промсвязьбанк" ****, об уступке прав (требований) предметом является право требования по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, при этом обязанность ответчиков по выплате денежных средств истцу, после вынесения судом решения, основана на вступившем в законную силу заочном решении Октябрьского районного суда г. Владимира от **** г.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 ноября 2013 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЭОС "Финанс ГмбХ" по доверенности К. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)