Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор выдал заемщику кредитную карту. Однако последним не уплачиваются основной долг и проценты за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Булатова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО АИКБ "Татфондбанк" к А.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с А.А.А. в пользу ОАО АИКБ "Татфондбанк" сумму задолженности в размере 48 590,67 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 1 801,72 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.А.А. об отмене решения, суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО АИКБ "Татфондбанк" обратился в суд с иском к А.А.А. (до вступления в брак Г.) о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска указано, что 01 октября 2013 года на основании заявки А.А.А. на получение кредитной карты ОАО АИКБ "Татфондбанк" выдал ответчице кредитную карту с кредитным лимитом 43 500 рублей под 22% годовых. Принятые на себя обязательства истец исполнил, перечислил денежные средства на карту. В соответствии с условиями договора, ответчик обязалась осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты. Обязательства по возврату кредита не исполняются, не оплачивается часть основного долга и проценты за пользование кредитом. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика 53 390,67 рублей, из которых просроченная задолженность - 40 041,47 рублей, просроченные проценты - 2 535,80 рублей, проценты по просроченной задолженности - 330,52 рублей, плата за пропуск минимального платежа 9 800 рублей, задолженность по ДСЖ 682,88 рублей и взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1 801,72 рублей.
В судебном заседании представитель ответчицы Ю. просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер платы за пропуск минимального платежа.
Суд удовлетворил исковые требования частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе А. (Г.) ставится вопрос об отмене решения суда в части. Полагает, что сумма основного долга завышена на 6 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что 01 октября 2015 года на основании заявки Г. на получение кредитной карты ОАО АИКБ "Татфондбанк" выдал ответчице кредитную карту с кредитным лимитом 43 500 рублей под 22% - годовых. Принятые на себя обязательства истец исполнил, перечислил денежные средства на карту. В соответствии с условиями договора, ответчик обязалась осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты. Обязательства по возврату кредита не исполняются, не оплачивается часть основного долга и проценты за пользование кредитом. Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, задолженность последней перед истцом по кредиту составляет 53 390, 67 рублей, из которых просроченная задолженность - 40 041,47 рублей, просроченные проценты - 2 535,80 рублей, проценты по просроченной задолженности - 330,52 рублей, задолженность по ДСЖ 682.88 рублей.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ ее снизил.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга завышена на 6 000 руб. не влекут отмену решения, поскольку не состоятельны и допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
Других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3823/2015
Требование: О взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор выдал заемщику кредитную карту. Однако последним не уплачиваются основной долг и проценты за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3823/2015
Судья Р.Р. Булатова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО АИКБ "Татфондбанк" к А.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с А.А.А. в пользу ОАО АИКБ "Татфондбанк" сумму задолженности в размере 48 590,67 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 1 801,72 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.А.А. об отмене решения, суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО АИКБ "Татфондбанк" обратился в суд с иском к А.А.А. (до вступления в брак Г.) о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска указано, что 01 октября 2013 года на основании заявки А.А.А. на получение кредитной карты ОАО АИКБ "Татфондбанк" выдал ответчице кредитную карту с кредитным лимитом 43 500 рублей под 22% годовых. Принятые на себя обязательства истец исполнил, перечислил денежные средства на карту. В соответствии с условиями договора, ответчик обязалась осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты. Обязательства по возврату кредита не исполняются, не оплачивается часть основного долга и проценты за пользование кредитом. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика 53 390,67 рублей, из которых просроченная задолженность - 40 041,47 рублей, просроченные проценты - 2 535,80 рублей, проценты по просроченной задолженности - 330,52 рублей, плата за пропуск минимального платежа 9 800 рублей, задолженность по ДСЖ 682,88 рублей и взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1 801,72 рублей.
В судебном заседании представитель ответчицы Ю. просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер платы за пропуск минимального платежа.
Суд удовлетворил исковые требования частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе А. (Г.) ставится вопрос об отмене решения суда в части. Полагает, что сумма основного долга завышена на 6 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что 01 октября 2015 года на основании заявки Г. на получение кредитной карты ОАО АИКБ "Татфондбанк" выдал ответчице кредитную карту с кредитным лимитом 43 500 рублей под 22% - годовых. Принятые на себя обязательства истец исполнил, перечислил денежные средства на карту. В соответствии с условиями договора, ответчик обязалась осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты. Обязательства по возврату кредита не исполняются, не оплачивается часть основного долга и проценты за пользование кредитом. Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, задолженность последней перед истцом по кредиту составляет 53 390, 67 рублей, из которых просроченная задолженность - 40 041,47 рублей, просроченные проценты - 2 535,80 рублей, проценты по просроченной задолженности - 330,52 рублей, задолженность по ДСЖ 682.88 рублей.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ ее снизил.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга завышена на 6 000 руб. не влекут отмену решения, поскольку не состоятельны и допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
Других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)