Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитные обязательства перед банком исполнены заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурков В.П.
13 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Набок Л.А., Вачковой И.Г.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" к ООО "Медтехлинк", Г. и Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ООО "Медтехлинк" на решение Ленинского районного суда г. Самара от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Иск "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Медтехлинк", Г. и Р. солидарно в пользу "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) задолженность по кредитному договору от 05.09.2013 года N в размере 7 898 356 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 7 500 000 руб., просроченные проценты по ставке 18% годовых в размере 329 178 руб. 08 коп., проценты в размере 59 178 руб. 08 коп., штраф - 10 000 руб.; задолженность по кредитному договору от 21.12.2012 года N в размере 6 846 575 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 6 500 000 руб., просроченные проценты по ставке 18% годовых в размере 285 287 руб. 67 коп., проценты в размере 51 287 руб. 67 коп., штраф - 10 000 руб. задолженность по кредитному договору от 03.08.2012 N в размере 5 749 042 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 5 456 500 руб., просроченные проценты по ставке 18% годовых в размере 239 488 руб. 03 коп., проценты в размере 43 054 руб. 03 коп., штраф - 10 000 руб.
Взыскать солидарно с ООО "Медтехлинк", Г. и Р. солидарно в пользу "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Медтехлинк" - нежилое помещение Н17; назначение: нежилое, общая площадь 149,8 кв. м этаж 2 поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 291 600 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Медтехлинк" - нежилое помещение Н16; назначение: нежилое, общая площадь 103 кв. м этаж 2 поз. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 047 000 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - К. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" обратилось в суд с иском к ООО "Медтехлинк", Г., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2013 г. между ним и ООО "Медтехлинк" заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 7 500 000 руб. на приобретение недвижимого имущества, сроком до 05.09.2015 г., с уплатой 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05.09.2013 г. банком заключены договоры поручительства с Г. N и Р. N, согласно которым поручители обязаны отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и уплату штрафных санкций.
21.12.2012 г. между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и ООО "Медтехлинк" заключен договор на предоставление кредитной линии N с лимитом задолженности 6 500 000 руб., срок возврата до 18.12.2015 года, с уплатой 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору N заключены договоры поручительства N от 21.12.2012 г. с Г. и N от 21.12.2012 г. с Р., согласно которым поручители обязались отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник. Кроме того, 21.12.2012 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N от 21.12.2012 г. между банком и ООО "Медтехлинк" заключен договор залога, в соответствии с которым в залог банку передано нежилое помещение Н16; назначение: нежилое, общая площадь 103 кв. м этаж 2 поз. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 5 047 000 руб.
03.08.2012 г. между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и ООО "Медтехлинк" заключен договор на предоставление кредитной линии N с лимитом задолженности 6 500 000 руб., сроком возврата до 01.08.2015 г., с уплатой 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору N заключены договоры поручительства N от 03.08.2012 г. с Г. и N от 03.08.2012 г. с Р., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и уплату штрафных санкций. 03.08.2012 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N от 03.08.2012 г. между банком и ООО "Медтехлинк" заключен договор залога, в соответствии с которым в залог банку передано нежилое помещение Н17; назначение: нежилое, общая площадь 149,8 кв. м этаж 2 поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога по договору стороны определили в размере 6 291 600 руб.
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставил заемные средства в сроки и на условиях, определенных кредитными договорами. Однако ООО "Медтехлинк" свои обязательства по кредитным договорам исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере: по договору N от 05.09.2013 г. в размере 7 898 356 руб. 16 коп.; по договору N от 21.12.2012 г. в размере 6 846 575 руб. 34 коп.; по договору N от 03.08.2012 г. в размере 5 749 042 руб. 06 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору N от 05.09.2013 г. в размере 7 898 356 руб. 16 коп.; по договору N от 21.12.2012 г. в размере 6 846 575 руб. 34 коп.; по договору N от 03.08.2012 г. в размере 5 749 042 руб. 06 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 21.12.2012 года N - нежилое помещение Н16; назначение: нежилое, общая площадь 103 кв. м этаж 2 поз. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 047 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 03.08.2011 года N - нежилое помещение Н17; назначение: нежилое, общая площадь 149,8 кв. м этаж 2 поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере в размере 6 291 600 руб., а также взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ООО "Медтехлинк", в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что истцом нарушено право ответчиков на досудебное урегулирование претензий. ООО "Медтехлинк" готов рассмотреть все возможные условия по реструктуризации возникшей задолженности по кредитным договорам.
Представитель ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - К. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Г., Р., представитель ООО "Медтехлинк", в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. От директора ООО "Медтехлинк" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с тем, что директор общества не может явиться в суд по причине болезни ребенка.
Судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Принимая во внимание, что директор ООО "Медтехлинк" о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, у него имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении интересов Общества представителем, доказательств обратного не представлено.
С учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неявка представителя ООО "Медтехлинк", извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела слушанием не имеется.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. ст. 819 - 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 05.09.2013 г. между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и ООО "Медтехлинк" заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 7 500 000 руб. на приобретение недвижимого имущества, сроком до 05.09.2015 г., с уплатой 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05.09.2013 г. между банком, с одной стороны, Г. и Р., с другой стороны, заключены договоры поручительства N, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и уплату штрафных санкций.
21.12.2012 года между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и ООО "Медтехлинк" заключен договор на предоставление кредитной линии N с лимитом задолженности 6 500 000 руб., срок кредитной линии по 18.12.2015 г., с уплатой 18% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору N от 21.12.2012 г. заключены договоры поручительства N. с Г. и N от 21.12.2012 г. с Р., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и уплату штрафных санкций.
Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N, 21.12.2012 г. между банком и ООО "Медтехлинк" заключен договор залога недвижимости N, согласно которому в залог банку передано нежилое помещение Н16; назначение: нежилое, общая площадь 103 кв. м этаж 2 поз. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 5 047 000 руб.
03.08.2012 г. между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и ООО "Медтехлинк" заключен договор на предоставление кредитной линии N с лимитом задолженности 6 500 000 руб., срок кредитной линии по 01.08.2015 г., с уплатой 18% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору N заключены договоры поручительства N от 03.08.2012 г. с Г. и N от 03.08.2012 г. с Р., согласно которым поручители обязались отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и уплату штрафных санкций.
03.08.2012 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N от 03.08.2012 г. между банком и ООО "Медтехлинк" заключен договор залога недвижимости N, согласно которому в залог банку передано нежилое помещение Н17; назначение: нежилое, общая площадь 149,8 кв. м этаж 2 поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога по договору стороны определили в размере 6 291 600 руб.
Судом установлено, что банк свои обязательства по договорам выполнял в полном объеме. В соответствии с условиями заключенных кредитных договоров, банком на расчетный счет ООО "Медтехлинк", с открытого заемщику ссудного счета на основании заявлений клиента в пределах установленного лимита задолженности выдавались кредиты.
Между тем, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обращался к нему и поручителям с предупреждениями и претензиями о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ответчики не предприняли действий, направленных на погашение задолженности.
- Согласно расчету истца, признанному судом правильным, задолженность по кредитному договору N от 05.09.2013 г. составляет 7 898 356 руб. 16 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 7 500 000 руб., просроченные проценты по ставке 18% годовых в размере 329 178 руб. 08 коп., проценты в размере 59 178 руб. 08 коп., штраф - 10 000 руб.;
- по договору N от 21.12.2012 г. - 6 846 575 руб. 34 коп., в том числе задолженность по основному долгу 6 500 000 руб., просроченные проценты по ставке 18% годовых в размере 285 287 руб. 67 коп., проценты в размере 51 287 руб. 67 коп., штраф - 10 000 руб.
по договору N от 03.08.2012 г. - 5 749 042 руб. 06 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 5 456 500 руб., просроченные проценты по ставке 18% годовых в размере 239 488 руб. 03 коп., проценты в размере 43 054 руб. 03 коп., штраф - 10 000 руб.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ООО "Медтехлинк" надлежащим образом не исполняет обязанности по кредитным договорам, суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчиков солидарно.
Разрешая иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворяя данные требования, суд исходил из того, что п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку, ответчик исполнял ненадлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от 21.12.2012 г. N - нежилое помещение Н16; назначение: нежилое, общая площадь 103 кв. м этаж 2 поз. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 047 000 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от 03.08.2011 года N - нежилое помещение Н17; назначение: нежилое, общая площадь 149,8 кв. м этаж 2 поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере в размере 6 291 600 руб. Начальная продажная цена заложенного имущества определена сторонами при заключении договоров залога. Доказательств иной оценки недвижимого имущества суду не представлено. Стороны указанную оценку не оспаривали.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 60 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушено право ответчиков на досудебное урегулирование спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку по данной категории дел досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен. Кроме того, из материалов дела видно, что мер к погашению задолженности после получения требования о досрочной выплате кредита от 05.06.2014 г. ответчики не предпринимают.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медтехлинк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11236/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитные обязательства перед банком исполнены заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-11236/2014
Судья: Сурков В.П.
13 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Набок Л.А., Вачковой И.Г.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" к ООО "Медтехлинк", Г. и Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ООО "Медтехлинк" на решение Ленинского районного суда г. Самара от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Иск "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Медтехлинк", Г. и Р. солидарно в пользу "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) задолженность по кредитному договору от 05.09.2013 года N в размере 7 898 356 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 7 500 000 руб., просроченные проценты по ставке 18% годовых в размере 329 178 руб. 08 коп., проценты в размере 59 178 руб. 08 коп., штраф - 10 000 руб.; задолженность по кредитному договору от 21.12.2012 года N в размере 6 846 575 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 6 500 000 руб., просроченные проценты по ставке 18% годовых в размере 285 287 руб. 67 коп., проценты в размере 51 287 руб. 67 коп., штраф - 10 000 руб. задолженность по кредитному договору от 03.08.2012 N в размере 5 749 042 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 5 456 500 руб., просроченные проценты по ставке 18% годовых в размере 239 488 руб. 03 коп., проценты в размере 43 054 руб. 03 коп., штраф - 10 000 руб.
Взыскать солидарно с ООО "Медтехлинк", Г. и Р. солидарно в пользу "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Медтехлинк" - нежилое помещение Н17; назначение: нежилое, общая площадь 149,8 кв. м этаж 2 поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 291 600 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Медтехлинк" - нежилое помещение Н16; назначение: нежилое, общая площадь 103 кв. м этаж 2 поз. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 047 000 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - К. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" обратилось в суд с иском к ООО "Медтехлинк", Г., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2013 г. между ним и ООО "Медтехлинк" заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 7 500 000 руб. на приобретение недвижимого имущества, сроком до 05.09.2015 г., с уплатой 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05.09.2013 г. банком заключены договоры поручительства с Г. N и Р. N, согласно которым поручители обязаны отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и уплату штрафных санкций.
21.12.2012 г. между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и ООО "Медтехлинк" заключен договор на предоставление кредитной линии N с лимитом задолженности 6 500 000 руб., срок возврата до 18.12.2015 года, с уплатой 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору N заключены договоры поручительства N от 21.12.2012 г. с Г. и N от 21.12.2012 г. с Р., согласно которым поручители обязались отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник. Кроме того, 21.12.2012 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N от 21.12.2012 г. между банком и ООО "Медтехлинк" заключен договор залога, в соответствии с которым в залог банку передано нежилое помещение Н16; назначение: нежилое, общая площадь 103 кв. м этаж 2 поз. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 5 047 000 руб.
03.08.2012 г. между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и ООО "Медтехлинк" заключен договор на предоставление кредитной линии N с лимитом задолженности 6 500 000 руб., сроком возврата до 01.08.2015 г., с уплатой 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору N заключены договоры поручительства N от 03.08.2012 г. с Г. и N от 03.08.2012 г. с Р., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и уплату штрафных санкций. 03.08.2012 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N от 03.08.2012 г. между банком и ООО "Медтехлинк" заключен договор залога, в соответствии с которым в залог банку передано нежилое помещение Н17; назначение: нежилое, общая площадь 149,8 кв. м этаж 2 поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога по договору стороны определили в размере 6 291 600 руб.
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставил заемные средства в сроки и на условиях, определенных кредитными договорами. Однако ООО "Медтехлинк" свои обязательства по кредитным договорам исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере: по договору N от 05.09.2013 г. в размере 7 898 356 руб. 16 коп.; по договору N от 21.12.2012 г. в размере 6 846 575 руб. 34 коп.; по договору N от 03.08.2012 г. в размере 5 749 042 руб. 06 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору N от 05.09.2013 г. в размере 7 898 356 руб. 16 коп.; по договору N от 21.12.2012 г. в размере 6 846 575 руб. 34 коп.; по договору N от 03.08.2012 г. в размере 5 749 042 руб. 06 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 21.12.2012 года N - нежилое помещение Н16; назначение: нежилое, общая площадь 103 кв. м этаж 2 поз. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 047 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 03.08.2011 года N - нежилое помещение Н17; назначение: нежилое, общая площадь 149,8 кв. м этаж 2 поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере в размере 6 291 600 руб., а также взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ООО "Медтехлинк", в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что истцом нарушено право ответчиков на досудебное урегулирование претензий. ООО "Медтехлинк" готов рассмотреть все возможные условия по реструктуризации возникшей задолженности по кредитным договорам.
Представитель ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - К. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Г., Р., представитель ООО "Медтехлинк", в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. От директора ООО "Медтехлинк" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с тем, что директор общества не может явиться в суд по причине болезни ребенка.
Судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Принимая во внимание, что директор ООО "Медтехлинк" о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, у него имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении интересов Общества представителем, доказательств обратного не представлено.
С учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неявка представителя ООО "Медтехлинк", извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела слушанием не имеется.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. ст. 819 - 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 05.09.2013 г. между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и ООО "Медтехлинк" заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 7 500 000 руб. на приобретение недвижимого имущества, сроком до 05.09.2015 г., с уплатой 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05.09.2013 г. между банком, с одной стороны, Г. и Р., с другой стороны, заключены договоры поручительства N, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и уплату штрафных санкций.
21.12.2012 года между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и ООО "Медтехлинк" заключен договор на предоставление кредитной линии N с лимитом задолженности 6 500 000 руб., срок кредитной линии по 18.12.2015 г., с уплатой 18% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору N от 21.12.2012 г. заключены договоры поручительства N. с Г. и N от 21.12.2012 г. с Р., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и уплату штрафных санкций.
Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N, 21.12.2012 г. между банком и ООО "Медтехлинк" заключен договор залога недвижимости N, согласно которому в залог банку передано нежилое помещение Н16; назначение: нежилое, общая площадь 103 кв. м этаж 2 поз. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 5 047 000 руб.
03.08.2012 г. между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и ООО "Медтехлинк" заключен договор на предоставление кредитной линии N с лимитом задолженности 6 500 000 руб., срок кредитной линии по 01.08.2015 г., с уплатой 18% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору N заключены договоры поручительства N от 03.08.2012 г. с Г. и N от 03.08.2012 г. с Р., согласно которым поручители обязались отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и уплату штрафных санкций.
03.08.2012 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N от 03.08.2012 г. между банком и ООО "Медтехлинк" заключен договор залога недвижимости N, согласно которому в залог банку передано нежилое помещение Н17; назначение: нежилое, общая площадь 149,8 кв. м этаж 2 поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога по договору стороны определили в размере 6 291 600 руб.
Судом установлено, что банк свои обязательства по договорам выполнял в полном объеме. В соответствии с условиями заключенных кредитных договоров, банком на расчетный счет ООО "Медтехлинк", с открытого заемщику ссудного счета на основании заявлений клиента в пределах установленного лимита задолженности выдавались кредиты.
Между тем, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обращался к нему и поручителям с предупреждениями и претензиями о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ответчики не предприняли действий, направленных на погашение задолженности.
- Согласно расчету истца, признанному судом правильным, задолженность по кредитному договору N от 05.09.2013 г. составляет 7 898 356 руб. 16 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 7 500 000 руб., просроченные проценты по ставке 18% годовых в размере 329 178 руб. 08 коп., проценты в размере 59 178 руб. 08 коп., штраф - 10 000 руб.;
- по договору N от 21.12.2012 г. - 6 846 575 руб. 34 коп., в том числе задолженность по основному долгу 6 500 000 руб., просроченные проценты по ставке 18% годовых в размере 285 287 руб. 67 коп., проценты в размере 51 287 руб. 67 коп., штраф - 10 000 руб.
по договору N от 03.08.2012 г. - 5 749 042 руб. 06 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 5 456 500 руб., просроченные проценты по ставке 18% годовых в размере 239 488 руб. 03 коп., проценты в размере 43 054 руб. 03 коп., штраф - 10 000 руб.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ООО "Медтехлинк" надлежащим образом не исполняет обязанности по кредитным договорам, суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчиков солидарно.
Разрешая иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворяя данные требования, суд исходил из того, что п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку, ответчик исполнял ненадлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от 21.12.2012 г. N - нежилое помещение Н16; назначение: нежилое, общая площадь 103 кв. м этаж 2 поз. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 047 000 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от 03.08.2011 года N - нежилое помещение Н17; назначение: нежилое, общая площадь 149,8 кв. м этаж 2 поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере в размере 6 291 600 руб. Начальная продажная цена заложенного имущества определена сторонами при заключении договоров залога. Доказательств иной оценки недвижимого имущества суду не представлено. Стороны указанную оценку не оспаривали.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 60 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушено право ответчиков на досудебное урегулирование спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку по данной категории дел досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен. Кроме того, из материалов дела видно, что мер к погашению задолженности после получения требования о досрочной выплате кредита от 05.06.2014 г. ответчики не предпринимают.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медтехлинк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)