Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что свои обязательства по кредитному договору ответчица надлежащим образом не выполняет, допустив просрочку по погашению ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дурнин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей: Козлова О.А., Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием ответчика К.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Починковского районного суда г. Н. Новгорода от 13 апреля 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" к К.Е.В., К.А.Н., К.А.В., К.В.П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.Е.В., К.А.Н., К.А.В., К.В.П. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" с К.Е.В., К.А.В., К.В.П., К.А.Н. суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и К.Е.В. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых. Ответчица приняла на себя обязательства ежемесячно погашать сумму задолженности в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.Н., N от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.В., N от ДД.ММ.ГГГГ с К.В.П.
Ответчица К.Е.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, допустив просрочку по погашению ежемесячных платежей.
В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ., п. 2.3 договоров поручительства Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк России" и расторжении кредитного договора, соответствующие требования были направлены и Поручителям. Однако требования банка о погашении кредитной задолженности выполнены в установленном порядке не были, в связи с чем истец просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Решением Починковского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование ОАО "Сбербанк России" к К.Е.В., К.А.Н., К.А.В., К.В.П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, удовлетворено.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.Е.В. расторгнут.
Взыскана солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" с К.Е.В., К.А.В., К.В.П., К.А.Н. сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В апелляционной жалобе К.Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по следующим мотивам.
Ответчица считает, что просрочка по ежемесячным кредитным платежам не является существенным нарушением условий кредитного договора.
Кроме того, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, нарушив принцип состязательности сторон, в силу чего ответчица не могла представлять доказательства и возражать против заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и К.Е.В. был заключен кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> под 12,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям данного договора погашение кредитной задолженности и процентов по нему должно производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном погашении кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.
В обеспечение своевременного исполнения обязательства банком были заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.Н., N от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.В., N от ДД.ММ.ГГГГ с К.В.П.
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, между тем в нарушение условий кредитного договора, заемщик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности и не произвел оплату причитающихся с него платежей в счет погашения обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному расчету сумма задолженности составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании с ответчиков солидарно указанной суммы задолженности.
Довод жалобы ответчицы о том, что просрочка ряда периодических платежей не является существенным нарушением условий договора и не может служить основанием для его расторжения, основан на ошибочном толковании закона.
Нарушение сроков внесения платежей является ненадлежащим исполнением обязательств, предоставляющим кредитной организации в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ право требовать досрочного возврата всей суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ о праве на одностороннее расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной предоставляет право на добросовестную сторону договора потребовать его расторжения.
Невнесение должником ежемесячных кредитных платежей фактически является односторонним отказом от исполнения обязанностей предусмотренных кредитным договором, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о существенном нарушении ответчицей условий кредитного договора и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия отклоняет за необоснованностью и довод апелляционной жалобы, согласно которому суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было принято оспариваемое решение, К.Е.В. была извещена судебной повесткой, полученной ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 45).
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал ответчицу извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
решение Починковского районного суда г. Н. Новгорода от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7314/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что свои обязательства по кредитному договору ответчица надлежащим образом не выполняет, допустив просрочку по погашению ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-7314/2015
Судья Дурнин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей: Козлова О.А., Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием ответчика К.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Починковского районного суда г. Н. Новгорода от 13 апреля 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" к К.Е.В., К.А.Н., К.А.В., К.В.П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.Е.В., К.А.Н., К.А.В., К.В.П. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" с К.Е.В., К.А.В., К.В.П., К.А.Н. суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и К.Е.В. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых. Ответчица приняла на себя обязательства ежемесячно погашать сумму задолженности в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.Н., N от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.В., N от ДД.ММ.ГГГГ с К.В.П.
Ответчица К.Е.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, допустив просрочку по погашению ежемесячных платежей.
В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ., п. 2.3 договоров поручительства Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк России" и расторжении кредитного договора, соответствующие требования были направлены и Поручителям. Однако требования банка о погашении кредитной задолженности выполнены в установленном порядке не были, в связи с чем истец просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Решением Починковского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование ОАО "Сбербанк России" к К.Е.В., К.А.Н., К.А.В., К.В.П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, удовлетворено.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.Е.В. расторгнут.
Взыскана солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" с К.Е.В., К.А.В., К.В.П., К.А.Н. сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В апелляционной жалобе К.Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по следующим мотивам.
Ответчица считает, что просрочка по ежемесячным кредитным платежам не является существенным нарушением условий кредитного договора.
Кроме того, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, нарушив принцип состязательности сторон, в силу чего ответчица не могла представлять доказательства и возражать против заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и К.Е.В. был заключен кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> под 12,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям данного договора погашение кредитной задолженности и процентов по нему должно производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном погашении кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.
В обеспечение своевременного исполнения обязательства банком были заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.Н., N от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.В., N от ДД.ММ.ГГГГ с К.В.П.
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, между тем в нарушение условий кредитного договора, заемщик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности и не произвел оплату причитающихся с него платежей в счет погашения обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному расчету сумма задолженности составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании с ответчиков солидарно указанной суммы задолженности.
Довод жалобы ответчицы о том, что просрочка ряда периодических платежей не является существенным нарушением условий договора и не может служить основанием для его расторжения, основан на ошибочном толковании закона.
Нарушение сроков внесения платежей является ненадлежащим исполнением обязательств, предоставляющим кредитной организации в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ право требовать досрочного возврата всей суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ о праве на одностороннее расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной предоставляет право на добросовестную сторону договора потребовать его расторжения.
Невнесение должником ежемесячных кредитных платежей фактически является односторонним отказом от исполнения обязанностей предусмотренных кредитным договором, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о существенном нарушении ответчицей условий кредитного договора и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия отклоняет за необоснованностью и довод апелляционной жалобы, согласно которому суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было принято оспариваемое решение, К.Е.В. была извещена судебной повесткой, полученной ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 45).
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал ответчицу извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
решение Починковского районного суда г. Н. Новгорода от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)