Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014 по делу N А41-55013/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Химки Лэнд" (далее - общество "Химки Лэнд") к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино" (далее - банк "Пушкино") о признании отсутствующим возникшего из договора залога (ипотеки) от 02.08.2012 N 001/10Л/3Н обременения в виде ипотеки принадлежащего обществу "Химки Лэнд" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020903:12, установленного в пользу банка (номер государственной регистрации: 50-50-10/085/2012-438).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "КвинтМет" (далее - общество "КвинтМет").
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015, исковое требование удовлетворено.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что в целях обеспечения прав требования по договору кредитной линии от 18.01.2010 N 001/10Л, заключенному между ОАО "Коммерческий банк "МАСТ-Банк" (кредитором) и обществом "КвинтМет" (заемщиком), между обществом "Химки Лэнд" (залогодателем) и банком "Пушкино" (залогодержателем) заключен договор залога (ипотеки) от 02.08.2012 N 001/10Л/3Н, согласно пункту 1.1.1 которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в последующий залог земельный участок с кадастровым номером N 50:10:020903:12 площадью 455938 кв. м.
Из материалов дела N А41-39377/2013 Арбитражного суда Московской области следует, что обязательства общества "КвинтМет" перед банком "МАСТ-БАНК" по кредитному договору от 18.01.2010 N 001/10Л исполнены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 производство по названному делу прекращено в связи с отказом банка "МАСТ-БАНК" от иска.
Обществом "Химки Лэнд" в адрес Банка было направлено письмо с требованием о совместном обращении в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.
В связи с бездействием Банка общество "Химки Лэнд" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении искового требования.
При этом суды исходили из того, что материалами дела N А41-39377/2013 Арбитражного суда Московской области, справкой Государственной Корпорации Агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего ОАО "Акционерный банк "Пушкино" об отсутствии задолженности подтверждается, что обязательства общества "КвинтМет" по кредитному договору, заключенному с банком "МАСТ-БАНК", исполнены в полном объеме. Договор закрыт 09.11.2012.
Руководствуясь положениями статей 304, 339, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (о залоге недвижимости)", пунктами 52, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для обременения земельного участка в настоящее время не имеется, однако запись об ипотеке остается не погашенной, ответчик формально числится залогодержателем, а истец не имеет возможности свободно распоряжаться земельным участком, в связи с чем признали требования общества "Химки Лэнд" подлежащими удовлетворению.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Довод банка "Пушкино" о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, не исследовав при этом достаточность доказательств, подтверждающих исполнение кредитного договора обществом "КвинтМет", был оценен судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен как несостоятельный, поскольку в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяет суд, и он вправе отклонить ходатайство стороны, которое явно направлено на затягивание судебного процесса (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.06.2015 N 305-ЭС15-5888 ПО ДЕЛУ N А41-55013/14
Требование: О признании отсутствующим обременения в виде ипотеки земельного участка.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N 305-ЭС15-5888
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014 по делу N А41-55013/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Химки Лэнд" (далее - общество "Химки Лэнд") к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино" (далее - банк "Пушкино") о признании отсутствующим возникшего из договора залога (ипотеки) от 02.08.2012 N 001/10Л/3Н обременения в виде ипотеки принадлежащего обществу "Химки Лэнд" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020903:12, установленного в пользу банка (номер государственной регистрации: 50-50-10/085/2012-438).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "КвинтМет" (далее - общество "КвинтМет").
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015, исковое требование удовлетворено.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что в целях обеспечения прав требования по договору кредитной линии от 18.01.2010 N 001/10Л, заключенному между ОАО "Коммерческий банк "МАСТ-Банк" (кредитором) и обществом "КвинтМет" (заемщиком), между обществом "Химки Лэнд" (залогодателем) и банком "Пушкино" (залогодержателем) заключен договор залога (ипотеки) от 02.08.2012 N 001/10Л/3Н, согласно пункту 1.1.1 которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в последующий залог земельный участок с кадастровым номером N 50:10:020903:12 площадью 455938 кв. м.
Из материалов дела N А41-39377/2013 Арбитражного суда Московской области следует, что обязательства общества "КвинтМет" перед банком "МАСТ-БАНК" по кредитному договору от 18.01.2010 N 001/10Л исполнены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 производство по названному делу прекращено в связи с отказом банка "МАСТ-БАНК" от иска.
Обществом "Химки Лэнд" в адрес Банка было направлено письмо с требованием о совместном обращении в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.
В связи с бездействием Банка общество "Химки Лэнд" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении искового требования.
При этом суды исходили из того, что материалами дела N А41-39377/2013 Арбитражного суда Московской области, справкой Государственной Корпорации Агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего ОАО "Акционерный банк "Пушкино" об отсутствии задолженности подтверждается, что обязательства общества "КвинтМет" по кредитному договору, заключенному с банком "МАСТ-БАНК", исполнены в полном объеме. Договор закрыт 09.11.2012.
Руководствуясь положениями статей 304, 339, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (о залоге недвижимости)", пунктами 52, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для обременения земельного участка в настоящее время не имеется, однако запись об ипотеке остается не погашенной, ответчик формально числится залогодержателем, а истец не имеет возможности свободно распоряжаться земельным участком, в связи с чем признали требования общества "Химки Лэнд" подлежащими удовлетворению.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Довод банка "Пушкино" о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, не исследовав при этом достаточность доказательств, подтверждающих исполнение кредитного договора обществом "КвинтМет", был оценен судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен как несостоятельный, поскольку в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяет суд, и он вправе отклонить ходатайство стороны, которое явно направлено на затягивание судебного процесса (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)