Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титова Н.В.
Докладчик: Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Кожевникова С.А. и Орловой О.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Л.Н.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору возвратить заявителю.
Разъяснить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" право на обращение с данным заявлением в районный суд г. Москвы по месту регистрации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Л.Н.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 136444 рубля 36 коп. и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств.
Суд возвратил исковое заявление.
В частной жалобе заявитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить это определение, полагая его незаконным и необоснованным по причине допущенных судом существенных нарушений закона, указывает на нарушение судьей положений п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В пп. 6.2.2 кредитного договора от 16 декабря 2009 года /л.д. 11 - 12/ сторонами оговорено условие о том, что "споры по Кредитному договору, включая о взыскании задолженности по Кредитному договору, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции или мировым судьей по месту государственной регистрации Банка".
Установлено, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) зарегистрировано 09.12.2002 года Управлением МНС России по г. Москве.
При изложенных обстоятельствах, сославшись на положения п. п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, учитывая, что исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не содержит требований, дающих основания для обращения в суд в соответствии со ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, судья обоснованно пришел к выводу, что данное исковое заявление должно быть подано в суд по месту регистрации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), т.е. в районный суд г. Москвы.
Ссылка в жалобе на нарушение судьей положений п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не основана на законе, а потому не может быть принята во внимание.
Определение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2668А/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2668а/2010
Судья: Титова Н.В.
Докладчик: Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Кожевникова С.А. и Орловой О.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Л.Н.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору возвратить заявителю.
Разъяснить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" право на обращение с данным заявлением в районный суд г. Москвы по месту регистрации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Л.Н.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 136444 рубля 36 коп. и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств.
Суд возвратил исковое заявление.
В частной жалобе заявитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить это определение, полагая его незаконным и необоснованным по причине допущенных судом существенных нарушений закона, указывает на нарушение судьей положений п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В пп. 6.2.2 кредитного договора от 16 декабря 2009 года /л.д. 11 - 12/ сторонами оговорено условие о том, что "споры по Кредитному договору, включая о взыскании задолженности по Кредитному договору, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции или мировым судьей по месту государственной регистрации Банка".
Установлено, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) зарегистрировано 09.12.2002 года Управлением МНС России по г. Москве.
При изложенных обстоятельствах, сославшись на положения п. п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, учитывая, что исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не содержит требований, дающих основания для обращения в суд в соответствии со ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, судья обоснованно пришел к выводу, что данное исковое заявление должно быть подано в суд по месту регистрации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), т.е. в районный суд г. Москвы.
Ссылка в жалобе на нарушение судьей положений п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не основана на законе, а потому не может быть принята во внимание.
Определение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)