Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик своих обязательств по договорам не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" ООО по доверенности П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу КБ "Холдинг Кредит" по кредитному договору N 1735-КЛЗ/П от 05 декабря 2011 года: задолженность по основному долгу ******* руб., проценты ******* руб., пени в размере ******* рублей.
Взыскать с М. в пользу КБ "Холдинг Кредит" по кредитному договору N 01-МЖД/П от 02 сентября 2011 года: задолженность по основному долгу ******* руб., проценты ******* руб., пени ******* рублей.
Взыскать с М. в пользу КБ "Холдинг Кредит" в счет возврата государственной пошлины ******* рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *******, идентификационный номер (VIN) ******* двигатель *******, год выпуска 2008, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену ******* рублей.
В остальной части иска отказать.
Признать кредитный договор об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности" N 1800-КЛЗ/2011 от 14 декабря 2011 года - незаключенным.
установила:
Истец Конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" ООО обратился в суд с иском к ответчику М. и с учетом уточнений просил взыскать задолженность по кредитным договорам в размере ******* коп., в том числе:
- по договору о кредитовании специального карточного счета в режиме овердрафта N 01-МЖД/11 от 02.09.2011 в размере ******* руб.,
- по кредитному договору об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности" N 1735-КЛЗ/11 от 05.12.2011 в размере ******* руб.,
- по кредитному договору об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности" N 1800-КЛЗ/11 от 14.12.2011 в размере ******* руб.,
- - обратить взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка (категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства) площадью 1250 кв. м, кадастровый номер: *******, находящийся по адресу: *******, и расположенный на нем 2-этажный жилой дом площадью 265,9 кв. м, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость названного имущества в размере ******* руб., без НДС в том числе: залоговая стоимость дома: *******; залоговая стоимость земельного участка - ******* коп.;
- - обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля ******* года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ******* г/н *******, установив начальную продажную стоимость имущества в размере ******* руб.:
- взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору о кредитовании специального карточного счета в режиме овердрафта N 01-МЖД/П, заключенному 02.09.2011 между сторонами, ответчику был предоставлен кредит в размере ******* руб. со сроком погашения 31.08.2012 под 18% годовых, ответчик своих обязательств не исполняет, по состоянию на 12.11.2013 размер задолженности по кредитному договору составляет ******* руб., а именно: задолженность по основному долгу - ******* руб., задолженность по уплате процентов ******* руб.; пени за просрочку погашения процентов ******* руб.; пени за просрочку погашения основного долга ******* руб. 05.12.2011 года был заключен кредитный договор N 1735-К/11 об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности", в соответствии с условиями которого М. был предоставлен кредит в размере ******* руб. сроком до 05.12.2012 под 18% годовых, ответчик своих обязательств не исполняет. По состоянию на 12.11.2013 размер задолженности ответчика составляет ******* руб., а именно: задолженность по основному долгу ******* руб.; задолженность по уплате процентов ******* руб.; пени за просрочку погашения процентов ******* руб.; пени за просрочку погашения основного долга ******* руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 1735-КЛЗ/11 от 05.12.2011 между сторонами заключен договор о залоге автотранспортного средства N 1735-3/11 от 05.12.2011, предметом залога является автомобиль: ******* года выпуска, стороны оценили предмет залога в ******* руб. с начальной продажной ценой ******* руб. 14.12.2011 заключен кредитный договор N 1800-КЛЗ/11 об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности", в соответствии с которым М. был предоставлен кредит в размере ******* руб. Денежные средства в указанном размере были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Срок погашения кредита установлен 14.12.2012 под 16% годовых. Ответчик своих обязательств не исполняет. По состоянию на 12.11.2013 размер задолженности составляет ******* руб., а именно: задолженность по основному долгу *******; задолженность по уплате процентов ******* руб.; пени за просрочку погашения процентов ******* руб.; пени за просрочку погашения основного долга ******* руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному договору заключен договор о последующей ипотеке N 1800-И/1/11 от 14.12.2011, по условиям которого ответчик передал в залог земельный участок (категории земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства) площадью 1250 кв. м, кадастровый номер: *******, находящийся по адресу: *******, условный номер: *******, и расположенный на нем 2-этажный жилой дом площадью 265,9 кв. м. Предмет залога при его реализации оценивается по соглашению сторон в размере ******* руб., без НДС в том числе: залоговая стоимость дома: ******* коп.; залоговая стоимость земельного участка: ******* коп.
Ответчик М. обратился со встречным иском к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о признании кредитного договора от 14.12.2011 N 1800-КЛЗ/11 об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности" на сумму ******* руб. незаключенным.
В обоснование встречных исковых требований указал, что 14.12.2011 заключил кредитный договор N 1800-КЛЗ/11 об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности", размер лимита задолженности по кредитной линии определен в ******* руб. Одновременно был подписан договор о последующей ипотеке N 1800/И/1/11 от 14.12.2011, предметом которого было предоставление в залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *******. Срок предоставления кредита в пределах лимита задолженности с 14.12.2011 по 14.12.2012. В связи с изменением личных обстоятельств, денежные средства по данному кредитному договору ему не потребовались. Расторгать договор он не стал, поскольку в течение года ситуация могла измениться и ему могла потребоваться часть суммы предусмотренной кредитной линией. Срок договора истек, деньги им не были получены, ипотека зарегистрирована не была.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" ООО по доверенности У., которая настаивала на их удовлетворении, встречный иск не признала.
Представитель ответчика М. и третьего лица Р. по доверенности С. в судебном заседании исковые требования по договору N 01-МЖД/11 от 02.09.2011 и по договору N 1735-КЛЗ/11 от 05.12.2011 в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами признала, в части взыскания неустойки полагала, что неустойка явно несоразмерна, просила применить статьи 333 ГК РФ; в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.12.2011 N 1800-КЛЗ/П требования не признала, поддержала встречные требования о признании договора от 14.12.2011 незаключенным.
Третье лицо Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" ООО по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, указывая на то, что согласно движениям по лицевому счету М. N ******* за 14.12.2011 сальдо на начало дня составляет ******* руб, в этот же день происходит начисление денежных средств по кредитному договору N 1800-КЛЗ/11 в размере ******* руб. и снятие денежных средств в размере ******* руб., сальдо на конец дня составило ******* руб., таким образом М. воспользовался денежными средствами, предоставленными ему в рамках кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, кроме того указывает на необоснованное применение судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" ООО по доверенности П., представителя ответчика М. и третьего лица Р. по доверенности С., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 02.09.2011 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и М. был заключен договор о кредитовании специального карточного счета в режиме овердрафта N 01-МЖД/11, в соответствии с пунктом 1.1. которого, при отсутствии или недостаточности денежных средств на специальном карточном счете держателя карты, необходимых для осуществления текущих платежей, банк осуществляет кредитование счета в режиме овердрафта с лимитом задолженности в размере ******* руб. Кредитование счета осуществляется в период со 02.09.2011 по 31.08.2012 (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.
05.12.2011 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и М. был заключен кредитный договор N 1735-К/11 об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности", в соответствии с пунктом 1.2.1. которого, банк обязался предоставить ответчику кредит, размер лимита задолженности по кредитной линии определен в размере ******* руб. Срок погашения кредита установлен 05.12.2012 (пункт 1.2.5. кредитного договора).
В соответствии с пунктом 1.2.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.
Установив, что в установленные договорами сроки обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами в полном объеме по договорам N 01-МЖД/П от 02.09.2011, N 1735-К/11 от 05.12.2011 ответчиком М. выполнены не были, в связи, с чем за ним образовалась задолженность, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 01-МЖД/11 от 02.09.2011 в размере: по основному долгу ******* руб.; по уплате процентов - ******* руб.; по кредитному договору N 1735-К/11 от 05.12.2011 в размере: по основному долгу ******* руб.; задолженность по уплате процентов ******* руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1735-К/11 от 05.12.2011 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (залогодержатель) и М. (залогодатель) заключен договор залога автотранспортного средства N 1735-3/11 от 05.12.2011.
В соответствии с его условиями в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль марки ******* года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) *******, N двигателя *******, государственный регистрационный знак *******.
Исходя из части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, стороны оценили предмет залога в ******* руб. с начальной продажной ценой ******* руб.
Поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 05.12.2011, с учетом положений договора о залоге, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену заложенного имущества ******* руб.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Согласно пункту 3.4. кредитного договора N 01-МЖД/11 от 02.09.2011, в случае нарушения даты возврата кредита (его части) и/или срока погашения процентов (их части) с заемщика взимаются пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с пунктом 7.1. N 1735-К/11 от 05.12.2011 кредитного договора, в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с заемщика взимаются пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Из расчета истца следует, что размер неустойки по договору N 01-МЖД/11 от 02.09.2011 составляет ******* руб., по договору N 1735-К/11 от 05.12.2011 ******* руб.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что чрезмерно высокий процент неустойки является критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустоек по договору N 01-МЖД/11 от 02.09.2011 до ******* руб., по договору N 1735-К/11 от 05.12.2011 до ******* руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Кроме того, при решении вопроса об уменьшении размера штрафа, суд принял во внимание и учел заявление представителя ответчика о применении судом норм статьи 333 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, уменьшение размера неустоек до ******* руб. и ******* руб. судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Из материалов дела следует, что 14.12.2011 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и М. был подписан кредитный договор N 1800-КЛЗ/11 об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности".
В соответствии с пунктом 1.2.1. кредитного договора, размер лимита задолженности по кредитной линии определен сторонами в размере ******* руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 14.12.2011 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и М. заключен договор о последующей ипотеке N 1800-И/1/11 от 14.12.2011.
В соответствии с пунктом 2 договора, предметом залога является: земельный участок (категории земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства) площадью 1250 кв. м, кадастровый номер: *******, находящийся по адресу: *******, и расположенный на нем 2-этажный жилой дом площадью 265,9 кв. м.
В соответствии с пунктом 3 договора от 14.12.2011 о последующей ипотеке предмет залога при его реализации оценивается по соглашению сторон в размере ******* руб., без НДС в том числе: залоговая стоимость дома ******* коп.; залоговая стоимость земельного участка ******* коп.
Разрешая первоначальные исковые требования в части взыскания суммы задолженности по указанному договору и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а первоначальные требования в этой части удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходил из того, что представленная истцом в качестве доказательств копия выписки по лицевому счету не является безусловным подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств ответчику.
Кредитный договор является консенсуальным и считается заключенным с момента, когда стороны согласовали все существенные условия. При этом заключенность договора не зависит от момента предоставления кредита. Из консенсуальности кредитного договора следует его двухсторонний характер: создание прав и обязанностей как для заемщика, так и для кредитора и, соответственно, встречная направленность и противоположность таких прав и обязанностей.
Статья 819 ГК РФ рассматривает кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, оспаривание заемщиком договора займа по безденежности допускается с использованием любых допустимых законом доказательств.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, объяснений представителя КБ "Холдинг-Кредит" ООО по доверенности П., ответчик М. получил единовременно наличными всю сумму кредита в размере ******* руб.
- Согласно пункту 5.4. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте РФ 26.05.2008 N 11751) кассовый работник, получив расходный кассовый документ, выполняет следующие действия: проверяет наличие подписей бухгалтерских работников, проверивших и оформивших расходный кассовый документ, и соответствие этих подписей имеющимся образцам; сверяет соответствие сумм наличных денег, проставленных в расходном кассовом документе, цифрами и прописью; проверяет соответствие данных на расходном кассовом документе данным предъявленного клиентом паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность); подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и уточняет у клиента сумму получаемых наличных денег; сверяет номер контрольной марки, отрывного талона с номером на расходном кассовом документе и приклеивает контрольную марку, отрывной талон к расходному кассовому документу (если контрольная марка, отрывной талон отделялись от расходного кассового документа); передает клиенту расходный кассовый документ для проставления подписи клиента в присутствии кассового работника (на расходном кассовом ордере 0402009 допускается проставление факсимиле физическим лицом, являющимся инвалидом по зрению, в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон);
- пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег в присутствии клиента таким образом, чтобы клиент мог видеть количество пересчитываемых банкнот Банка России, монет Банка России и их номиналы, сверяет подпись клиента в расходном кассовом документе с подписью, проставленной в документе, удостоверяющем личность, выдает наличные деньги лицу, указанному в расходном кассовом документе, подписывает расходный кассовый документ и проставляет оттиск штампа кассы на расходном кассовом ордере 0402009.
Из изложенного следует, что при получении М. денежных средств банком должен был быть оформлен расходный кассовый ордер, на котором проставляется штамп кассы.
Однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, расходный кассовый ордер в материалах дела отсутствует и истцом не представлен.
Имеющаяся в материалах дела копия выписки по счету N ******* по кредитному договору от 14.12.2011 с достоверностью не подтверждает факт получения ответчиком спорной суммы. Выписка по лицевому счету содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства. Кроме того, в данной выписке не имеется подписи ответчика о том, что он получил эти средства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца о том, что указанные в выписке ******* руб. являются уплатой ответчиком процентов в размере 16% годовых за пользование кредитом, поскольку согласно пункту 5.6 погашение процентов осуществляется путем перечисления денежных средств мемориальным ордером Банка на основании письменного распоряжения заемщика, платежным поручением заемщика, либо иным платежным документом в соответствии с банковскими правилами и обычаями делового оборота с текущего, либо любого другого счета заемщика на счет кредитора.
Ни один из указанных платежных документов, из которых бы следовало бы, что деньги внесены ответчиком, не представлен. Сумма ******* руб. не соответствует размеру процентов за пользование кредитом указанному в договоре.
Кредитный договор от 14.12.2011 договор обеспечен договором о последующей ипотеке N 1800-И/1/11 от 14.12.2011. Однако договор ипотеки зарегистрирован не был. При этом, учитывая срок предоставления кредита с 14.12.2011 по 14.11.2012 со сроком погашения 14.12.2012, истец в период действия кредитного договора к ответчику с требованием об исполнении договора ипотеки не обращался, каких-либо действий направленных на регистрацию договора ипотеки не предпринимал.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора от 14.12.2011, кредитор на основании заявлений заемщика предоставляет ему кредит в переделах свободного остатка лимита, установленного договором путем зачисления суммы кредита на его текущий счет.
Однако, каких-либо заявлений заемщика о предоставлении кредита материалы дела также не содержат и представителем истца не представлено.
Изложенные выше обстоятельства, отсутствие доказательств нахождения объекта недвижимости в залоге у Банка, подтверждают доводы М. о безденежности оспариваемого им кредитного договора от 14.12.2011, что влечет за собой признание такого договора незаключенным.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования КБ "Холдинг-Кредит" ООО о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке N 1800-И/1/11 от 14.12.2011, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности" N 1800-КЛЗ/11 от 14.12.2011 удовлетворению не подлежат, а встречный иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд правильно с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39200
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик своих обязательств по договорам не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-39200
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" ООО по доверенности П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу КБ "Холдинг Кредит" по кредитному договору N 1735-КЛЗ/П от 05 декабря 2011 года: задолженность по основному долгу ******* руб., проценты ******* руб., пени в размере ******* рублей.
Взыскать с М. в пользу КБ "Холдинг Кредит" по кредитному договору N 01-МЖД/П от 02 сентября 2011 года: задолженность по основному долгу ******* руб., проценты ******* руб., пени ******* рублей.
Взыскать с М. в пользу КБ "Холдинг Кредит" в счет возврата государственной пошлины ******* рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *******, идентификационный номер (VIN) ******* двигатель *******, год выпуска 2008, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену ******* рублей.
В остальной части иска отказать.
Признать кредитный договор об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности" N 1800-КЛЗ/2011 от 14 декабря 2011 года - незаключенным.
установила:
Истец Конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" ООО обратился в суд с иском к ответчику М. и с учетом уточнений просил взыскать задолженность по кредитным договорам в размере ******* коп., в том числе:
- по договору о кредитовании специального карточного счета в режиме овердрафта N 01-МЖД/11 от 02.09.2011 в размере ******* руб.,
- по кредитному договору об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности" N 1735-КЛЗ/11 от 05.12.2011 в размере ******* руб.,
- по кредитному договору об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности" N 1800-КЛЗ/11 от 14.12.2011 в размере ******* руб.,
- - обратить взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка (категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства) площадью 1250 кв. м, кадастровый номер: *******, находящийся по адресу: *******, и расположенный на нем 2-этажный жилой дом площадью 265,9 кв. м, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость названного имущества в размере ******* руб., без НДС в том числе: залоговая стоимость дома: *******; залоговая стоимость земельного участка - ******* коп.;
- - обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля ******* года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ******* г/н *******, установив начальную продажную стоимость имущества в размере ******* руб.:
- взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору о кредитовании специального карточного счета в режиме овердрафта N 01-МЖД/П, заключенному 02.09.2011 между сторонами, ответчику был предоставлен кредит в размере ******* руб. со сроком погашения 31.08.2012 под 18% годовых, ответчик своих обязательств не исполняет, по состоянию на 12.11.2013 размер задолженности по кредитному договору составляет ******* руб., а именно: задолженность по основному долгу - ******* руб., задолженность по уплате процентов ******* руб.; пени за просрочку погашения процентов ******* руб.; пени за просрочку погашения основного долга ******* руб. 05.12.2011 года был заключен кредитный договор N 1735-К/11 об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности", в соответствии с условиями которого М. был предоставлен кредит в размере ******* руб. сроком до 05.12.2012 под 18% годовых, ответчик своих обязательств не исполняет. По состоянию на 12.11.2013 размер задолженности ответчика составляет ******* руб., а именно: задолженность по основному долгу ******* руб.; задолженность по уплате процентов ******* руб.; пени за просрочку погашения процентов ******* руб.; пени за просрочку погашения основного долга ******* руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 1735-КЛЗ/11 от 05.12.2011 между сторонами заключен договор о залоге автотранспортного средства N 1735-3/11 от 05.12.2011, предметом залога является автомобиль: ******* года выпуска, стороны оценили предмет залога в ******* руб. с начальной продажной ценой ******* руб. 14.12.2011 заключен кредитный договор N 1800-КЛЗ/11 об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности", в соответствии с которым М. был предоставлен кредит в размере ******* руб. Денежные средства в указанном размере были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Срок погашения кредита установлен 14.12.2012 под 16% годовых. Ответчик своих обязательств не исполняет. По состоянию на 12.11.2013 размер задолженности составляет ******* руб., а именно: задолженность по основному долгу *******; задолженность по уплате процентов ******* руб.; пени за просрочку погашения процентов ******* руб.; пени за просрочку погашения основного долга ******* руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному договору заключен договор о последующей ипотеке N 1800-И/1/11 от 14.12.2011, по условиям которого ответчик передал в залог земельный участок (категории земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства) площадью 1250 кв. м, кадастровый номер: *******, находящийся по адресу: *******, условный номер: *******, и расположенный на нем 2-этажный жилой дом площадью 265,9 кв. м. Предмет залога при его реализации оценивается по соглашению сторон в размере ******* руб., без НДС в том числе: залоговая стоимость дома: ******* коп.; залоговая стоимость земельного участка: ******* коп.
Ответчик М. обратился со встречным иском к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о признании кредитного договора от 14.12.2011 N 1800-КЛЗ/11 об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности" на сумму ******* руб. незаключенным.
В обоснование встречных исковых требований указал, что 14.12.2011 заключил кредитный договор N 1800-КЛЗ/11 об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности", размер лимита задолженности по кредитной линии определен в ******* руб. Одновременно был подписан договор о последующей ипотеке N 1800/И/1/11 от 14.12.2011, предметом которого было предоставление в залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *******. Срок предоставления кредита в пределах лимита задолженности с 14.12.2011 по 14.12.2012. В связи с изменением личных обстоятельств, денежные средства по данному кредитному договору ему не потребовались. Расторгать договор он не стал, поскольку в течение года ситуация могла измениться и ему могла потребоваться часть суммы предусмотренной кредитной линией. Срок договора истек, деньги им не были получены, ипотека зарегистрирована не была.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" ООО по доверенности У., которая настаивала на их удовлетворении, встречный иск не признала.
Представитель ответчика М. и третьего лица Р. по доверенности С. в судебном заседании исковые требования по договору N 01-МЖД/11 от 02.09.2011 и по договору N 1735-КЛЗ/11 от 05.12.2011 в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами признала, в части взыскания неустойки полагала, что неустойка явно несоразмерна, просила применить статьи 333 ГК РФ; в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.12.2011 N 1800-КЛЗ/П требования не признала, поддержала встречные требования о признании договора от 14.12.2011 незаключенным.
Третье лицо Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" ООО по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, указывая на то, что согласно движениям по лицевому счету М. N ******* за 14.12.2011 сальдо на начало дня составляет ******* руб, в этот же день происходит начисление денежных средств по кредитному договору N 1800-КЛЗ/11 в размере ******* руб. и снятие денежных средств в размере ******* руб., сальдо на конец дня составило ******* руб., таким образом М. воспользовался денежными средствами, предоставленными ему в рамках кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, кроме того указывает на необоснованное применение судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" ООО по доверенности П., представителя ответчика М. и третьего лица Р. по доверенности С., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 02.09.2011 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и М. был заключен договор о кредитовании специального карточного счета в режиме овердрафта N 01-МЖД/11, в соответствии с пунктом 1.1. которого, при отсутствии или недостаточности денежных средств на специальном карточном счете держателя карты, необходимых для осуществления текущих платежей, банк осуществляет кредитование счета в режиме овердрафта с лимитом задолженности в размере ******* руб. Кредитование счета осуществляется в период со 02.09.2011 по 31.08.2012 (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.
05.12.2011 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и М. был заключен кредитный договор N 1735-К/11 об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности", в соответствии с пунктом 1.2.1. которого, банк обязался предоставить ответчику кредит, размер лимита задолженности по кредитной линии определен в размере ******* руб. Срок погашения кредита установлен 05.12.2012 (пункт 1.2.5. кредитного договора).
В соответствии с пунктом 1.2.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.
Установив, что в установленные договорами сроки обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами в полном объеме по договорам N 01-МЖД/П от 02.09.2011, N 1735-К/11 от 05.12.2011 ответчиком М. выполнены не были, в связи, с чем за ним образовалась задолженность, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 01-МЖД/11 от 02.09.2011 в размере: по основному долгу ******* руб.; по уплате процентов - ******* руб.; по кредитному договору N 1735-К/11 от 05.12.2011 в размере: по основному долгу ******* руб.; задолженность по уплате процентов ******* руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1735-К/11 от 05.12.2011 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (залогодержатель) и М. (залогодатель) заключен договор залога автотранспортного средства N 1735-3/11 от 05.12.2011.
В соответствии с его условиями в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль марки ******* года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) *******, N двигателя *******, государственный регистрационный знак *******.
Исходя из части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, стороны оценили предмет залога в ******* руб. с начальной продажной ценой ******* руб.
Поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 05.12.2011, с учетом положений договора о залоге, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену заложенного имущества ******* руб.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Согласно пункту 3.4. кредитного договора N 01-МЖД/11 от 02.09.2011, в случае нарушения даты возврата кредита (его части) и/или срока погашения процентов (их части) с заемщика взимаются пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с пунктом 7.1. N 1735-К/11 от 05.12.2011 кредитного договора, в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с заемщика взимаются пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Из расчета истца следует, что размер неустойки по договору N 01-МЖД/11 от 02.09.2011 составляет ******* руб., по договору N 1735-К/11 от 05.12.2011 ******* руб.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что чрезмерно высокий процент неустойки является критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустоек по договору N 01-МЖД/11 от 02.09.2011 до ******* руб., по договору N 1735-К/11 от 05.12.2011 до ******* руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Кроме того, при решении вопроса об уменьшении размера штрафа, суд принял во внимание и учел заявление представителя ответчика о применении судом норм статьи 333 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, уменьшение размера неустоек до ******* руб. и ******* руб. судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Из материалов дела следует, что 14.12.2011 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и М. был подписан кредитный договор N 1800-КЛЗ/11 об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности".
В соответствии с пунктом 1.2.1. кредитного договора, размер лимита задолженности по кредитной линии определен сторонами в размере ******* руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 14.12.2011 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и М. заключен договор о последующей ипотеке N 1800-И/1/11 от 14.12.2011.
В соответствии с пунктом 2 договора, предметом залога является: земельный участок (категории земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства) площадью 1250 кв. м, кадастровый номер: *******, находящийся по адресу: *******, и расположенный на нем 2-этажный жилой дом площадью 265,9 кв. м.
В соответствии с пунктом 3 договора от 14.12.2011 о последующей ипотеке предмет залога при его реализации оценивается по соглашению сторон в размере ******* руб., без НДС в том числе: залоговая стоимость дома ******* коп.; залоговая стоимость земельного участка ******* коп.
Разрешая первоначальные исковые требования в части взыскания суммы задолженности по указанному договору и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а первоначальные требования в этой части удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходил из того, что представленная истцом в качестве доказательств копия выписки по лицевому счету не является безусловным подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств ответчику.
Кредитный договор является консенсуальным и считается заключенным с момента, когда стороны согласовали все существенные условия. При этом заключенность договора не зависит от момента предоставления кредита. Из консенсуальности кредитного договора следует его двухсторонний характер: создание прав и обязанностей как для заемщика, так и для кредитора и, соответственно, встречная направленность и противоположность таких прав и обязанностей.
Статья 819 ГК РФ рассматривает кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, оспаривание заемщиком договора займа по безденежности допускается с использованием любых допустимых законом доказательств.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, объяснений представителя КБ "Холдинг-Кредит" ООО по доверенности П., ответчик М. получил единовременно наличными всю сумму кредита в размере ******* руб.
- Согласно пункту 5.4. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте РФ 26.05.2008 N 11751) кассовый работник, получив расходный кассовый документ, выполняет следующие действия: проверяет наличие подписей бухгалтерских работников, проверивших и оформивших расходный кассовый документ, и соответствие этих подписей имеющимся образцам; сверяет соответствие сумм наличных денег, проставленных в расходном кассовом документе, цифрами и прописью; проверяет соответствие данных на расходном кассовом документе данным предъявленного клиентом паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность); подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и уточняет у клиента сумму получаемых наличных денег; сверяет номер контрольной марки, отрывного талона с номером на расходном кассовом документе и приклеивает контрольную марку, отрывной талон к расходному кассовому документу (если контрольная марка, отрывной талон отделялись от расходного кассового документа); передает клиенту расходный кассовый документ для проставления подписи клиента в присутствии кассового работника (на расходном кассовом ордере 0402009 допускается проставление факсимиле физическим лицом, являющимся инвалидом по зрению, в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон);
- пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег в присутствии клиента таким образом, чтобы клиент мог видеть количество пересчитываемых банкнот Банка России, монет Банка России и их номиналы, сверяет подпись клиента в расходном кассовом документе с подписью, проставленной в документе, удостоверяющем личность, выдает наличные деньги лицу, указанному в расходном кассовом документе, подписывает расходный кассовый документ и проставляет оттиск штампа кассы на расходном кассовом ордере 0402009.
Из изложенного следует, что при получении М. денежных средств банком должен был быть оформлен расходный кассовый ордер, на котором проставляется штамп кассы.
Однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, расходный кассовый ордер в материалах дела отсутствует и истцом не представлен.
Имеющаяся в материалах дела копия выписки по счету N ******* по кредитному договору от 14.12.2011 с достоверностью не подтверждает факт получения ответчиком спорной суммы. Выписка по лицевому счету содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства. Кроме того, в данной выписке не имеется подписи ответчика о том, что он получил эти средства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца о том, что указанные в выписке ******* руб. являются уплатой ответчиком процентов в размере 16% годовых за пользование кредитом, поскольку согласно пункту 5.6 погашение процентов осуществляется путем перечисления денежных средств мемориальным ордером Банка на основании письменного распоряжения заемщика, платежным поручением заемщика, либо иным платежным документом в соответствии с банковскими правилами и обычаями делового оборота с текущего, либо любого другого счета заемщика на счет кредитора.
Ни один из указанных платежных документов, из которых бы следовало бы, что деньги внесены ответчиком, не представлен. Сумма ******* руб. не соответствует размеру процентов за пользование кредитом указанному в договоре.
Кредитный договор от 14.12.2011 договор обеспечен договором о последующей ипотеке N 1800-И/1/11 от 14.12.2011. Однако договор ипотеки зарегистрирован не был. При этом, учитывая срок предоставления кредита с 14.12.2011 по 14.11.2012 со сроком погашения 14.12.2012, истец в период действия кредитного договора к ответчику с требованием об исполнении договора ипотеки не обращался, каких-либо действий направленных на регистрацию договора ипотеки не предпринимал.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора от 14.12.2011, кредитор на основании заявлений заемщика предоставляет ему кредит в переделах свободного остатка лимита, установленного договором путем зачисления суммы кредита на его текущий счет.
Однако, каких-либо заявлений заемщика о предоставлении кредита материалы дела также не содержат и представителем истца не представлено.
Изложенные выше обстоятельства, отсутствие доказательств нахождения объекта недвижимости в залоге у Банка, подтверждают доводы М. о безденежности оспариваемого им кредитного договора от 14.12.2011, что влечет за собой признание такого договора незаключенным.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования КБ "Холдинг-Кредит" ООО о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке N 1800-И/1/11 от 14.12.2011, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности" N 1800-КЛЗ/11 от 14.12.2011 удовлетворению не подлежат, а встречный иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд правильно с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)