Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года гражданское дело N 2-2100/13 по апелляционной жалобе С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года по иску ЗАО <...> к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению С. к ЗАО <...> о признании договора о предоставлении кредита недействительным.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения С., его представителя Д., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ЗАО <...> обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком <дата> заключен кредитный договор, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит, в соответствии с которыми ответчик получил кредит в сумме <...> руб. на срок по <дата> с уплатой <...>% годовых. Истец указал, что согласно кредитному договору ответчик обязан ежемесячно 23 числа каждого месяца погашать вышеназванный кредит и проценты по кредиту в соответствии с графиком платежей. Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств платежи в счет погашения задолженности не производил, и по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность в общей сумме <...>, в том числе <...> руб. - кредит; <...> руб. - плановые проценты за пользование кредитом; <...> руб. - пени; <...> руб. - комиссия за колл. страхование, Банк, уменьшив размер неустойки на <...>% обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Заочным решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года исковые требования ЗАО <...> удовлетворены в полном объеме.
Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года отменено заочное решение от 18 декабря 2012 года.
Возражая против удовлетворения заявленных Банком требований, С. подал встречное исковое заявление о признании договора о предоставлении кредита от <дата> недействительным. В обоснование иска ссылался на то, что в период заключения указанного договора он не отдавал отчета своим действиям, поскольку у него было ухудшение состояния психического здоровья. С. указал на то, что с <...> года он состоит на учете в <...> после травмы <...>; является инвалидом <...> группы; неоднократно находился на <...> лечении в <...> в течение продолжительных периодов времени: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. В мае <...> года бывшая супруга С. обращалась к лечащему врачу с просьбой положить его в больницу на <...> лечение в связи с ухудшением состояния здоровья, но его положили в больницу только в августе <...> года. О заключении кредита С. узнал после получения заочного решения суда от <дата>. Денег по спорному кредитному договору С. не получал, обстоятельств заключения договора не помнит. С учетом изложенных обстоятельств С., ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договор о предоставлении кредита от <дата> недействительным.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года отказано в удовлетворении иска ЗАО <...> к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Встречные требования С. удовлетворены. Признан недействительным кредитный договор от <дата> заключенный между сторонами. С С. в пользу Банка взыскано <...> руб. С Банка в пользу С. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Также с Банка в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу Банка суммы в размере <...> руб., ссылаясь на неправильность решения в указанной части, указывая, что денежных средств по кредитному договору не получал.
ЗАО <...> решение суда не обжаловано.
Истец ЗАО <...> о рассмотрении дела извещен (л.д. 223), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО <...> (кредитор) и С. (заемщик) заключен кредитный договор N <...> путем присоединения Заемщика к Стандартным условиям потребительского кредитования без обеспечения, выраженным в подписании согласия на кредит, оформленного анкетой-заявлением на получение кредита по продукту "Кредит наличными", в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <...> руб., на срок по <дата> со взиманием за пользование кредитом <...>% годовых.
По указанному договору стороны определили ежемесячный порядок погашения основного долга по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления аннуитетных платежей и сроки согласно графику.
Предоставление кредитных ресурсов по данному кредитному договору в размере <...> руб. путем зачисления на счет С. N <...> подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от <дата> N <...>, мемориальным ордером N 1 от <дата> и выпиской по указанному счету за период с <дата> по <дата>. Денежные средства, предоставленные С. в кредит путем зачисления на его счет, с указанного счета им получены.
Отказывая в удовлетворении иска ЗАО <...> о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и удовлетворяя встречные исковые требования С. о признании недействительным указанного кредитного договора, суд, учитывая объяснения сторон, показания свидетелей, выводы комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы изложенные в заключении от <дата>, и объяснения эксперта-докладчика, положения п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в момент заключения кредитного договора <дата> С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, выявленные у него <...> лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания данного договора.
В силу положений п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре.
Руководствуясь указанными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности С. возвратить Банку денежные средства в размере <...> руб., полученные по спорному кредитному договору, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету N <...> за период с <дата> по <дата>.
Факт получения указанных денежных средств в Банке С. не был оспорен, не опровергнут с его стороны в ходе судебного разбирательства. Из объяснений С. суд установил, что в Банк его привезли на машине лица, указавшие ему на необходимость заключения им кредитного договора, в Банке он подписал документы, получил деньги, потом все документы из Банка и деньги у него забрали, ему ничего не оставили, они получили деньги, подъехала машина и они уехали, а ему сказали идти домой.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонены доводы представителя С. о недоказанности Банком факта получения С. указанных денежных средств по кредитному договору от <дата> Тот факт, что денежные средства, полученные С. как заемщиком, были у него сразу изъяты иными лицами, не является основанием для освобождения С. от возврата Банку полученной суммы кредита при применении последствий недействительности кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что денежных средств он в Банке не получал, при изложенных обстоятельствах несостоятельны.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 33-6177
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 33-6177
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года гражданское дело N 2-2100/13 по апелляционной жалобе С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года по иску ЗАО <...> к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению С. к ЗАО <...> о признании договора о предоставлении кредита недействительным.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения С., его представителя Д., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ЗАО <...> обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком <дата> заключен кредитный договор, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит, в соответствии с которыми ответчик получил кредит в сумме <...> руб. на срок по <дата> с уплатой <...>% годовых. Истец указал, что согласно кредитному договору ответчик обязан ежемесячно 23 числа каждого месяца погашать вышеназванный кредит и проценты по кредиту в соответствии с графиком платежей. Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств платежи в счет погашения задолженности не производил, и по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность в общей сумме <...>, в том числе <...> руб. - кредит; <...> руб. - плановые проценты за пользование кредитом; <...> руб. - пени; <...> руб. - комиссия за колл. страхование, Банк, уменьшив размер неустойки на <...>% обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Заочным решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года исковые требования ЗАО <...> удовлетворены в полном объеме.
Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года отменено заочное решение от 18 декабря 2012 года.
Возражая против удовлетворения заявленных Банком требований, С. подал встречное исковое заявление о признании договора о предоставлении кредита от <дата> недействительным. В обоснование иска ссылался на то, что в период заключения указанного договора он не отдавал отчета своим действиям, поскольку у него было ухудшение состояния психического здоровья. С. указал на то, что с <...> года он состоит на учете в <...> после травмы <...>; является инвалидом <...> группы; неоднократно находился на <...> лечении в <...> в течение продолжительных периодов времени: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. В мае <...> года бывшая супруга С. обращалась к лечащему врачу с просьбой положить его в больницу на <...> лечение в связи с ухудшением состояния здоровья, но его положили в больницу только в августе <...> года. О заключении кредита С. узнал после получения заочного решения суда от <дата>. Денег по спорному кредитному договору С. не получал, обстоятельств заключения договора не помнит. С учетом изложенных обстоятельств С., ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договор о предоставлении кредита от <дата> недействительным.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года отказано в удовлетворении иска ЗАО <...> к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Встречные требования С. удовлетворены. Признан недействительным кредитный договор от <дата> заключенный между сторонами. С С. в пользу Банка взыскано <...> руб. С Банка в пользу С. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Также с Банка в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу Банка суммы в размере <...> руб., ссылаясь на неправильность решения в указанной части, указывая, что денежных средств по кредитному договору не получал.
ЗАО <...> решение суда не обжаловано.
Истец ЗАО <...> о рассмотрении дела извещен (л.д. 223), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО <...> (кредитор) и С. (заемщик) заключен кредитный договор N <...> путем присоединения Заемщика к Стандартным условиям потребительского кредитования без обеспечения, выраженным в подписании согласия на кредит, оформленного анкетой-заявлением на получение кредита по продукту "Кредит наличными", в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <...> руб., на срок по <дата> со взиманием за пользование кредитом <...>% годовых.
По указанному договору стороны определили ежемесячный порядок погашения основного долга по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления аннуитетных платежей и сроки согласно графику.
Предоставление кредитных ресурсов по данному кредитному договору в размере <...> руб. путем зачисления на счет С. N <...> подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от <дата> N <...>, мемориальным ордером N 1 от <дата> и выпиской по указанному счету за период с <дата> по <дата>. Денежные средства, предоставленные С. в кредит путем зачисления на его счет, с указанного счета им получены.
Отказывая в удовлетворении иска ЗАО <...> о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и удовлетворяя встречные исковые требования С. о признании недействительным указанного кредитного договора, суд, учитывая объяснения сторон, показания свидетелей, выводы комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы изложенные в заключении от <дата>, и объяснения эксперта-докладчика, положения п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в момент заключения кредитного договора <дата> С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, выявленные у него <...> лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания данного договора.
В силу положений п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре.
Руководствуясь указанными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности С. возвратить Банку денежные средства в размере <...> руб., полученные по спорному кредитному договору, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету N <...> за период с <дата> по <дата>.
Факт получения указанных денежных средств в Банке С. не был оспорен, не опровергнут с его стороны в ходе судебного разбирательства. Из объяснений С. суд установил, что в Банк его привезли на машине лица, указавшие ему на необходимость заключения им кредитного договора, в Банке он подписал документы, получил деньги, потом все документы из Банка и деньги у него забрали, ему ничего не оставили, они получили деньги, подъехала машина и они уехали, а ему сказали идти домой.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонены доводы представителя С. о недоказанности Банком факта получения С. указанных денежных средств по кредитному договору от <дата> Тот факт, что денежные средства, полученные С. как заемщиком, были у него сразу изъяты иными лицами, не является основанием для освобождения С. от возврата Банку полученной суммы кредита при применении последствий недействительности кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что денежных средств он в Банке не получал, при изложенных обстоятельствах несостоятельны.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)