Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ситникова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Сиюхова А.Р., Шишева Б.А.
при секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе заместителя Управляющего Адыгейским отделением N ФИО5
на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочной взыскании задолженности удовлетворить частично.
Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В части иска о взыскании неустойки в размере, превышающем <данные изъяты> рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя Адыгейского отделения N ОАО "Сбербанк России" ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности. В обоснование заявления указал, что Адыгейским отделением N СБ РФ 25.08.2012 г. заключен с ФИО1 кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления на срок <данные изъяты> мес. с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заемщик свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, не исполнил. Просит расторгнуть кредитный договор N от 25.08.2012 г.; досрочно взыскать с ответчика по состоянию на 06.03.2015 г. задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил уменьшить неустойку, предоставить рассрочку на 3 года.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Адыгейское отделение N просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка суда на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств не подтверждается обстоятельствами по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что истец имел возможность ранее обратиться с иском к ответчику и не воспользовался своим правом, пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению.
Судебная коллегия не подвергает сомнению данный вывод суда и полагает, что не имеются основания для изменения установленного судом размера неустойки, в том числе по доводам жалобы истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1175/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-1175/2015год
Судья: Ситникова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Сиюхова А.Р., Шишева Б.А.
при секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе заместителя Управляющего Адыгейским отделением N ФИО5
на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочной взыскании задолженности удовлетворить частично.
Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В части иска о взыскании неустойки в размере, превышающем <данные изъяты> рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя Адыгейского отделения N ОАО "Сбербанк России" ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности. В обоснование заявления указал, что Адыгейским отделением N СБ РФ 25.08.2012 г. заключен с ФИО1 кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления на срок <данные изъяты> мес. с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заемщик свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, не исполнил. Просит расторгнуть кредитный договор N от 25.08.2012 г.; досрочно взыскать с ответчика по состоянию на 06.03.2015 г. задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил уменьшить неустойку, предоставить рассрочку на 3 года.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Адыгейское отделение N просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка суда на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств не подтверждается обстоятельствами по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что истец имел возможность ранее обратиться с иском к ответчику и не воспользовался своим правом, пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению.
Судебная коллегия не подвергает сомнению данный вывод суда и полагает, что не имеются основания для изменения установленного судом размера неустойки, в том числе по доводам жалобы истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)