Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
05 августа 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ш.Я.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Ш.А.М., Н.В.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расторжении договора,
по апелляционной жалобе Н.В.И.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 28 апреля 2014 года
установила:
ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратился с иском в суд и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 774-45183148-810/12ф от 03.10.2012 года в размере ... руб., проценты за пользование кредитом по ставке 0,08% в день за период с 22.02.2014 года по день вступления в законную силу решения суда с начислением процентов на остаток суммы основного долга - ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., расторгнуть кредитный договор N 774-45183148-810/12ф от 03.10.2012 года, ссылаясь на неисполнение заемщиком Ш.А.М. обязательств по возврату кредита, надлежащее исполнение обязательств которого обеспечено поручительством ответчика Н.В.И. (л.д. 3 - 5).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2014 года исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" удовлетворены (л.д. 68, 69 - 73).
В апелляционной жалобе ответчик Н.В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент подписания договора поручительства заемщик Ш.А.М. ввел его в заблуждение относительно своей платежеспособности, он был уверен, что Ш.А.М. погасит кредит в кротчайшие сроки. Кроме того, в момент подписания договора он находился под действием сильных лекарственных препаратов, чем и воспользовался Ш.А.М. (л.д. 82 - 83).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 94), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2012 года между истцом и ответчиком Ш.А.М. был заключен кредитный договор N 774-45183148-810/12ф на сумму 000,00 руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д. 6).
Истец как кредитор выполнил свои обязательства. Кредитные средства в размере 1 000 000, 00 руб. перечислены на счет ответчика, открытый в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 03.10.2012 года (л.д. 9).
В соответствии с пп. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года, обеспечить наличие на счете денежных средств, в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору, с которым он ознакомлен (л.д. 7).
Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременном исполнении требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере один процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2.).
Подпунктом 5.2.1. кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему и пени в случае однократной просрочки уплаты заемщиком ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства N 774-45183148-810/12фп от 03.10.2012 года с ответчиком Н.В.И. (л.д. 11).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по полному и своевременному возврату суммы займа и уплате начисленных процентов Банк направил требование к заемщику и поручителям об исполнении обязательств.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно требованиям статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе потребовать от должника уплату неустойки, предусмотренной договором.
Оценив представленные банком доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 810, 819, 361, 363, 330, 331, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы Н.В.И. не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что заемщик Ш.А.М. ввел его в заблуждение относительно своей платежеспособности, а также воспользовался его болезненным состоянием, несостоятельно, поскольку договор поручительства не оспорен.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Н.В.И. не содержит.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 33-4178
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 33-4178
Строка N 56
05 августа 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ш.Я.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Ш.А.М., Н.В.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расторжении договора,
по апелляционной жалобе Н.В.И.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 28 апреля 2014 года
установила:
ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратился с иском в суд и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 774-45183148-810/12ф от 03.10.2012 года в размере ... руб., проценты за пользование кредитом по ставке 0,08% в день за период с 22.02.2014 года по день вступления в законную силу решения суда с начислением процентов на остаток суммы основного долга - ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., расторгнуть кредитный договор N 774-45183148-810/12ф от 03.10.2012 года, ссылаясь на неисполнение заемщиком Ш.А.М. обязательств по возврату кредита, надлежащее исполнение обязательств которого обеспечено поручительством ответчика Н.В.И. (л.д. 3 - 5).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2014 года исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" удовлетворены (л.д. 68, 69 - 73).
В апелляционной жалобе ответчик Н.В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент подписания договора поручительства заемщик Ш.А.М. ввел его в заблуждение относительно своей платежеспособности, он был уверен, что Ш.А.М. погасит кредит в кротчайшие сроки. Кроме того, в момент подписания договора он находился под действием сильных лекарственных препаратов, чем и воспользовался Ш.А.М. (л.д. 82 - 83).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 94), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2012 года между истцом и ответчиком Ш.А.М. был заключен кредитный договор N 774-45183148-810/12ф на сумму 000,00 руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д. 6).
Истец как кредитор выполнил свои обязательства. Кредитные средства в размере 1 000 000, 00 руб. перечислены на счет ответчика, открытый в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 03.10.2012 года (л.д. 9).
В соответствии с пп. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года, обеспечить наличие на счете денежных средств, в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору, с которым он ознакомлен (л.д. 7).
Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременном исполнении требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере один процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2.).
Подпунктом 5.2.1. кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему и пени в случае однократной просрочки уплаты заемщиком ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства N 774-45183148-810/12фп от 03.10.2012 года с ответчиком Н.В.И. (л.д. 11).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по полному и своевременному возврату суммы займа и уплате начисленных процентов Банк направил требование к заемщику и поручителям об исполнении обязательств.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно требованиям статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе потребовать от должника уплату неустойки, предусмотренной договором.
Оценив представленные банком доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 810, 819, 361, 363, 330, 331, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы Н.В.И. не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что заемщик Ш.А.М. ввел его в заблуждение относительно своей платежеспособности, а также воспользовался его болезненным состоянием, несостоятельно, поскольку договор поручительства не оспорен.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Н.В.И. не содержит.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)