Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, платежи в счет погашения образовавшегося долга не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.
судей Перфиловой А.В., Малиновского В.В.
при секретаре П.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) к П.И. о взыскании задолженности по кредиту, по апелляционной жалобе П.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что заемщик П.И. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в связи с чем перед банком образовалась задолженность.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 203 440 руб. 28 коп., из них: 134 275 руб. 56 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 50 335 руб. 42 коп. - просроченные проценты, 18 239 руб. 30 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 590 руб. - комиссия за обслуживание карты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 234 руб. 4 коп.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2015 г. с П.И. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) взысканы 134 275 руб. 56 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 50 335 руб. 42 коп. - просроченные проценты; 18 239 руб. 30 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а всего 202 850 руб. 28 коп.
Кроме этого, судом взыскана с П.И. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) государственная пошлина в размере 5 234 руб. 40 коп.
В своей апелляционной жалобе П.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части определения размеров штрафных и просроченных процентов, снизив их размер.
Апеллянт ссылается на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ. Полагает, что у суда имелись основания для снижения неустойки. Такими основаниями являются в частности: отсутствие постоянной работы, нахождение на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей и родителей-пенсионеров, в том числе, отца, являющегося инвалидом.
По мнению автора жалобы, что суд должен был учесть все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон. Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 85).
Ответчик П.И. неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, однако, телефон абонента временно недоступен или находился вне зоны действия зоны, что отражено в телефонограмме (л.д. 84).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и как установлено судом первой инстанции, ДАТА между сторонами был заключен договор НОМЕР о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 30 000 руб.
Данный договор заключен на условиях, указанных в следующих документах: Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 809 - 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняются, платежи в счет погашения образовавшейся задолженности не вносятся, а потому не усмотрев оснований для снижения штрафных санкций и процентов, пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию, за вычетом комиссии, взыскание которой суд посчитал незаконной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части определенного размера неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В положениях вышеуказанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор и оценив размер неустойки, суд пришел к выводу о том, что подлежащие уплате штрафы и пени уменьшению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат ст. 333 ГК РФ, пункту 42 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и согласуются с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О.
Судом дана обоснованная оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по исполнению соглашения сторон.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, а доводы апеллянта о завышенном размере неустойки считает несостоятельными.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2015 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7602/2015
Требование: О взыскании: 1) долга по кредитному договору, процентов, штрафных санкций; 2) комиссии за обслуживание кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, платежи в счет погашения образовавшегося долга не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-7602/2015
Судья Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.
судей Перфиловой А.В., Малиновского В.В.
при секретаре П.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) к П.И. о взыскании задолженности по кредиту, по апелляционной жалобе П.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что заемщик П.И. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в связи с чем перед банком образовалась задолженность.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 203 440 руб. 28 коп., из них: 134 275 руб. 56 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 50 335 руб. 42 коп. - просроченные проценты, 18 239 руб. 30 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 590 руб. - комиссия за обслуживание карты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 234 руб. 4 коп.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2015 г. с П.И. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) взысканы 134 275 руб. 56 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 50 335 руб. 42 коп. - просроченные проценты; 18 239 руб. 30 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а всего 202 850 руб. 28 коп.
Кроме этого, судом взыскана с П.И. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) государственная пошлина в размере 5 234 руб. 40 коп.
В своей апелляционной жалобе П.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части определения размеров штрафных и просроченных процентов, снизив их размер.
Апеллянт ссылается на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ. Полагает, что у суда имелись основания для снижения неустойки. Такими основаниями являются в частности: отсутствие постоянной работы, нахождение на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей и родителей-пенсионеров, в том числе, отца, являющегося инвалидом.
По мнению автора жалобы, что суд должен был учесть все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон. Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 85).
Ответчик П.И. неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, однако, телефон абонента временно недоступен или находился вне зоны действия зоны, что отражено в телефонограмме (л.д. 84).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и как установлено судом первой инстанции, ДАТА между сторонами был заключен договор НОМЕР о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 30 000 руб.
Данный договор заключен на условиях, указанных в следующих документах: Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 809 - 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняются, платежи в счет погашения образовавшейся задолженности не вносятся, а потому не усмотрев оснований для снижения штрафных санкций и процентов, пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию, за вычетом комиссии, взыскание которой суд посчитал незаконной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части определенного размера неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В положениях вышеуказанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор и оценив размер неустойки, суд пришел к выводу о том, что подлежащие уплате штрафы и пени уменьшению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат ст. 333 ГК РФ, пункту 42 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и согласуются с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О.
Судом дана обоснованная оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по исполнению соглашения сторон.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, а доводы апеллянта о завышенном размере неустойки считает несостоятельными.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2015 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)