Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на навязывание ему при заключении кредитного договора условий об обязанности личного страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копылова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Т. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе КРОО "Защита потребителей" в интересах Т.
на решение Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Т. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать условие п. 1.1.4 кредитного договора N от <дата>., заключенного между Т. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, недействительными в силу ничтожности.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Ш.Т. комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 600 руб.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в у интересах Т. обратилась с иском к ОАО "Азиатский Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между Т. и ответчиком заключен <дата> кредитный договор, содержащий навязанные истцу условия об обязанности личного страхования с уплатой Банку расходов на страхование в сумме <данные изъяты> руб., в включая вознаграждение Банку за осуществление страхования, о размере которого потребитель не была информирована, а также ответчик незаконно получил с нее комиссию за выдачу кредита наличными путем снятия с текущего банковского счета в размере <данные изъяты> руб. Просила признать недействительными пункты 1.1.4 и 1.1.5 кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате указанных комиссии и расходов на страхование, взыскать с ответчика в пользу Т. уплаченные комиссию <данные изъяты> руб. и расходы на страхование <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период со дня получения ответчиком указанных сумм с <дата> по <дата> г., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3% за каждый день от уплаченных сумм комиссии и расходов на страхование за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых половину перечислить в пользу данной общественной организации.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Ш.Е. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца расходов по страхованию и производных от них, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, указывая на недоказанность ответчиком обстоятельств добровольного согласия истца на осуществление личного страхования и перечисления Банком страховой премии страховщику.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 72 - 76), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Т. (заемщиком) и ОАО "Азиатский Тихоокеанский банк" (Банком) был заключено кредитное соглашение N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 19% годовых с единственным обеспечением исполнения заемщиком обязательств по нему личным страхованием жизни и здоровья.
При этом, пунктом 1.1.5. кредитного соглашения предусмотрено, что такое страхование осуществляется заемщиком исключительно при наличии его соответствующего волеизъявления, путем заключения договора страхования со страховой организацией по своему выбору, путем оформления страхового полиса, либо путем заключения Банком договора страхования и включения заемщика в список застрахованных лиц (л.д. 38).
До подписания указанного кредитного соглашения заемщик Т. заполнила типовой бланк заявления на получение кредита, в п. 3.1 которого ей предлагалось выразить согласие на осуществление личного страхования в обеспечение исполнения кредитного обязательства путем заключения договора личного страхования в страховой организации по своему выбору, в котором она собственноручно указала ОАО СК "АльфаСтрахование", и одновременно в п. 9 заявления выразила несогласие на заключение Банком договора личного страхования в ее интересах путем включения заемщика в список застрахованных лиц (л.д. 34 - 35).
Далее, страховщик ОАО "АльфаСтрахование" заключил с истцом договор личного страхования, выдав <дата> страховой полис комплексного страхования от несчастных случаев и болезней сроком на 60 мес., по условиям п. 5.1, 6.1, 8.3 которого страховая премия за весь срок страхования составляет <данные изъяты> руб. и подлежит уплате не позднее тридцати дней с момента оформления полиса (л.д. 36 - 37).
Согласно копии платежного поручения N от <дата> г., представленной ответчиком, вышеуказанная сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. полностью перечислена Банком страховщику ОАО "АльфаСтрахование" за клиента Т.
При этом, данные, свидетельствующие об удержании Банком какой-либо комиссии в связи с перечислением им страховой премии за заемщика, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца расходов по страхованию и производных от них суд первой инстанции, дав надлежащее толкование кредитному соглашению, заявлению на получение кредита и страховому полису-оферте, пришел к правильному выводу о том, что истцом добровольно выражено согласие на личное страхования в избранной ею организации страховщика, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на условия кредитного договора.
Последующая компенсация заемщиком расходов Банка по оплате страховой премии, перечисленной за счет кредитных средств по ее распоряжению, не нарушает права Т. при вышеизложенных обстоятельствах.
Судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе, что имело место в данном случае.
Решение суда в остальной части о признании недействительным условия п. 1.1.4 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате Банку комиссии за выдачу кредита наличными путем снятия с текущего банковского счета, взыскании уплаченной комиссии <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в половинном размере от присужденных в пользу потребителя денежных сумм, составляющего <данные изъяты> руб., распределенного в равных долях в пользу истца и КРОО "Защита потребителей" по <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, а также государственной пошлины в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб. не обжалуется, и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Канского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Ш.Е. в интересах Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.БЫСТРОВА
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 33-798/2015, А-33
Требование: О признании частично недействительным кредитного договора, взыскании расходов на страхование.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на навязывание ему при заключении кредитного договора условий об обязанности личного страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 33-798/2015, А-33
Судья Копылова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Т. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе КРОО "Защита потребителей" в интересах Т.
на решение Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Т. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать условие п. 1.1.4 кредитного договора N от <дата>., заключенного между Т. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, недействительными в силу ничтожности.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Ш.Т. комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 600 руб.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в у интересах Т. обратилась с иском к ОАО "Азиатский Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между Т. и ответчиком заключен <дата> кредитный договор, содержащий навязанные истцу условия об обязанности личного страхования с уплатой Банку расходов на страхование в сумме <данные изъяты> руб., в включая вознаграждение Банку за осуществление страхования, о размере которого потребитель не была информирована, а также ответчик незаконно получил с нее комиссию за выдачу кредита наличными путем снятия с текущего банковского счета в размере <данные изъяты> руб. Просила признать недействительными пункты 1.1.4 и 1.1.5 кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате указанных комиссии и расходов на страхование, взыскать с ответчика в пользу Т. уплаченные комиссию <данные изъяты> руб. и расходы на страхование <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период со дня получения ответчиком указанных сумм с <дата> по <дата> г., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3% за каждый день от уплаченных сумм комиссии и расходов на страхование за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых половину перечислить в пользу данной общественной организации.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Ш.Е. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца расходов по страхованию и производных от них, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, указывая на недоказанность ответчиком обстоятельств добровольного согласия истца на осуществление личного страхования и перечисления Банком страховой премии страховщику.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 72 - 76), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Т. (заемщиком) и ОАО "Азиатский Тихоокеанский банк" (Банком) был заключено кредитное соглашение N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 19% годовых с единственным обеспечением исполнения заемщиком обязательств по нему личным страхованием жизни и здоровья.
При этом, пунктом 1.1.5. кредитного соглашения предусмотрено, что такое страхование осуществляется заемщиком исключительно при наличии его соответствующего волеизъявления, путем заключения договора страхования со страховой организацией по своему выбору, путем оформления страхового полиса, либо путем заключения Банком договора страхования и включения заемщика в список застрахованных лиц (л.д. 38).
До подписания указанного кредитного соглашения заемщик Т. заполнила типовой бланк заявления на получение кредита, в п. 3.1 которого ей предлагалось выразить согласие на осуществление личного страхования в обеспечение исполнения кредитного обязательства путем заключения договора личного страхования в страховой организации по своему выбору, в котором она собственноручно указала ОАО СК "АльфаСтрахование", и одновременно в п. 9 заявления выразила несогласие на заключение Банком договора личного страхования в ее интересах путем включения заемщика в список застрахованных лиц (л.д. 34 - 35).
Далее, страховщик ОАО "АльфаСтрахование" заключил с истцом договор личного страхования, выдав <дата> страховой полис комплексного страхования от несчастных случаев и болезней сроком на 60 мес., по условиям п. 5.1, 6.1, 8.3 которого страховая премия за весь срок страхования составляет <данные изъяты> руб. и подлежит уплате не позднее тридцати дней с момента оформления полиса (л.д. 36 - 37).
Согласно копии платежного поручения N от <дата> г., представленной ответчиком, вышеуказанная сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. полностью перечислена Банком страховщику ОАО "АльфаСтрахование" за клиента Т.
При этом, данные, свидетельствующие об удержании Банком какой-либо комиссии в связи с перечислением им страховой премии за заемщика, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца расходов по страхованию и производных от них суд первой инстанции, дав надлежащее толкование кредитному соглашению, заявлению на получение кредита и страховому полису-оферте, пришел к правильному выводу о том, что истцом добровольно выражено согласие на личное страхования в избранной ею организации страховщика, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на условия кредитного договора.
Последующая компенсация заемщиком расходов Банка по оплате страховой премии, перечисленной за счет кредитных средств по ее распоряжению, не нарушает права Т. при вышеизложенных обстоятельствах.
Судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе, что имело место в данном случае.
Решение суда в остальной части о признании недействительным условия п. 1.1.4 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате Банку комиссии за выдачу кредита наличными путем снятия с текущего банковского счета, взыскании уплаченной комиссии <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в половинном размере от присужденных в пользу потребителя денежных сумм, составляющего <данные изъяты> руб., распределенного в равных долях в пользу истца и КРОО "Защита потребителей" по <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, а также государственной пошлины в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб. не обжалуется, и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Канского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Ш.Е. в интересах Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.БЫСТРОВА
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)