Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО10,
судей Хамирзова М.Х., ФИО9,
при секретаре ФИО5,
с участием ФИО1 общества с ограниченной ответственностью "Эра-А" ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра-А" (далее по тексту ООО "Эра-А") на определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Открытое Акционнрное общество "Российский сельскохозяйственный ФИО1" (далее по тексту - ФИО1) обратился в суд к ООО "Эра-А", ФИО2, ФИО3 о взыскании 6365150 рублей 15 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки.
В судебном заседании ФИО1 директора ООО "Эра-А" ФИО6 заявил ходатайство о передачи дела в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики и о прекращении производства по делу.
ФИО1 Л.К. просила отказать в удовлетворении данного ходатайства за необоснованностью.
Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Эра-А" о передачи дела в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики и о прекращении производства по делу за необоснованностью.
Не согласившись с данным определением, ООО "Эра-А" подало на него частную жалобу, в которой просило его отменить, удовлетворив заявленное им ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что согласно п. 8.7 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами по делу следует, что любой спор, возникающий по настоящему Договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Принимая во внимание, что в договоре также указано место его исполнения, что ООО "Эра-А" является юридическим лицом, что сумма займа была предоставлена последнему на основании инвестиционного проекта на развитие малого бизнеса, что таким образом спор возник по поводу экономической деятельности, в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 27, 33, ч. 2 ст. 36, ст. 37 АПК РФ по мнению автора жалобы дело подлежало передаче в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Заслушав доклад судьи ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение ФИО1 ООО "Эра-А" ФИО6 полагающего необходимым обжалуемое определение отменить Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Изложенные в определении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Частью четвертой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В данном случае, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заявлены как к основному должнику - ООО "Эра-А", так и к поручителям и залогодателю - физическим лицам. При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.
Ссылка автора жалобы на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договоров поручительства и залога, суть которых состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму или передать заложенное имущество при неисполнении кредитором обязанности по уплате кредита, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО "Эра-А", а также договорами N 114409/0002-7.1 и N 114409/0002-7.2 об ипотеке (залог недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики, правового значения не имеет, поскольку заявленный спор охватывает и физических лиц.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 в части взыскания задолженности по данному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе и договорами поручительства и залога, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков и предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы являются юридически несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
определила:
Определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра-А" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПО ДЕЛУ N 33-556/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-556/2014
Судья: ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО10,
судей Хамирзова М.Х., ФИО9,
при секретаре ФИО5,
с участием ФИО1 общества с ограниченной ответственностью "Эра-А" ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра-А" (далее по тексту ООО "Эра-А") на определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Открытое Акционнрное общество "Российский сельскохозяйственный ФИО1" (далее по тексту - ФИО1) обратился в суд к ООО "Эра-А", ФИО2, ФИО3 о взыскании 6365150 рублей 15 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки.
В судебном заседании ФИО1 директора ООО "Эра-А" ФИО6 заявил ходатайство о передачи дела в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики и о прекращении производства по делу.
ФИО1 Л.К. просила отказать в удовлетворении данного ходатайства за необоснованностью.
Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Эра-А" о передачи дела в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики и о прекращении производства по делу за необоснованностью.
Не согласившись с данным определением, ООО "Эра-А" подало на него частную жалобу, в которой просило его отменить, удовлетворив заявленное им ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что согласно п. 8.7 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами по делу следует, что любой спор, возникающий по настоящему Договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Принимая во внимание, что в договоре также указано место его исполнения, что ООО "Эра-А" является юридическим лицом, что сумма займа была предоставлена последнему на основании инвестиционного проекта на развитие малого бизнеса, что таким образом спор возник по поводу экономической деятельности, в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 27, 33, ч. 2 ст. 36, ст. 37 АПК РФ по мнению автора жалобы дело подлежало передаче в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Заслушав доклад судьи ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение ФИО1 ООО "Эра-А" ФИО6 полагающего необходимым обжалуемое определение отменить Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Изложенные в определении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Частью четвертой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В данном случае, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заявлены как к основному должнику - ООО "Эра-А", так и к поручителям и залогодателю - физическим лицам. При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.
Ссылка автора жалобы на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договоров поручительства и залога, суть которых состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму или передать заложенное имущество при неисполнении кредитором обязанности по уплате кредита, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО "Эра-А", а также договорами N 114409/0002-7.1 и N 114409/0002-7.2 об ипотеке (залог недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики, правового значения не имеет, поскольку заявленный спор охватывает и физических лиц.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 в части взыскания задолженности по данному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе и договорами поручительства и залога, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков и предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы являются юридически несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
определила:
Определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра-А" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)