Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца ООО "АвантИнтрейд", третьего лица КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г., которым постановлено:
В иске ООО "АвантИнтрейд" к К.В. *, Б.И.В. *, Б.И.В. * о взыскании задолженности отказать.
Встречный иск К.В. * удовлетворить.
Признать договор об уступке прав (требования) от 11.09.2012 г., заключенный между коммерческим банком "Банк Развития Технологий" (ЗАО) и ООО "АвантИнтрейд" незаключенным.
Взыскать с ООО "АвантИнтрейд", с коммерческого банка "Банк Развития Технологий" (ЗАО), с каждого из них в пользу К.В. расходы по уплате государственной пошлины * руб.
Истец ООО "АвантИнтрейд" обратился в суд с иском к ответчикам К.В., Б.И.В., Б.И.В. о взыскании задолженности. Свои требования истец обосновал тем, что 16.04.2010 г. между КБ "Банк Развития технологий" (ЗАО) и ООО "Капитал Тур" был заключен кредитный договор N *, согласно которому банк предоставил заемщику * долларов США с уплатой 16% годовых и сроком возврата кредита 16.12.2010 г. В обеспечение исполнения обязательств банк заключил 16.04.2010 г. договоры поручительства с ответчиками Б.И.В. и Б.И.В., которые обязались солидарно нести ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик. Позднее, 25.08.2010 г. аналогичный договор поручительства был заключен с К.В.
В связи с тем, что заемщик перестал выполнять обязательства по кредитному договору, банк обратился к заемщику и поручителям о взыскании денежных средств. Решениями судов в пользу банка с ответчиков взысканы денежные суммы. До настоящего времени решения судов не исполнены. 11.09.2012 г. банк уступил свое право требования возврата задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом за период с 20 декабря 2011 г. по 20 августа 2012 г., а также за будущие периоды до фактического исполнения должниками своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства в полном объеме. 12.09.2012 г. Банк ответчикам направил уведомление об уступке права требования возврата задолженности.
Ответчик К.В. предъявил встречный иск к ООО "АвантИнтрейд" и КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) о признании договора уступки прав незаключенным, обосновав это тем, что в договоре по передаче прав требования условия по передаче прав по процентам за пользование кредитом и неустойке, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору отсутствуют, ссылка на них имеется лишь в исковом заявлении ООО "АвантИнтрейд". Так же ответчик К.В. ссылается на то, что при заключении договора уступки права (требования) не были переданы оригиналы документов: оригинал кредитного договора, договоров поручительства, залога. По мнению К.В. договор уступки права (требования) от 11.09.2012 г. прикрывает договор дарения и является ничтожной сделкой в силу притворности, поскольку объем переданного права (требования) превышает размер встречного предоставления более чем в 165 раз.
В судебном заседании представитель истца, являющийся так же представителем третьего лица КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик К.В., его представителя, представитель Б.И.В., Б.И.В. возражали против удовлетворения исковых требований, требования встречного иска поддержали.
Ответчики Б.И.В., Б.И.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца ООО "АвантИнтрейд".
Ответчики Б.И.В., Б.И.В., К.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ООО "АвантИнтрейд" Л., представляющей так же по доверенности интересы третьего лица "КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО), представителя ответчика К.В. по доверенности и ордеру Ш., представителя ответчика Б.И.В. по доверенности К.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 170, 384 - 385, 382, 432 ГК РФ.
Судом установлено, что свои исковые требования истец ООО "АвантИнтрейд" обосновывает наличием между ним и "КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) договора уступки от 11.09.2012 г., согласно которому банк уступил свое право требовать возврат задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору N * от 16 апреля 2010 г. за период с 20.12.2011 г. по 20.08.2012 г., а также за будущие периоды до фактического исполнения должниками своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства в полном объеме с ответчиков.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ответчика К.В., изложенные во встречном иске подлежат частичному удовлетворению, а договор уступки является незаключенным.
Судом первой инстанции установлено, что из буквального толкования условий договора уступки права (требования) от 11.09.2012 г. п. 1.1, следует, что "КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) уступил истцу: право требования к ООО "Капитал Тур" по кредитному договору N * от 16.04.2010 г. между Цедентом и Должником на суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму процентов за пользование кредитом, начисленных с 19 декабря 2011 г.; право требования к поручителям: Б.И.В., по договору поручительства от 16.04.2010 г., Б.И.В. по договору поручительства от 16.04.2010 г. и К.В. по договору поручительства от 25.08.2010 г. на суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору, начисленных с 19.12.2011 г.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу банком было передано право на взыскание процентов и неустойки, начисленных с 19.12.2011 г., однако в тексте договора переуступки права требования отсутствует условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право требования и в связи с этим невозможно определить полный объем переданных по договору уступки прав.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца, третьего лица о том, что стороны договора цессии не оспаривают его условия, сами условия договора не противоречат законодательству РФ, а значит договор цессии является заключенным на указанных в нем условиях, которые согласованы сторонами по договору, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно условия заключенного договора невозможно определить из какой суммы задолженности ООО "АванИнтрейд" начисляет и будет начислять проценты за пользование кредитом и неустойки на сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору N * от 16.04.2010 г. Обязательство носит длящейся характер, определить передаваемое право (требование) при его реализации в отсутствие соответствующего соглашения сторон сделки невозможно и судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что денежные средства, поступающие от ответчика К.В. направлены на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, а следовательно основная сумма долга остается неизменна, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.
Доводы жалобы истца, третьего лица о том, что законодатель не ставит переход права требования от цедента цессионарию в зависимость от момента передачи документов, подтверждающих право требования, и что все оригиналы документов от банка к истцу были переданы в надлежаще заверенных копиях, так же не может быть положено в основу для отмены судебного решения. Согласно нормам действующего законодательства, а также условиям договора уступки права (требования) цедент обязан передать цессионарию оригиналы документов по акту приема-передачи, что сделано не было.
Доводы жалобы истца, третьего лица судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца, третьего лица направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27236
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-27236
Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца ООО "АвантИнтрейд", третьего лица КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г., которым постановлено:
В иске ООО "АвантИнтрейд" к К.В. *, Б.И.В. *, Б.И.В. * о взыскании задолженности отказать.
Встречный иск К.В. * удовлетворить.
Признать договор об уступке прав (требования) от 11.09.2012 г., заключенный между коммерческим банком "Банк Развития Технологий" (ЗАО) и ООО "АвантИнтрейд" незаключенным.
Взыскать с ООО "АвантИнтрейд", с коммерческого банка "Банк Развития Технологий" (ЗАО), с каждого из них в пользу К.В. расходы по уплате государственной пошлины * руб.
установила:
Истец ООО "АвантИнтрейд" обратился в суд с иском к ответчикам К.В., Б.И.В., Б.И.В. о взыскании задолженности. Свои требования истец обосновал тем, что 16.04.2010 г. между КБ "Банк Развития технологий" (ЗАО) и ООО "Капитал Тур" был заключен кредитный договор N *, согласно которому банк предоставил заемщику * долларов США с уплатой 16% годовых и сроком возврата кредита 16.12.2010 г. В обеспечение исполнения обязательств банк заключил 16.04.2010 г. договоры поручительства с ответчиками Б.И.В. и Б.И.В., которые обязались солидарно нести ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик. Позднее, 25.08.2010 г. аналогичный договор поручительства был заключен с К.В.
В связи с тем, что заемщик перестал выполнять обязательства по кредитному договору, банк обратился к заемщику и поручителям о взыскании денежных средств. Решениями судов в пользу банка с ответчиков взысканы денежные суммы. До настоящего времени решения судов не исполнены. 11.09.2012 г. банк уступил свое право требования возврата задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом за период с 20 декабря 2011 г. по 20 августа 2012 г., а также за будущие периоды до фактического исполнения должниками своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства в полном объеме. 12.09.2012 г. Банк ответчикам направил уведомление об уступке права требования возврата задолженности.
Ответчик К.В. предъявил встречный иск к ООО "АвантИнтрейд" и КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) о признании договора уступки прав незаключенным, обосновав это тем, что в договоре по передаче прав требования условия по передаче прав по процентам за пользование кредитом и неустойке, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору отсутствуют, ссылка на них имеется лишь в исковом заявлении ООО "АвантИнтрейд". Так же ответчик К.В. ссылается на то, что при заключении договора уступки права (требования) не были переданы оригиналы документов: оригинал кредитного договора, договоров поручительства, залога. По мнению К.В. договор уступки права (требования) от 11.09.2012 г. прикрывает договор дарения и является ничтожной сделкой в силу притворности, поскольку объем переданного права (требования) превышает размер встречного предоставления более чем в 165 раз.
В судебном заседании представитель истца, являющийся так же представителем третьего лица КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик К.В., его представителя, представитель Б.И.В., Б.И.В. возражали против удовлетворения исковых требований, требования встречного иска поддержали.
Ответчики Б.И.В., Б.И.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца ООО "АвантИнтрейд".
Ответчики Б.И.В., Б.И.В., К.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ООО "АвантИнтрейд" Л., представляющей так же по доверенности интересы третьего лица "КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО), представителя ответчика К.В. по доверенности и ордеру Ш., представителя ответчика Б.И.В. по доверенности К.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 170, 384 - 385, 382, 432 ГК РФ.
Судом установлено, что свои исковые требования истец ООО "АвантИнтрейд" обосновывает наличием между ним и "КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) договора уступки от 11.09.2012 г., согласно которому банк уступил свое право требовать возврат задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору N * от 16 апреля 2010 г. за период с 20.12.2011 г. по 20.08.2012 г., а также за будущие периоды до фактического исполнения должниками своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства в полном объеме с ответчиков.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ответчика К.В., изложенные во встречном иске подлежат частичному удовлетворению, а договор уступки является незаключенным.
Судом первой инстанции установлено, что из буквального толкования условий договора уступки права (требования) от 11.09.2012 г. п. 1.1, следует, что "КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) уступил истцу: право требования к ООО "Капитал Тур" по кредитному договору N * от 16.04.2010 г. между Цедентом и Должником на суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму процентов за пользование кредитом, начисленных с 19 декабря 2011 г.; право требования к поручителям: Б.И.В., по договору поручительства от 16.04.2010 г., Б.И.В. по договору поручительства от 16.04.2010 г. и К.В. по договору поручительства от 25.08.2010 г. на суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору, начисленных с 19.12.2011 г.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу банком было передано право на взыскание процентов и неустойки, начисленных с 19.12.2011 г., однако в тексте договора переуступки права требования отсутствует условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право требования и в связи с этим невозможно определить полный объем переданных по договору уступки прав.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца, третьего лица о том, что стороны договора цессии не оспаривают его условия, сами условия договора не противоречат законодательству РФ, а значит договор цессии является заключенным на указанных в нем условиях, которые согласованы сторонами по договору, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно условия заключенного договора невозможно определить из какой суммы задолженности ООО "АванИнтрейд" начисляет и будет начислять проценты за пользование кредитом и неустойки на сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору N * от 16.04.2010 г. Обязательство носит длящейся характер, определить передаваемое право (требование) при его реализации в отсутствие соответствующего соглашения сторон сделки невозможно и судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что денежные средства, поступающие от ответчика К.В. направлены на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, а следовательно основная сумма долга остается неизменна, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.
Доводы жалобы истца, третьего лица о том, что законодатель не ставит переход права требования от цедента цессионарию в зависимость от момента передачи документов, подтверждающих право требования, и что все оригиналы документов от банка к истцу были переданы в надлежаще заверенных копиях, так же не может быть положено в основу для отмены судебного решения. Согласно нормам действующего законодательства, а также условиям договора уступки права (требования) цедент обязан передать цессионарию оригиналы документов по акту приема-передачи, что сделано не было.
Доводы жалобы истца, третьего лица судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца, третьего лица направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)