Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по спорному договору, обеспеченному договором поручительства, не исполнены, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казгалеева М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Колотовкиной Л.И., Кургановой И.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Узловского городского суда Тульской области от 28 января 2015 года по иску ОАО "Россельхозбанк" к А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и А. был заключен кредитный договор путем присоединения к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, путем подписания Соглашения N, по условиям которого А. предоставлены денежные средства в размере <.....> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,75% годовых. А. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ года банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <.....> руб., что подтверждает банковский ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Б. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался отвечать перед банком по всем обязательствам в объеме, предусмотренном кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств А.
Заемщик в нарушение принятых обязательств по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная А. задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору составила <.....> руб., из которых: <.....> руб. - срочная задолженность по основному долгу, <.....> руб. - срочная задолженность по процентам, <.....> - просроченная задолженность по основному долгу, <.....> руб. - просроченная задолженность по процентам, <.....> руб. - неустойка, начисленная по просроченному основному долгу, <.....> руб. - неустойка по просроченным процентам. Требование банка о погашении образовавшейся задолженности ответчики оставили без удовлетворения.
Просили взыскать в солидарном порядке с А., Б. задолженность на основании Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <.....> руб., из которых: <.....> руб. - срочная задолженность по основному долгу, <.....> руб. - срочная задолженность по процентам, <.....>. - просроченная задолженность по основному долгу, <.....> руб. - просроченная задолженность по процентам, <.....> руб. - неустойка, начисленная по просроченному основному долгу, <.....> руб. - неустойка по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины <.....> коп.
В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования ДД.ММ.ГГГГ., а именно, просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с А., Б. на основании Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> руб., из которых: <.....> руб. - срочная задолженность по основному долгу, <.....> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, <.....> руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, <.....> руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, <.....> руб. - срочные проценты, начисленные на срочную задолженность, <.....> руб. просроченные проценты. Расходы по оплате государственной пошлины просили взыскать в доход государства <.....>.
Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности П. поддержала заявленные исковые требования.
Ответчики А., Б. в судебном заседании признали первоначально заявленные требования, просили отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, посчитав увеличение суммы задолженности необоснованным.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 28 января 2015 года постановлено:
исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с А., Б. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в форме Соглашения о присоединении N к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.....><.....> коп., из которых: <.....> коп. - срочная задолженность по основному долгу, <.....> коп. - просроченная задолженность по основному долгу, <.....> коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, <.....> коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, <.....> коп. - срочные проценты, начисленные на срочную задолженность, <.....> коп. - просроченные проценты.
Взысканы с А., Б. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме <.....> коп.
Взысканы с А., Б. солидарно в доход государства в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме <.....>.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 13 марта 2015 года исправлены допущенные в описательной и резолютивной частях решения Узловского городского суда Тульской области от 28 января 2015 года описки, в абз. 6 на листе 1 и абз. 8 на листе 4 решения указано на просроченную задолженность по основному долгу <.....> коп., неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу - <.....> коп.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 3 апреля 2015 года исправлены допущенные в резолютивной части решения Узловского городского суда Тульской области от 28 января 2015 года описки, с изложением абз. 3 и 4 резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с А. и Б. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....> коп.
Взыскать с А. и Б. в бюджет муниципального образования Узловский район Тульской области в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме <.....> коп.".
В апелляционной жалобе ответчик А. выражает несогласие с решением суда, полагая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности К., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст. ст. 307, 323, 329 - 331, 361, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и А. был заключен кредитный договор в форме Соглашения о присоединении N к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам N соглашение и приложение к нему в виде графиков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
По кредитному договору, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и А. банк предоставил потребительский кредит на сумму <.....> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 18,75% годовых, а А. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Кредит был выдан А. по банковскому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.....> руб., что подтверждается ордером и выпиской по лицевому счету заемщика.
Судом установлено, что А., обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности, уведомлениями/требованиями банка к А., Б. о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная А. задолженность перед банком по кредитному договору составила <.....> коп., из которых: <.....> коп. - срочная задолженность по основному долгу, <.....> коп. - просроченная задолженность по основному долгу, <.....> коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, <.....> коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, <.....> коп. - срочные проценты, начисленные на срочную задолженность, <.....> коп. - просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Б. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого, Б. обязался солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика в соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств ответчиком А. С условиями данного договора поручительства Б. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на указанных документах.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу указанной нормы, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, влечет солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Поручителем заемщика А. выступил Б. на основании договора поручительства, согласно которому он обязался перед кредитором отвечать солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения А. обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика А., а также с Б., выступившего в качестве поручителя, то есть лица, солидарно отвечающего перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.
Этот вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по своевременному внесению ежемесячного платежа.
Поскольку в указанный срок обязательство по выплате задолженности по кредитному договору А. не исполнено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ОАО "Россельхозбанк" суммы задолженности по кредитному договору в размере <.....> коп., из которых: <.....> коп. - срочная задолженность по основному долгу, <.....> коп. - просроченная задолженность по основному долгу, <.....> коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, <.....> коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, <.....> коп. - срочные проценты, начисленные на срочную задолженность, <.....> коп. - просроченные проценты.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 200 ГПК РФ устранил допущенные описки в указании размера просроченной задолженности по основному долгу и начисленной неустойки на просроченную задолженность по основному долгу. Доводы жалобы относительно необоснованности произведенных банком расчетов задолженности по кредитному договору, противоречит материалам дела. Ответчиками не оспорен представленный расчет задолженности по кредитному соглашению ОАО "Россельхозбанк" в судебных процессах судов первой и апелляционной инстанций, апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам ОАО "Россельхозбанк" предусматривают ответственность заемщика, если тот не исполняет или исполняет ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по договору начислением неустойки (пени). Размер пени определяется в соглашении сторон (п. п. 6.1 - 6.6 Правил).
Пункты 11, 12 Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО "Россельхозбанк" с А. предусматривают период и размер расчета пени (неустойки), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств. Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ОАО "Россельхозбанк" с Б., так же предусматривает солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде начисления пеней (п. 2.2 - 2.4, 3.2).
ОАО "Россельхозбанк" предъявлялись требования к А., Б. о погашении задолженности с расчетом размера неустойки, что подтверждается письмами N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26, 28, 29.)
Таким образом, несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии соглашения сторон об установлении неустойки за просрочку выплат по кредитному договору. Судом обоснованно указано в мотивировочной части решения на правовую природу, установленных в кредитном договоре и согласованных его сторонами неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 329 - 330 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ссылки А. в апелляционной жалобе на положения ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку право снижения неустойки принадлежит суду и лишь при заявлении стороны в споре. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками требования о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялись, оснований для снижения неустойки у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1275
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по спорному договору, обеспеченному договором поручительства, не исполнены, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1275
Судья: Казгалеева М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Колотовкиной Л.И., Кургановой И.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Узловского городского суда Тульской области от 28 января 2015 года по иску ОАО "Россельхозбанк" к А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и А. был заключен кредитный договор путем присоединения к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, путем подписания Соглашения N, по условиям которого А. предоставлены денежные средства в размере <.....> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,75% годовых. А. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ года банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <.....> руб., что подтверждает банковский ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Б. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался отвечать перед банком по всем обязательствам в объеме, предусмотренном кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств А.
Заемщик в нарушение принятых обязательств по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная А. задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору составила <.....> руб., из которых: <.....> руб. - срочная задолженность по основному долгу, <.....> руб. - срочная задолженность по процентам, <.....> - просроченная задолженность по основному долгу, <.....> руб. - просроченная задолженность по процентам, <.....> руб. - неустойка, начисленная по просроченному основному долгу, <.....> руб. - неустойка по просроченным процентам. Требование банка о погашении образовавшейся задолженности ответчики оставили без удовлетворения.
Просили взыскать в солидарном порядке с А., Б. задолженность на основании Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <.....> руб., из которых: <.....> руб. - срочная задолженность по основному долгу, <.....> руб. - срочная задолженность по процентам, <.....>. - просроченная задолженность по основному долгу, <.....> руб. - просроченная задолженность по процентам, <.....> руб. - неустойка, начисленная по просроченному основному долгу, <.....> руб. - неустойка по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины <.....> коп.
В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования ДД.ММ.ГГГГ., а именно, просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с А., Б. на основании Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> руб., из которых: <.....> руб. - срочная задолженность по основному долгу, <.....> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, <.....> руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, <.....> руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, <.....> руб. - срочные проценты, начисленные на срочную задолженность, <.....> руб. просроченные проценты. Расходы по оплате государственной пошлины просили взыскать в доход государства <.....>.
Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности П. поддержала заявленные исковые требования.
Ответчики А., Б. в судебном заседании признали первоначально заявленные требования, просили отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, посчитав увеличение суммы задолженности необоснованным.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 28 января 2015 года постановлено:
исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с А., Б. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в форме Соглашения о присоединении N к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.....><.....> коп., из которых: <.....> коп. - срочная задолженность по основному долгу, <.....> коп. - просроченная задолженность по основному долгу, <.....> коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, <.....> коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, <.....> коп. - срочные проценты, начисленные на срочную задолженность, <.....> коп. - просроченные проценты.
Взысканы с А., Б. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме <.....> коп.
Взысканы с А., Б. солидарно в доход государства в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме <.....>.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 13 марта 2015 года исправлены допущенные в описательной и резолютивной частях решения Узловского городского суда Тульской области от 28 января 2015 года описки, в абз. 6 на листе 1 и абз. 8 на листе 4 решения указано на просроченную задолженность по основному долгу <.....> коп., неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу - <.....> коп.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 3 апреля 2015 года исправлены допущенные в резолютивной части решения Узловского городского суда Тульской области от 28 января 2015 года описки, с изложением абз. 3 и 4 резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с А. и Б. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....> коп.
Взыскать с А. и Б. в бюджет муниципального образования Узловский район Тульской области в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме <.....> коп.".
В апелляционной жалобе ответчик А. выражает несогласие с решением суда, полагая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности К., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст. ст. 307, 323, 329 - 331, 361, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и А. был заключен кредитный договор в форме Соглашения о присоединении N к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам N соглашение и приложение к нему в виде графиков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
По кредитному договору, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и А. банк предоставил потребительский кредит на сумму <.....> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 18,75% годовых, а А. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Кредит был выдан А. по банковскому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.....> руб., что подтверждается ордером и выпиской по лицевому счету заемщика.
Судом установлено, что А., обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности, уведомлениями/требованиями банка к А., Б. о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная А. задолженность перед банком по кредитному договору составила <.....> коп., из которых: <.....> коп. - срочная задолженность по основному долгу, <.....> коп. - просроченная задолженность по основному долгу, <.....> коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, <.....> коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, <.....> коп. - срочные проценты, начисленные на срочную задолженность, <.....> коп. - просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Б. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого, Б. обязался солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика в соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств ответчиком А. С условиями данного договора поручительства Б. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на указанных документах.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу указанной нормы, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, влечет солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Поручителем заемщика А. выступил Б. на основании договора поручительства, согласно которому он обязался перед кредитором отвечать солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения А. обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика А., а также с Б., выступившего в качестве поручителя, то есть лица, солидарно отвечающего перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.
Этот вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по своевременному внесению ежемесячного платежа.
Поскольку в указанный срок обязательство по выплате задолженности по кредитному договору А. не исполнено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ОАО "Россельхозбанк" суммы задолженности по кредитному договору в размере <.....> коп., из которых: <.....> коп. - срочная задолженность по основному долгу, <.....> коп. - просроченная задолженность по основному долгу, <.....> коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, <.....> коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, <.....> коп. - срочные проценты, начисленные на срочную задолженность, <.....> коп. - просроченные проценты.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 200 ГПК РФ устранил допущенные описки в указании размера просроченной задолженности по основному долгу и начисленной неустойки на просроченную задолженность по основному долгу. Доводы жалобы относительно необоснованности произведенных банком расчетов задолженности по кредитному договору, противоречит материалам дела. Ответчиками не оспорен представленный расчет задолженности по кредитному соглашению ОАО "Россельхозбанк" в судебных процессах судов первой и апелляционной инстанций, апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам ОАО "Россельхозбанк" предусматривают ответственность заемщика, если тот не исполняет или исполняет ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по договору начислением неустойки (пени). Размер пени определяется в соглашении сторон (п. п. 6.1 - 6.6 Правил).
Пункты 11, 12 Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО "Россельхозбанк" с А. предусматривают период и размер расчета пени (неустойки), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств. Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ОАО "Россельхозбанк" с Б., так же предусматривает солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде начисления пеней (п. 2.2 - 2.4, 3.2).
ОАО "Россельхозбанк" предъявлялись требования к А., Б. о погашении задолженности с расчетом размера неустойки, что подтверждается письмами N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26, 28, 29.)
Таким образом, несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии соглашения сторон об установлении неустойки за просрочку выплат по кредитному договору. Судом обоснованно указано в мотивировочной части решения на правовую природу, установленных в кредитном договоре и согласованных его сторонами неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 329 - 330 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ссылки А. в апелляционной жалобе на положения ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку право снижения неустойки принадлежит суду и лишь при заявлении стороны в споре. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками требования о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялись, оснований для снижения неустойки у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)