Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдулгапуров К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего - Гасановой Д.Г.,
судей Гебековой Л.А. и Магамедова Ш.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Газпромбанк" по кредитному договору N 4622012-А от <дата> с заемщика Г. полную ссудную задолженность в размере 2 014 217 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 271 руб. 09 коп., всего 2 032 488 (два миллиона тридцать две тысяча четыреста восемьдесят восемь) руб. 28 коп.
В случае отсутствия заемных средств, обратить взыскание на предмет залога по договору залога N 4622012-А-З от <дата> т/с ПТС <адрес>, выданный 11.02.2012 г., марка Лексус ЛХ 570, идентификационный номер JTIHY00W904907047, категории ТС В, год выпуска 2012 г., цвет белый, номер двигателя 3 UR 3317907 в части, необходимой для погашения кредитной задолженности.
Способом обращения взыскания на заложенное имущество определить публичные торги и установить начальную цену заложенного имущества в размере 3 079 096 (три миллиона семьдесят девять тысяча девяносто шесть) рублей.
Взыскать с Г. в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы на проведение экспертизы N (193/1-2) от 13.01.2014 г. в сумме 5 486 (пять тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения Г., просившего решение суда отменить, представителя ОАО "Газпромбанк" А. (по доверенности), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору N 4622012-А от <дата> в размере 2 014 217 руб. 19 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 271 руб. 09 коп., разницы в процентах между датой подачи искового заявления и датой принятия судебного решения, наложении ареста на предмет залога в качестве обеспечительной меры, в случае отсутствия денежных средств обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ обращения взыскания на заложенное имущество - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, мотивируя тем, что между ОАО "Газпромбанк" и Г. был заключен кредитный договор N 4622012-А от <дата> года, на основании которого ему был выдан кредит в сумме 1 800 000 руб., на приобретение автотранспортного средства, до <дата> года. За пользование кредитом обязался уплатить банку проценты из расчета 15% годовых.
Согласно п. 3.2.1 ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик Г. должен производить не позднее 20-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.
Взятые обязательства заемщик Г. надлежащим образом не выполнял, в установленные договором сроки, кредитные обязательства не погашал.
По состоянию на 14.10.2013 года, согласно расчету задолженности, за заемщиком Г. числится полная ссудная задолженность в размере 2 014 217 руб. 19 коп.
В обеспечение кредитного договора с Г. заключен договор залога N 4622012-А-З от <дата> т/с ПТС <адрес>, выданный 11.02.2012 г., марка Лексус ЛХ 570, идентификационный номер JTIHY00W904907047, категории ТС В. год выпуска 2012 г., цвет белый, номер двигателя 3 UR 3317907.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, как вынесенное незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
ОАО "Газпромбанк" не представил ни одного документа подтверждающего, что мной был получен кредит, с указанием суммы, для приобретения автотранспортного средства и на основании какой справки с места работы банк оформил кредит.
Указывает, что надлежаще не был извещен о рассмотрении данного дела, что является нарушением норм процессуального права.
Заявитель ссылается на ст. ст. 113, 116 ГПК РФ и указывает, что суд лишил его возможности представить свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований.
В суд первой инстанции не представлены данные о перечислении банком денежных средств на счет заемщика, не истребованы у банка бухгалтерские документы (проводки) о перечислении денег на его счет и со счета заемщика (его) на счет продавца автотранспортного средства.
Включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является злоупотреблением свободой договора и противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что влечет за собой ничтожность данной части договора. В кредитном договоре также не может быть установлена обязанность заключить договор страхования в конкретной страховой компании, чем нарушается принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. В заявлении-анкете, в графе "согласен" или "не согласен" заемщик должен написать собственноручно, чего не было сделано.
Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ утвердило 29.09.1995 г. "Правила регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (Гостехнадзора)", согласованные с Министерством финансов РФ и Государственной налоговой службой РФ.
Согласно этим Правилам регистрации подлежит залог машин, которые зарегистрированы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.94 г. N "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ". Регистрация залога производится в инспекциях гостехнадзора по месту регистрации машины. Такие сведения в материалах дела также отсутствуют.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата>, в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Газпромбанк" А. поддержал исковые требования, и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Г. иск ОАО "Газпромбанк" не признал и показал, что кредитный договор от <дата> и договор залога от <дата> с истцом он не заключал и не подписывал, подписи в договорах он не учинял и просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Газпромбанк" и Г. был заключен кредитный договор N 4622012-А от <дата> года, на основании которого Г. был выдан кредит в сумме 1 800 000 руб., на приобретение автотранспортного средства, до <дата> и уплатой Банку процентов из расчета 15% годовых.
Согласно п. 3.2.1 ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик Г. должен производить не позднее 20-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.
Взятые обязательства заемщик Г. надлежащим образом не выполнял, в установленные договором сроки, кредитные обязательства не погашал.
Установлено, что по состоянию на <дата> года, согласно расчету задолженности, за заемщиком Г. числится полная ссудная задолженность в размере 2 014 217 руб. 19 коп.
В обеспечение кредитного договора с Г. заключен договор залога N 4622012-А-З от <дата> т/с ПТС <адрес>, выданный 11.02.2012 г., марка Лексус ЛХ 570, идентификационный номер JTIHY00W904907047, категории ТС В. год выпуска 2012 г., цвет белый, номер двигателя 3 UR 3317907.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценту на нее.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от <дата> была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 2842\\1-2 (193-2) от <дата> подписи от имени Г., расположенные: в кредитном договоре 4622012-А на приобретение транспортного средства от 24.08.2012 г. в графах "Заемщик"; в расчете полной стоимости кредита и графике погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком в графе "подпись" и "Заемщик Г."; в договоре залога транспортного средства N 4622012-А-З от <дата> в графах "Залогодатель"; в договоре купли-продажи N от <дата> в графе "Покупатель", выполнены одним лицом, самим Г..
Доводы ответчика Г. о том, что договора он не заключал, подписи в них не учинял и никаких обязательств по кредитному договору и договору залога он на себя не брал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1.2. Договор залога N 4622012-А-З от 24.08.2012 г. Залогодержатель имеет право в силу залога по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Заемщиком) своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства, указанного в п. 2.1 настоящего Договора, преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на <дата> года, за заемщиком Г. числится полная ссудная задолженность в размере 2 014 217 руб. 19 коп.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обстоятельством, за которые он отвечает.
Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит исковые требования ОАО "Газпромбанк" подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Исковые требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Газпромбанк" по кредитному договору N 4622012-А от <дата> с заемщика Г. полную ссудную задолженность в размере 2 014 217 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 271 руб. 09 коп., всего 2 032 488 (два миллиона тридцать две тысяча четыреста восемьдесят восемь) руб. 28 коп.
В случае отсутствия заемных средств, обратить взыскание на предмет залога по договору залога N 4622012-А-З от <дата> т/с ПТС <адрес>, выданный 11.02.2012 г., марка Лексус ЛХ 570, идентификационный номер JTIHY00W904907047, категории ТС В, год выпуска 2012 г., цвет белый, номер двигателя 3 UR 3317907 в части, необходимой для погашения кредитной задолженности.
Способом обращения взыскания на заложенное имущество определить публичные торги и установить начальную цену заложенного имущества в размере 3 079 096 (три миллиона семьдесят девять тысяча девяносто шесть) рублей.
Взыскать с Г. в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы на проведение экспертизы N (193/1-2) от 13.01.2014 г. в сумме 5 486 (пять тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1681\2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1681\\2014г.
Судья Абдулгапуров К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего - Гасановой Д.Г.,
судей Гебековой Л.А. и Магамедова Ш.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Газпромбанк" по кредитному договору N 4622012-А от <дата> с заемщика Г. полную ссудную задолженность в размере 2 014 217 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 271 руб. 09 коп., всего 2 032 488 (два миллиона тридцать две тысяча четыреста восемьдесят восемь) руб. 28 коп.
В случае отсутствия заемных средств, обратить взыскание на предмет залога по договору залога N 4622012-А-З от <дата> т/с ПТС <адрес>, выданный 11.02.2012 г., марка Лексус ЛХ 570, идентификационный номер JTIHY00W904907047, категории ТС В, год выпуска 2012 г., цвет белый, номер двигателя 3 UR 3317907 в части, необходимой для погашения кредитной задолженности.
Способом обращения взыскания на заложенное имущество определить публичные торги и установить начальную цену заложенного имущества в размере 3 079 096 (три миллиона семьдесят девять тысяча девяносто шесть) рублей.
Взыскать с Г. в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы на проведение экспертизы N (193/1-2) от 13.01.2014 г. в сумме 5 486 (пять тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения Г., просившего решение суда отменить, представителя ОАО "Газпромбанк" А. (по доверенности), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору N 4622012-А от <дата> в размере 2 014 217 руб. 19 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 271 руб. 09 коп., разницы в процентах между датой подачи искового заявления и датой принятия судебного решения, наложении ареста на предмет залога в качестве обеспечительной меры, в случае отсутствия денежных средств обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ обращения взыскания на заложенное имущество - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, мотивируя тем, что между ОАО "Газпромбанк" и Г. был заключен кредитный договор N 4622012-А от <дата> года, на основании которого ему был выдан кредит в сумме 1 800 000 руб., на приобретение автотранспортного средства, до <дата> года. За пользование кредитом обязался уплатить банку проценты из расчета 15% годовых.
Согласно п. 3.2.1 ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик Г. должен производить не позднее 20-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.
Взятые обязательства заемщик Г. надлежащим образом не выполнял, в установленные договором сроки, кредитные обязательства не погашал.
По состоянию на 14.10.2013 года, согласно расчету задолженности, за заемщиком Г. числится полная ссудная задолженность в размере 2 014 217 руб. 19 коп.
В обеспечение кредитного договора с Г. заключен договор залога N 4622012-А-З от <дата> т/с ПТС <адрес>, выданный 11.02.2012 г., марка Лексус ЛХ 570, идентификационный номер JTIHY00W904907047, категории ТС В. год выпуска 2012 г., цвет белый, номер двигателя 3 UR 3317907.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, как вынесенное незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
ОАО "Газпромбанк" не представил ни одного документа подтверждающего, что мной был получен кредит, с указанием суммы, для приобретения автотранспортного средства и на основании какой справки с места работы банк оформил кредит.
Указывает, что надлежаще не был извещен о рассмотрении данного дела, что является нарушением норм процессуального права.
Заявитель ссылается на ст. ст. 113, 116 ГПК РФ и указывает, что суд лишил его возможности представить свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований.
В суд первой инстанции не представлены данные о перечислении банком денежных средств на счет заемщика, не истребованы у банка бухгалтерские документы (проводки) о перечислении денег на его счет и со счета заемщика (его) на счет продавца автотранспортного средства.
Включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является злоупотреблением свободой договора и противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что влечет за собой ничтожность данной части договора. В кредитном договоре также не может быть установлена обязанность заключить договор страхования в конкретной страховой компании, чем нарушается принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. В заявлении-анкете, в графе "согласен" или "не согласен" заемщик должен написать собственноручно, чего не было сделано.
Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ утвердило 29.09.1995 г. "Правила регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (Гостехнадзора)", согласованные с Министерством финансов РФ и Государственной налоговой службой РФ.
Согласно этим Правилам регистрации подлежит залог машин, которые зарегистрированы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.94 г. N "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ". Регистрация залога производится в инспекциях гостехнадзора по месту регистрации машины. Такие сведения в материалах дела также отсутствуют.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата>, в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Газпромбанк" А. поддержал исковые требования, и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Г. иск ОАО "Газпромбанк" не признал и показал, что кредитный договор от <дата> и договор залога от <дата> с истцом он не заключал и не подписывал, подписи в договорах он не учинял и просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Газпромбанк" и Г. был заключен кредитный договор N 4622012-А от <дата> года, на основании которого Г. был выдан кредит в сумме 1 800 000 руб., на приобретение автотранспортного средства, до <дата> и уплатой Банку процентов из расчета 15% годовых.
Согласно п. 3.2.1 ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик Г. должен производить не позднее 20-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.
Взятые обязательства заемщик Г. надлежащим образом не выполнял, в установленные договором сроки, кредитные обязательства не погашал.
Установлено, что по состоянию на <дата> года, согласно расчету задолженности, за заемщиком Г. числится полная ссудная задолженность в размере 2 014 217 руб. 19 коп.
В обеспечение кредитного договора с Г. заключен договор залога N 4622012-А-З от <дата> т/с ПТС <адрес>, выданный 11.02.2012 г., марка Лексус ЛХ 570, идентификационный номер JTIHY00W904907047, категории ТС В. год выпуска 2012 г., цвет белый, номер двигателя 3 UR 3317907.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценту на нее.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от <дата> была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 2842\\1-2 (193-2) от <дата> подписи от имени Г., расположенные: в кредитном договоре 4622012-А на приобретение транспортного средства от 24.08.2012 г. в графах "Заемщик"; в расчете полной стоимости кредита и графике погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком в графе "подпись" и "Заемщик Г."; в договоре залога транспортного средства N 4622012-А-З от <дата> в графах "Залогодатель"; в договоре купли-продажи N от <дата> в графе "Покупатель", выполнены одним лицом, самим Г..
Доводы ответчика Г. о том, что договора он не заключал, подписи в них не учинял и никаких обязательств по кредитному договору и договору залога он на себя не брал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1.2. Договор залога N 4622012-А-З от 24.08.2012 г. Залогодержатель имеет право в силу залога по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Заемщиком) своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства, указанного в п. 2.1 настоящего Договора, преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на <дата> года, за заемщиком Г. числится полная ссудная задолженность в размере 2 014 217 руб. 19 коп.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обстоятельством, за которые он отвечает.
Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит исковые требования ОАО "Газпромбанк" подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Исковые требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Газпромбанк" по кредитному договору N 4622012-А от <дата> с заемщика Г. полную ссудную задолженность в размере 2 014 217 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 271 руб. 09 коп., всего 2 032 488 (два миллиона тридцать две тысяча четыреста восемьдесят восемь) руб. 28 коп.
В случае отсутствия заемных средств, обратить взыскание на предмет залога по договору залога N 4622012-А-З от <дата> т/с ПТС <адрес>, выданный 11.02.2012 г., марка Лексус ЛХ 570, идентификационный номер JTIHY00W904907047, категории ТС В, год выпуска 2012 г., цвет белый, номер двигателя 3 UR 3317907 в части, необходимой для погашения кредитной задолженности.
Способом обращения взыскания на заложенное имущество определить публичные торги и установить начальную цену заложенного имущества в размере 3 079 096 (три миллиона семьдесят девять тысяча девяносто шесть) рублей.
Взыскать с Г. в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы на проведение экспертизы N (193/1-2) от 13.01.2014 г. в сумме 5 486 (пять тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)