Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре: П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Ш. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
"Заявление ОАО "Уральский Транспортный банк" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа на основании судебного решения Центрального районного суда города Тюмени от 03.06.2008 года по гражданскому делу N 2-1532/2008 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" в г. Тюмени к Б., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено "Исковые требования Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" в г. Тюмени удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Уралтрансбанк" задолженность по кредитному договору N <номер> от <дата> в сумме <сумма> руб.
Обратить взыскание на автомобиль марки <номер>, тип -автофургон, 2007 год выпуска, номер кузова отсутствует, модель номер двигателя <номер>, тип двигателя дизельный, идентификационный номер <номер>, предприятие изготовитель ООО "Спецмобиль", установить начальную продажную цену автомобиля в сумме <сумма> руб.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Уралтрансбанк" государственную пошлину в сумме <сумма> руб.
Взыскать с Б., Ш. солидарно в пользу ОАО "Уралтрансбанк" задолженность по кредитному договору N <номер> от <дата> в сумме <сумма> руб."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия
установила:
Взыскатель ОАО "Уральский Транспортный банк" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листва в отношении должника Б. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" в г. Тюмени к Б., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 62).
Требования мотивировал тем, что исполнительный лист был утерян в службе судебных приставов - исполнителей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель взыскателя ОАО "Уральский Транспортный банк" С. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Должники Б., Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна должник Ш.
В частной жалобе должник просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 71).
Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом, в связи с чем, не имела возможности представить доказательства в обоснование своих доводов.
Кроме того, на основании постановления судебного пристава - исполнителя от <дата> исполнительное производство было окончено.
В отзыве на частную жалобу представитель взыскателя ОАО "Уралтрансбанк" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу должника Ш. без удовлетворения (л.д. 90).
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Установлено, что представитель ОАО "Уралтрансбанк" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (л.д. 62).
Согласно отметке в справочном листе 08.08.2008 года представителю истца был выданы 5 исполнительных листов.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.
Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист предъявлен ко взысканию до истечения трехлетнего срока его предъявления (ст. 432 ГПК РФ, ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.).
Исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению, что стороной должника не оспаривалось.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Р. от <дата> года исполнительное производство было прекращено в связи с фактическим исполнением (л.д. 77), однако указанное постановление было взыскателем оспорено, поскольку задолженность в полном объеме погашена не была (л.д. 93).
Факт передачи автомобиля марки <номер>, находящегося в залоге, взыскателю не свидетельствует об исполнении решения суда, иных доказательств исполнения решения суда в полном объеме должником не предоставлено.
Как следует из письма начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП по Центральному АО г. Тюмени К. от <дата> исполнительное производство в отношении должника Б. является утраченным.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что исполнительный лист был утерян судебным приставом-исполнителем в период перерыва срока предъявления его к взысканию, а потому имеются предусмотренные законом основания для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы о том, что Ш. не была извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, поскольку из материалов дела следует, что должник извещался о судебном заседании повесткой (л.д. 64). Доказательств неполучения повестки о судебном заседании суду не представлено.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5890/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-5890/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре: П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Ш. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
"Заявление ОАО "Уральский Транспортный банк" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа на основании судебного решения Центрального районного суда города Тюмени от 03.06.2008 года по гражданскому делу N 2-1532/2008 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" в г. Тюмени к Б., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено "Исковые требования Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" в г. Тюмени удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Уралтрансбанк" задолженность по кредитному договору N <номер> от <дата> в сумме <сумма> руб.
Обратить взыскание на автомобиль марки <номер>, тип -автофургон, 2007 год выпуска, номер кузова отсутствует, модель номер двигателя <номер>, тип двигателя дизельный, идентификационный номер <номер>, предприятие изготовитель ООО "Спецмобиль", установить начальную продажную цену автомобиля в сумме <сумма> руб.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Уралтрансбанк" государственную пошлину в сумме <сумма> руб.
Взыскать с Б., Ш. солидарно в пользу ОАО "Уралтрансбанк" задолженность по кредитному договору N <номер> от <дата> в сумме <сумма> руб."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия
установила:
Взыскатель ОАО "Уральский Транспортный банк" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листва в отношении должника Б. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" в г. Тюмени к Б., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 62).
Требования мотивировал тем, что исполнительный лист был утерян в службе судебных приставов - исполнителей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель взыскателя ОАО "Уральский Транспортный банк" С. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Должники Б., Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна должник Ш.
В частной жалобе должник просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 71).
Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом, в связи с чем, не имела возможности представить доказательства в обоснование своих доводов.
Кроме того, на основании постановления судебного пристава - исполнителя от <дата> исполнительное производство было окончено.
В отзыве на частную жалобу представитель взыскателя ОАО "Уралтрансбанк" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу должника Ш. без удовлетворения (л.д. 90).
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Установлено, что представитель ОАО "Уралтрансбанк" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (л.д. 62).
Согласно отметке в справочном листе 08.08.2008 года представителю истца был выданы 5 исполнительных листов.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.
Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист предъявлен ко взысканию до истечения трехлетнего срока его предъявления (ст. 432 ГПК РФ, ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.).
Исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению, что стороной должника не оспаривалось.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Р. от <дата> года исполнительное производство было прекращено в связи с фактическим исполнением (л.д. 77), однако указанное постановление было взыскателем оспорено, поскольку задолженность в полном объеме погашена не была (л.д. 93).
Факт передачи автомобиля марки <номер>, находящегося в залоге, взыскателю не свидетельствует об исполнении решения суда, иных доказательств исполнения решения суда в полном объеме должником не предоставлено.
Как следует из письма начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП по Центральному АО г. Тюмени К. от <дата> исполнительное производство в отношении должника Б. является утраченным.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что исполнительный лист был утерян судебным приставом-исполнителем в период перерыва срока предъявления его к взысканию, а потому имеются предусмотренные законом основания для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы о том, что Ш. не была извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, поскольку из материалов дела следует, что должник извещался о судебном заседании повесткой (л.д. 64). Доказательств неполучения повестки о судебном заседании суду не представлено.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)