Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сподынюк Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности П.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2013 года,
по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
К. обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ... г. между ней и ОАО "НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ..., состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана сроком возврата кредита до ... г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом ...% годовых и суммой кредита ... руб. По условиям предоставления кредита на неотложные нужды была предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб.
Истец считает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона.
Истец просила признать положение пункта 1.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N ... от ... г. в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными (ничтожными) в силу закона, применить последствия недействительной сделки, а также взыскать в ее пользу с ответчика сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать положения пункта 1.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору N ..., заключенному ... г. между К. и ОАО "НБ "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными (ничтожными) в силу закона и применить последствия недействительной сделки и взыскать с ОАО "НБ "ТРАСТ" в пользу К. сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб. Суд также постановил взыскать с ОАО "НБ "ТРАСТ" в пользу К. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
С ОАО "Национальный банк "Траст" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
В апелляционной жалобе представитель К. - П. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В возражениях представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) - Г. считает апелляционную жалобу незаконной и необоснованной, просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая во внимание, что со стороны других участников гражданского процесса отсутствует обжалование решения суда, то судебная коллегия по гражданским делам, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) - Г. в части взыскания штрафа.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей", исходя из того, что данная норма не предусматривает право потребителя требовать добровольного, внесудебного признания отдельных положений договоров недействительными, а денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию с применением последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора.
Однако судебная коллегия с данным выводом не соглашается, ввиду его необоснованности.
Как следует из решения, судом были удовлетворены требования потребителя, основанные на законе. При рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства дела подробно исследовались, действия ответчика были признаны неправомерными.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Представитель П. в защиту прав К. составил и направил банку по почте требование от ... г. о возврате незаконно удержанной комиссии и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа.
Таким образом, претензия, содержащая требования о нарушении прав К., аналогичные исковым, банком в добровольном порядке не исполнена.
По мнению судебной коллегии, у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
По настоящему делу удовлетворены требования о взыскании в пользу истца суммы комиссии, процентов за пользование денежными средствами, частично компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения и взыскать с ответчика в пользу К. штраф в размере ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2013 года в части в удовлетворении требований К. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере ... рубля ... копеек.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1789/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-1789/14
Судья: Сподынюк Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности П.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2013 года,
по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
К. обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ... г. между ней и ОАО "НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ..., состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана сроком возврата кредита до ... г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом ...% годовых и суммой кредита ... руб. По условиям предоставления кредита на неотложные нужды была предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб.
Истец считает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона.
Истец просила признать положение пункта 1.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N ... от ... г. в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными (ничтожными) в силу закона, применить последствия недействительной сделки, а также взыскать в ее пользу с ответчика сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать положения пункта 1.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору N ..., заключенному ... г. между К. и ОАО "НБ "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными (ничтожными) в силу закона и применить последствия недействительной сделки и взыскать с ОАО "НБ "ТРАСТ" в пользу К. сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб. Суд также постановил взыскать с ОАО "НБ "ТРАСТ" в пользу К. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
С ОАО "Национальный банк "Траст" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
В апелляционной жалобе представитель К. - П. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В возражениях представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) - Г. считает апелляционную жалобу незаконной и необоснованной, просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая во внимание, что со стороны других участников гражданского процесса отсутствует обжалование решения суда, то судебная коллегия по гражданским делам, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) - Г. в части взыскания штрафа.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей", исходя из того, что данная норма не предусматривает право потребителя требовать добровольного, внесудебного признания отдельных положений договоров недействительными, а денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию с применением последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора.
Однако судебная коллегия с данным выводом не соглашается, ввиду его необоснованности.
Как следует из решения, судом были удовлетворены требования потребителя, основанные на законе. При рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства дела подробно исследовались, действия ответчика были признаны неправомерными.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Представитель П. в защиту прав К. составил и направил банку по почте требование от ... г. о возврате незаконно удержанной комиссии и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа.
Таким образом, претензия, содержащая требования о нарушении прав К., аналогичные исковым, банком в добровольном порядке не исполнена.
По мнению судебной коллегии, у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
По настоящему делу удовлетворены требования о взыскании в пользу истца суммы комиссии, процентов за пользование денежными средствами, частично компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения и взыскать с ответчика в пользу К. штраф в размере ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2013 года в части в удовлетворении требований К. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере ... рубля ... копеек.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)