Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-39659/14 (118-111), принятое судьей Окуневой И.В., по иску закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271) к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 7735561982, ОГРН 1097746467191)
о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Поддубная С.А. по доверенности от 13.08.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (далее - ЗАО "Дойче Лизинг Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа") о расторжении договора лизинга N 15/946/1/А/12/15 от 24.05.2012, изъятии предмета лизинга - оборудования для опрыскивания растений: трактор БЕЛАРУС 1025.2, ПСМ: ТС 391606, выдан 13.03.2012 г. Воронежской Таможней; заводской N машины (рамы): 10308986; двигатель N:661943; коробка передач N:054811; основной ведущий мост (мосты) N:706211/511218-02; Год выпуска: 2011; опрыскиватель ОПГ 2000/21 в количестве двух единиц, заводские номера: 000560, 000520 в месте их нахождения; взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с мая 2013 года по февраль 2014 года в размере 11 178,89 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, и неустойки в размере 3 008,99 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%., за период с 12.07.2012 по 24.02.2014.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 317, 329, 330, 450, 614, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей в установленный договором срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, и в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 13.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2012 года между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодатель) и ООО "Победа" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 15/946/1/А/12/15, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - оборудование для опрыскивания растений в соответствии со спецификацией приложением N 1 к договору (условие о предмете уточнено дополнительным соглашением от 07.07.2012 г.), на срок 36 месяцев.
Согласно договору лизинга, он является договором присоединения, в договоре имеется условие о действии Общих Условий Договора Лизинга (редакция от 26.09.2011), являющихся неотъемлемой частью договора.
05.06.2012 по акту предмет лизинг передан ответчику.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
ООО "Победа" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате лизинговых платежей, допуская существенные просрочки в их оплате, что привело к образованию суммы задолженности.
Указанные обстоятельства заявителем по существу не опровергнуты.
Пунктом 3.18 Общих условий лизинга предусмотрено право лизингодателя при просрочке оплаты лизинговых платежей потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на 24.02.2014 года сумма неустойки ООО "Победа" перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" за несвоевременную оплату лизинговых платежей составила 3008,99 (три тысячи восемь и 99/100) евро за период с 12.07.2012 по 24.02.2014.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное чрезмерно высоким процентом, почти в 3 раза превышающим ставку рефинансирования Банка России, а также тем, что курс евро за период просрочки увеличился с 40,7 до 48,9 рублей за 1 евро, что суд первой инстанции указал на то, что при заключении договора стороны согласовывали вопрос о соразмерности ставки неустойки последствиям нарушения обязательств и признали ставку разумной. Изменение курса евро суд отнес к предпринимательскому риску сторон, полагая, что при заключении договора с условиями расчета с использованием валюты евро в качестве условной единицы, стороны рассчитывали на то, что курс данной валюты к рублю в течение действия договора может измениться как в большую, так и в меньшую сторону.
Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 13.05.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-39659/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 09АП-30135/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-39659/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 09АП-30135/2014-ГК
Дело N А40-39659/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-39659/14 (118-111), принятое судьей Окуневой И.В., по иску закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271) к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 7735561982, ОГРН 1097746467191)
о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Поддубная С.А. по доверенности от 13.08.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (далее - ЗАО "Дойче Лизинг Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа") о расторжении договора лизинга N 15/946/1/А/12/15 от 24.05.2012, изъятии предмета лизинга - оборудования для опрыскивания растений: трактор БЕЛАРУС 1025.2, ПСМ: ТС 391606, выдан 13.03.2012 г. Воронежской Таможней; заводской N машины (рамы): 10308986; двигатель N:661943; коробка передач N:054811; основной ведущий мост (мосты) N:706211/511218-02; Год выпуска: 2011; опрыскиватель ОПГ 2000/21 в количестве двух единиц, заводские номера: 000560, 000520 в месте их нахождения; взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с мая 2013 года по февраль 2014 года в размере 11 178,89 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, и неустойки в размере 3 008,99 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%., за период с 12.07.2012 по 24.02.2014.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 317, 329, 330, 450, 614, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей в установленный договором срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, и в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 13.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2012 года между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодатель) и ООО "Победа" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 15/946/1/А/12/15, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - оборудование для опрыскивания растений в соответствии со спецификацией приложением N 1 к договору (условие о предмете уточнено дополнительным соглашением от 07.07.2012 г.), на срок 36 месяцев.
Согласно договору лизинга, он является договором присоединения, в договоре имеется условие о действии Общих Условий Договора Лизинга (редакция от 26.09.2011), являющихся неотъемлемой частью договора.
05.06.2012 по акту предмет лизинг передан ответчику.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
ООО "Победа" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате лизинговых платежей, допуская существенные просрочки в их оплате, что привело к образованию суммы задолженности.
Указанные обстоятельства заявителем по существу не опровергнуты.
Пунктом 3.18 Общих условий лизинга предусмотрено право лизингодателя при просрочке оплаты лизинговых платежей потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на 24.02.2014 года сумма неустойки ООО "Победа" перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" за несвоевременную оплату лизинговых платежей составила 3008,99 (три тысячи восемь и 99/100) евро за период с 12.07.2012 по 24.02.2014.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное чрезмерно высоким процентом, почти в 3 раза превышающим ставку рефинансирования Банка России, а также тем, что курс евро за период просрочки увеличился с 40,7 до 48,9 рублей за 1 евро, что суд первой инстанции указал на то, что при заключении договора стороны согласовывали вопрос о соразмерности ставки неустойки последствиям нарушения обязательств и признали ставку разумной. Изменение курса евро суд отнес к предпринимательскому риску сторон, полагая, что при заключении договора с условиями расчета с использованием валюты евро в качестве условной единицы, стороны рассчитывали на то, что курс данной валюты к рублю в течение действия договора может измениться как в большую, так и в меньшую сторону.
Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 13.05.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-39659/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)