Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме **** руб. **** коп., из которых: **** руб. - основной долг, **** руб. **** коп. - проценты за пользование кредитом, **** руб. - платы за пропуск платежей (штраф), **** руб. **** коп. - проценты на просроченный долг.
Взыскать с К. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) в счет оплаты государственной пошлины **** руб. **** коп.,
установила:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2012 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере **** руб. на срок 72 месяца под 24,90% годовых. Истец выполнил свои обязательства по заключенному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый заемщику. Поскольку К. принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.12.2014 г. в общей сумме **** руб. **** коп., из которых: **** руб. - основной долг, **** руб. **** коп. - проценты за пользование кредитом, **** руб. - платы за пропуск платежей (штраф), **** руб. **** коп. - проценты на просроченный долг, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Е. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик К. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Ответчик К. и ее представитель по доверенности О. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца НБ "ТРАСТ" (ОАО) в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что 06.09.2012 г. К. обратилась в филиал НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере **** руб. на неотложные нужды на срок 72 месяца под 24,9% годовых.
В указанном заявлении оговорены все условия предоставления кредита, в связи с чем исходя из ст. 435 ГК РФ данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредитный договор, договор банковского счета.
Банк свои обязанности по договору выполнил. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета N ****.
В силу п. 7.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды клиент обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредиту путем перечисления средств на счет или иной счет (включая, без ограничений, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий договора, а также неисполнения Клиентом обязательств по договору.
Согласно п. 3.1.1 Условий плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом каждый такой платеж указывается кредитором в графике и состоит из части основного долга, процентов, а также плат и комиссий, предусмотренных Договором и действующими Тарифами.
В соответствии с графиком платежей ответчик обязался ежемесячно вносить платежи по кредиту в размере **** руб., начиная с седьмого месяца пользования кредитом (за период с 1 по 6 месяцы - по **** руб. **** коп. ежемесячно).
Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно представленному истцом расчету общий размер задолженности ответчика на 11.12.2014 г. в общей сумме **** руб. **** коп., из которых: **** руб. - основной долг, **** руб. **** коп. - проценты за пользование кредитом, **** руб. - платы за пропуск платежей (штраф), **** руб. **** коп. - проценты на просроченный долг.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом. Учитывая это, суд на основании положений норм ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.
Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора и действующем законодательстве.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с К. в пользу ОАО "Траст" задолженности по кредитному договору от 06.09.2012 г. в сумме **** руб. **** коп., из которых: **** руб. - основной долг, **** руб. **** коп. - проценты за пользование кредитом, **** руб. - платы за пропуск платежей (штраф), **** руб. **** коп. - проценты на просроченный долг, а также расходов по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы о том, что истец не представил формулы исчисления задолженности и процентов, начисляемых на основной долг, являются не состоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как представленный расчет был проверен судом и признан верным, так как соответствует условиям заключенного между сторонами договора, установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а также действующему в данной области законодательству. Указание в расчете формулы задолженности не является обязательным и единственным условием для проверки представленного истцом расчета.
Расчет задолженности, представленный истцом, является математически верным, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26235/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-26235/2015
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме **** руб. **** коп., из которых: **** руб. - основной долг, **** руб. **** коп. - проценты за пользование кредитом, **** руб. - платы за пропуск платежей (штраф), **** руб. **** коп. - проценты на просроченный долг.
Взыскать с К. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) в счет оплаты государственной пошлины **** руб. **** коп.,
установила:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2012 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере **** руб. на срок 72 месяца под 24,90% годовых. Истец выполнил свои обязательства по заключенному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый заемщику. Поскольку К. принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.12.2014 г. в общей сумме **** руб. **** коп., из которых: **** руб. - основной долг, **** руб. **** коп. - проценты за пользование кредитом, **** руб. - платы за пропуск платежей (штраф), **** руб. **** коп. - проценты на просроченный долг, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Е. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик К. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Ответчик К. и ее представитель по доверенности О. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца НБ "ТРАСТ" (ОАО) в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что 06.09.2012 г. К. обратилась в филиал НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере **** руб. на неотложные нужды на срок 72 месяца под 24,9% годовых.
В указанном заявлении оговорены все условия предоставления кредита, в связи с чем исходя из ст. 435 ГК РФ данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредитный договор, договор банковского счета.
Банк свои обязанности по договору выполнил. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета N ****.
В силу п. 7.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды клиент обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредиту путем перечисления средств на счет или иной счет (включая, без ограничений, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий договора, а также неисполнения Клиентом обязательств по договору.
Согласно п. 3.1.1 Условий плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом каждый такой платеж указывается кредитором в графике и состоит из части основного долга, процентов, а также плат и комиссий, предусмотренных Договором и действующими Тарифами.
В соответствии с графиком платежей ответчик обязался ежемесячно вносить платежи по кредиту в размере **** руб., начиная с седьмого месяца пользования кредитом (за период с 1 по 6 месяцы - по **** руб. **** коп. ежемесячно).
Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно представленному истцом расчету общий размер задолженности ответчика на 11.12.2014 г. в общей сумме **** руб. **** коп., из которых: **** руб. - основной долг, **** руб. **** коп. - проценты за пользование кредитом, **** руб. - платы за пропуск платежей (штраф), **** руб. **** коп. - проценты на просроченный долг.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом. Учитывая это, суд на основании положений норм ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.
Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора и действующем законодательстве.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с К. в пользу ОАО "Траст" задолженности по кредитному договору от 06.09.2012 г. в сумме **** руб. **** коп., из которых: **** руб. - основной долг, **** руб. **** коп. - проценты за пользование кредитом, **** руб. - платы за пропуск платежей (штраф), **** руб. **** коп. - проценты на просроченный долг, а также расходов по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы о том, что истец не представил формулы исчисления задолженности и процентов, начисляемых на основной долг, являются не состоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как представленный расчет был проверен судом и признан верным, так как соответствует условиям заключенного между сторонами договора, установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а также действующему в данной области законодательству. Указание в расчете формулы задолженности не является обязательным и единственным условием для проверки представленного истцом расчета.
Расчет задолженности, представленный истцом, является математически верным, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)