Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мох Е.М.
Б-56
15 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Беляковой Н.В., Абрамовича В.В.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к К.Л., Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по заявлению ООО "Управляющая компания ТРАСТ" о замене стороны истца ОАО "Росбанк" на его правопреемника
по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания ТРАСТ" - К.М.
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по иску ОАО "РОСБАНК" к К.Л. и Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2011 года с К.Л., Н. (являющихся наследниками после смерти К.А.) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам, заключенным между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.А. в размере 143263 руб. 06 коп. и 3826 руб. 58 коп. возврат государственной пошлины.
05 декабря 2012 года ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что 15.05.2012 г. между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ООО "Компания ТРАСТ" был заключен договор цессии, по условиям которого права по обязательствам, вытекающим из заключенных между ОАО АКБ "Росбанк" и К.А. кредитных договоров перешли к ООО "Управляющая компания Траст".
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО Управляющая компания "ТРАСТ" К.М. просит определение отменить как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что деятельность по установлению правопреемства и взысканию задолженности по кредитному договору не относится к банковским операциям, перечисленным в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", таким образом, для ее реализации получение специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ не требуется. Указывает, что условие о праве банка уступить право требования по кредитному договору третьему лицу было установлено Заявлением-анкетой на неотложные нужды, которое является неотъемлемой частью кредитного договора и к которому должник присоединился путем подписания. Полагает, что при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Считает, что передача информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов, операциях по ним является законной и не может считаться разглашением указанных в Законе сведений. Ссылается на то, что разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, применимы только в отношении кредитных договоров, заключенных после их опубликования, а также относятся исключительно к тем кредитным договорам, которые не расторгнуты и продолжали действовать на момент заключения договора уступки права требования.
Проверив материалы дела, выслушав Н., К.Л. и ее представителя по доверенности от 25.07.2011 г. М., выразивших согласие с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со ст. 13 названного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2011 года с К.Л., Н. (являющихся наследниками после смерти К.А.) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам от 26.09.2006 г. и 14.05.2008 г., заключенным между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.А. в размере 143263 руб. 06 коп. и 3826 руб. 58 коп. возврат государственной пошлины.
23 апреля 2012 года ООО "Управляющая компания ТРАСТ" (принципал) и ООО "Компания ТРАСТ" (агент) заключили агентский договор, в соответствии с которым агент принял обязательства по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на совершение сделки по приобретению у АКБ "Росбанк" (ООО) прав требований, вытекающих из кредитных договоров, заключенных Банком с физическими и юридическими лицами, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Банком у первоначальных кредитов по договорам уступки прав требования (цессии).
15 мая 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор цессии N SG-CS/12/07, по которому банк передал ООО "Компания ТРАСТ" право требования по кредитным договорам, заключенным ОАО АКБ "Росбанк" с заемщиками, в том числе к ООО "Компания ТРАСТ" перешло право по кредитным договорам заключенными с К.А. В последующем документы, подтверждающие право требования, были получены ООО "Компания ТРАСТ" у ОАО "Росбанк" и переданы принципалу - ООО "Управляющая компания ТРАСТ".
Данных о том, что заявитель ООО "Управляющая компания ТРАСТ" является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется.
Отказывая ООО "Управляющая компания ТРАСТ" в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем - лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Кроме того, судом обоснованно установлено, что К.А. при заключении кредитного договора не давала согласие Банку об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с действующим гражданским законодательством уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что уступка прав по кредитным договорам, заключенным с К.А., ООО "Управляющая компания ТРАСТ" нарушает права должника как потребителя, в данном случае ее правопреемников Н., К.Л., противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной, в силу чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания ТРАСТ" соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы ООО "Управляющая компания ТРАСТ" о том, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком права требования по кредитному договору третьему лицу не свидетельствуют о неправильности вышеуказанных выводов суда, поскольку согласия ответчиков на передачу банком прав требований по указанному кредитному договору организации, не являющейся кредитной, в условиях договора не имеется.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, признанных судебной коллегией правильными, основаны на неправильном толковании закона, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом определения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Траст" - К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6561/2013
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по иску о взыскании задолженности по кредитным договорам отказано, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-6561
Судья Мох Е.М.
Б-56
15 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Беляковой Н.В., Абрамовича В.В.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к К.Л., Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по заявлению ООО "Управляющая компания ТРАСТ" о замене стороны истца ОАО "Росбанк" на его правопреемника
по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания ТРАСТ" - К.М.
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по иску ОАО "РОСБАНК" к К.Л. и Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2011 года с К.Л., Н. (являющихся наследниками после смерти К.А.) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам, заключенным между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.А. в размере 143263 руб. 06 коп. и 3826 руб. 58 коп. возврат государственной пошлины.
05 декабря 2012 года ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что 15.05.2012 г. между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ООО "Компания ТРАСТ" был заключен договор цессии, по условиям которого права по обязательствам, вытекающим из заключенных между ОАО АКБ "Росбанк" и К.А. кредитных договоров перешли к ООО "Управляющая компания Траст".
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО Управляющая компания "ТРАСТ" К.М. просит определение отменить как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что деятельность по установлению правопреемства и взысканию задолженности по кредитному договору не относится к банковским операциям, перечисленным в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", таким образом, для ее реализации получение специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ не требуется. Указывает, что условие о праве банка уступить право требования по кредитному договору третьему лицу было установлено Заявлением-анкетой на неотложные нужды, которое является неотъемлемой частью кредитного договора и к которому должник присоединился путем подписания. Полагает, что при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Считает, что передача информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов, операциях по ним является законной и не может считаться разглашением указанных в Законе сведений. Ссылается на то, что разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, применимы только в отношении кредитных договоров, заключенных после их опубликования, а также относятся исключительно к тем кредитным договорам, которые не расторгнуты и продолжали действовать на момент заключения договора уступки права требования.
Проверив материалы дела, выслушав Н., К.Л. и ее представителя по доверенности от 25.07.2011 г. М., выразивших согласие с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со ст. 13 названного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2011 года с К.Л., Н. (являющихся наследниками после смерти К.А.) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам от 26.09.2006 г. и 14.05.2008 г., заключенным между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.А. в размере 143263 руб. 06 коп. и 3826 руб. 58 коп. возврат государственной пошлины.
23 апреля 2012 года ООО "Управляющая компания ТРАСТ" (принципал) и ООО "Компания ТРАСТ" (агент) заключили агентский договор, в соответствии с которым агент принял обязательства по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на совершение сделки по приобретению у АКБ "Росбанк" (ООО) прав требований, вытекающих из кредитных договоров, заключенных Банком с физическими и юридическими лицами, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Банком у первоначальных кредитов по договорам уступки прав требования (цессии).
15 мая 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор цессии N SG-CS/12/07, по которому банк передал ООО "Компания ТРАСТ" право требования по кредитным договорам, заключенным ОАО АКБ "Росбанк" с заемщиками, в том числе к ООО "Компания ТРАСТ" перешло право по кредитным договорам заключенными с К.А. В последующем документы, подтверждающие право требования, были получены ООО "Компания ТРАСТ" у ОАО "Росбанк" и переданы принципалу - ООО "Управляющая компания ТРАСТ".
Данных о том, что заявитель ООО "Управляющая компания ТРАСТ" является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется.
Отказывая ООО "Управляющая компания ТРАСТ" в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем - лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Кроме того, судом обоснованно установлено, что К.А. при заключении кредитного договора не давала согласие Банку об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с действующим гражданским законодательством уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что уступка прав по кредитным договорам, заключенным с К.А., ООО "Управляющая компания ТРАСТ" нарушает права должника как потребителя, в данном случае ее правопреемников Н., К.Л., противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной, в силу чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания ТРАСТ" соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы ООО "Управляющая компания ТРАСТ" о том, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком права требования по кредитному договору третьему лицу не свидетельствуют о неправильности вышеуказанных выводов суда, поскольку согласия ответчиков на передачу банком прав требований по указанному кредитному договору организации, не являющейся кредитной, в условиях договора не имеется.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, признанных судебной коллегией правильными, основаны на неправильном толковании закона, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом определения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Траст" - К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)