Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на заключенный между сторонами договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, ответчику на руки была выдана соответствующая банковская кредитная карта, истец взятые на себя обязательства выполнил, выдав кредит, ответчик не исполнил свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А., при секретаре Б., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика *** В.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с *** В.И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ***: задолженность по кредиту - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, штраф за невнесение минимального платежа - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины - *** рублей, а всего - *** рублей,
ОАО Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" обратился в суд с иском к *** В.И. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на заключенный 23 марта 2011 года между сторонами Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, по условиям которого ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб., в связи с чем в день заключения договора ответчику на руки были выданы соответствующая банковская кредитная карта N *** MasterCard Gold Chip и ПИН-код, что подтверждается отчетом о получении карты. Поскольку истец взятые на себя обязательства выполнил, выдав кредит, ответчик не исполнил свои обязательства, Банк просил суд взыскать задолженность по договору банковского счета, состоящую из *** рублей основного долга, *** рублей процентов за пользование кредитом, *** рублей штрафа за невнесение минимального платежа, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере *** рублей и на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей.
Представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *** В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, возражений не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** В.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая на то, что Банком в исковом заявлении был указан адрес, по которому ответчик не проживает, в связи с чем уведомление его о времени и месте слушания дела судом первой инстанции по указанному адресу не может считаться надлежащим, судом дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие; сумма взысканного штрафа за невнесение минимального платежа в размере *** является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, что судом при разрешении заявленного спора учтено не было; сумма расходов на оплату услуг представителя в размере *** явно завышена и не соответствует фактическим затратам.
Полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела с целью заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчика уже откладывалось, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Ч., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 309, 310, 819, 850 ГК РФ.
На основании представленных в материалы дела доказательств, а также приведенных в ходе судебного разбирательства доводов представителя истца судом надлежаще установлено, что 23 марта 2011 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и *** В.И. был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, во исполнение условий которого ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб.; в день заключения указанного договора ответчику на руки были выданы банковская кредитная карта N *** MasterCard Gold Chip и ПИН-код; согласно отметке на подписанном ответчиком заявлении о получении личной кредитной банковской карты, он был ознакомлен с Условиями и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора, регулирующими порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу; на момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс, поскольку *** В.И. оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет; в период с 23 марта 2011 года по 04 апреля 2011 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги; исходя из представленного в материалы дела перечня операций по счету ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей трижды: до конца 30 апреля 2011 года, 31 мая 2011 года, 30 июня 2011 года, что на основании п. 6.8 Условий является основанием для досрочного возврата всей суммы предоставленного Банком овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что взятые на себя обязательства по заключенному договору Банком выполнены полностью, тогда как заемщиком обязательства по погашению кредита и оплаты начисленных процентов не выполняются до настоящего времени, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, согласно представленного представителем истца расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора банковского счета, и не опровергнутого ответчиком, составила *** рублей основного долга, *** рублей процентов за пользование кредитом, *** рублей штрафа за невнесение минимального платежа, которые суд правильно взыскал с *** В.И. в полном объеме.
При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма взысканного штрафа за невнесение минимального платежа в размере *** является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, не могут повлиять на законность состоявшегося решения ввиду следующего.
Как разъяснено пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, на что указано и в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.
Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, с учетом того, что данная задолженность, но в размере *** руб., уже взыскивалась с ответчика 12 августа 2011 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 399 района "Замоскворечье" г. Москвы, отмененного по заявлению *** В.И.; отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, размер которого соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.
Кроме того, при рассмотрении дела ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, об уменьшении размера неустойки не заявлял и не представлял доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
Одновременно судом обоснованно с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере ***, пропорциональной удовлетворенной части иска, а также на оплату услуг представителя в сумме *** руб., с чем соглашается судебная коллегия, так как такие выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела.
Взыскивая с ответчика в пользу Банка понесенные им судебные расходы, суд первой инстанции надлежаще исходил из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг, заключенного между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ООО "Юридический центр ДИСПУТ", прейскуранта на юридические услуги указанного Общества, заявки на оказание юридических услуг, платежного поручения, подтверждающего факт оплаты указанного договора, а также из категории данного дела, объема выполненной работы представителем по защите прав ОАО АКБ "Авангард", участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, на основании чего правильно счел подлежащую к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., что является разумным с учетом характера спора и объема защищаемого права. Оснований к уменьшению указанного размера взысканных судом судебных расходов в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие не извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика *** В.И., так как Банком в исковом заявлении был указан адрес, по которому ответчик не проживает, о чем истцу было известно, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судом ответчик о месте и времени слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ извещался телеграммой по адресу его постоянной регистрации, указанному им в договоре банковского счета, и который подтверждается представленной в материалы дела копией его паспорта, которая возвращена в связи с тем, что дверь закрыта, адресат за извещением не является (л.д. 39 - 40, 41 - 43), также по указанному адресу: ***, направлялась копия искового заявления с приложениями, возвращенные с отметкой Почты России "истек срок хранения".
В связи с тем, что о наличии иного адреса места своего жительства, в нарушение п. 7.1 Условий, в силу которого держатель карты обязан в случае изменения данных, указанных в заявлении, письменно об этом информировать Банк в течение 30 календарных дней со дня соответствующего изменения, ответчик не сообщал кредитору, и, как следствие, суду, тогда как по правилам статьи 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, исходя из требований части 1 статьи 35 ГПК РФ, по смыслу которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции были выполнены, утверждение апеллянта об отсутствии у стороны ответчика возможности принять участие в судебном заседании для защиты своих прав представляется необоснованным. При этом, признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон судебная коллегия не усматривает.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы ответчика *** В.И. по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как направлены к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 339 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика *** В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31353
Требование: О взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, штрафа за невнесение минимального платежа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на заключенный между сторонами договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, ответчику на руки была выдана соответствующая банковская кредитная карта, истец взятые на себя обязательства выполнил, выдав кредит, ответчик не исполнил свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-31353
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А., при секретаре Б., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика *** В.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с *** В.И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ***: задолженность по кредиту - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, штраф за невнесение минимального платежа - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины - *** рублей, а всего - *** рублей,
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" обратился в суд с иском к *** В.И. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на заключенный 23 марта 2011 года между сторонами Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, по условиям которого ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб., в связи с чем в день заключения договора ответчику на руки были выданы соответствующая банковская кредитная карта N *** MasterCard Gold Chip и ПИН-код, что подтверждается отчетом о получении карты. Поскольку истец взятые на себя обязательства выполнил, выдав кредит, ответчик не исполнил свои обязательства, Банк просил суд взыскать задолженность по договору банковского счета, состоящую из *** рублей основного долга, *** рублей процентов за пользование кредитом, *** рублей штрафа за невнесение минимального платежа, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере *** рублей и на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей.
Представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *** В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, возражений не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** В.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая на то, что Банком в исковом заявлении был указан адрес, по которому ответчик не проживает, в связи с чем уведомление его о времени и месте слушания дела судом первой инстанции по указанному адресу не может считаться надлежащим, судом дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие; сумма взысканного штрафа за невнесение минимального платежа в размере *** является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, что судом при разрешении заявленного спора учтено не было; сумма расходов на оплату услуг представителя в размере *** явно завышена и не соответствует фактическим затратам.
Полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела с целью заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчика уже откладывалось, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Ч., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 309, 310, 819, 850 ГК РФ.
На основании представленных в материалы дела доказательств, а также приведенных в ходе судебного разбирательства доводов представителя истца судом надлежаще установлено, что 23 марта 2011 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и *** В.И. был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, во исполнение условий которого ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб.; в день заключения указанного договора ответчику на руки были выданы банковская кредитная карта N *** MasterCard Gold Chip и ПИН-код; согласно отметке на подписанном ответчиком заявлении о получении личной кредитной банковской карты, он был ознакомлен с Условиями и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора, регулирующими порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу; на момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс, поскольку *** В.И. оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет; в период с 23 марта 2011 года по 04 апреля 2011 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги; исходя из представленного в материалы дела перечня операций по счету ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей трижды: до конца 30 апреля 2011 года, 31 мая 2011 года, 30 июня 2011 года, что на основании п. 6.8 Условий является основанием для досрочного возврата всей суммы предоставленного Банком овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что взятые на себя обязательства по заключенному договору Банком выполнены полностью, тогда как заемщиком обязательства по погашению кредита и оплаты начисленных процентов не выполняются до настоящего времени, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, согласно представленного представителем истца расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора банковского счета, и не опровергнутого ответчиком, составила *** рублей основного долга, *** рублей процентов за пользование кредитом, *** рублей штрафа за невнесение минимального платежа, которые суд правильно взыскал с *** В.И. в полном объеме.
При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма взысканного штрафа за невнесение минимального платежа в размере *** является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, не могут повлиять на законность состоявшегося решения ввиду следующего.
Как разъяснено пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, на что указано и в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.
Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, с учетом того, что данная задолженность, но в размере *** руб., уже взыскивалась с ответчика 12 августа 2011 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 399 района "Замоскворечье" г. Москвы, отмененного по заявлению *** В.И.; отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, размер которого соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.
Кроме того, при рассмотрении дела ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, об уменьшении размера неустойки не заявлял и не представлял доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
Одновременно судом обоснованно с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере ***, пропорциональной удовлетворенной части иска, а также на оплату услуг представителя в сумме *** руб., с чем соглашается судебная коллегия, так как такие выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела.
Взыскивая с ответчика в пользу Банка понесенные им судебные расходы, суд первой инстанции надлежаще исходил из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг, заключенного между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ООО "Юридический центр ДИСПУТ", прейскуранта на юридические услуги указанного Общества, заявки на оказание юридических услуг, платежного поручения, подтверждающего факт оплаты указанного договора, а также из категории данного дела, объема выполненной работы представителем по защите прав ОАО АКБ "Авангард", участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, на основании чего правильно счел подлежащую к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., что является разумным с учетом характера спора и объема защищаемого права. Оснований к уменьшению указанного размера взысканных судом судебных расходов в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие не извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика *** В.И., так как Банком в исковом заявлении был указан адрес, по которому ответчик не проживает, о чем истцу было известно, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судом ответчик о месте и времени слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ извещался телеграммой по адресу его постоянной регистрации, указанному им в договоре банковского счета, и который подтверждается представленной в материалы дела копией его паспорта, которая возвращена в связи с тем, что дверь закрыта, адресат за извещением не является (л.д. 39 - 40, 41 - 43), также по указанному адресу: ***, направлялась копия искового заявления с приложениями, возвращенные с отметкой Почты России "истек срок хранения".
В связи с тем, что о наличии иного адреса места своего жительства, в нарушение п. 7.1 Условий, в силу которого держатель карты обязан в случае изменения данных, указанных в заявлении, письменно об этом информировать Банк в течение 30 календарных дней со дня соответствующего изменения, ответчик не сообщал кредитору, и, как следствие, суду, тогда как по правилам статьи 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, исходя из требований части 1 статьи 35 ГПК РФ, по смыслу которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции были выполнены, утверждение апеллянта об отсутствии у стороны ответчика возможности принять участие в судебном заседании для защиты своих прав представляется необоснованным. При этом, признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон судебная коллегия не усматривает.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы ответчика *** В.И. по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как направлены к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 339 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика *** В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)