Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Гражданин получил и активировал кредитную карту, однако обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредиту, не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по договору N *** от 17.10.2009 года, в том числе: *** рубль основного долга, *** руб. 35 коп. просроченных процентов, *** руб. 76 коп. неустойки и *** рублей платы за обслуживание, а также *** руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме *** рублей 49 копеек".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратился с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.10.2009 г. заключил с ответчиком договор о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом в *** рублей. Л. кредитную карту получила и активировала. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату денежных средств полученных по кредиту, просит взыскать задолженность в сумме *** рублей 11 копеек, *** рублей 75 копеек расходы по оплате государственной пошлины.
Представители истца - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в судебное заседание не явились.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит заочное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Указала, что она не изъявляла желание на участие в программе страховая защита. Считает предоставленный расчет задолженности некорректным, поскольку нарушена очередность погашения требований кредитора. Указала на завышенный размер штрафа.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения Банка на апелляционную жалобу, заслушав Л., поддержавшую доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Л. заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом *** рублей путем заполнения анкеты - заявления 07.09.2009 года.
Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.
Установлено, что Л. произвела активацию кредитной карты банка, тем самым приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит банку.
Обращаясь с исковыми требованиями истец указал, что Л. принятые на себя обязательства не исполняет, а именно ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность в размере *** рублей 11 копеек, из которых *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу; *** рублей 35 копеек - просроченные проценты; *** рубля 76 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 990 рублей - плата за обслуживание.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 810, 811 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком обязательства не исполняются.
Выражая несогласие с заочным решением суда, Л. указала на вынесение его с нарушением норм материального права, несоответствие его выводов материалам дела, на отсутствие ее волеизъявления на страховую защиту при оформлении кредитной карты.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании участие клиента в программе страхования защиты осуществляется только по желанию самого клиента, заявление-анкета ответчика содержит согласие на участие в программе страховой защиты, о чем имеется ее подпись и не содержит отказа от участия в программе. Требований о расторжении заключенного договора Л. не заявляла.
Более того, в подтверждении согласия на участие в программе страхования Л. после активации карты до 20.09.2011 года вносила денежные средства, при этом их списание происходило, в том числе на оплату за программу страховой защиты, после чего перестала платить как по кредиту, так и по программе страхования.
В силу установленного довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия Л. участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.
Указывая на нарушение очередности погашения требований кредитора, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на списание процентов за пользование кредитом, ранее основного долга.
Судебная коллегия полагает, что данный довод в апелляционной жалобе не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Суд установив, что размер процентов за пользование кредитом, стороны поставили в зависимость от периода внесения минимального платежа, не усмотрел нарушений действующего законодательства.
Судебная коллегия оснований для иного вывода не усматривает, при этом учитывает, что доказательств опровергающих правильность представленного истцом расчета взыскиваемых денежных сумм ответчиком не представлено.
Является правильным и вывод суда об отказе в снижении заявленного размера неустойки.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суда право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.
Установив, что заявленная Банком ко взысканию неустойка является соразмерной нарушенному Л. обязательству перед банком, суд обоснованно не усмотрел оснований для ее снижения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда и оснований для снижения размера неустойки как о том просит апеллятор со ссылкой на материальное положение не усматривает, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства заключения договора и им дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения, по делу не установлено.
Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4682/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Гражданин получил и активировал кредитную карту, однако обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредиту, не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4682/2013
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по договору N *** от 17.10.2009 года, в том числе: *** рубль основного долга, *** руб. 35 коп. просроченных процентов, *** руб. 76 коп. неустойки и *** рублей платы за обслуживание, а также *** руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме *** рублей 49 копеек".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратился с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.10.2009 г. заключил с ответчиком договор о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом в *** рублей. Л. кредитную карту получила и активировала. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату денежных средств полученных по кредиту, просит взыскать задолженность в сумме *** рублей 11 копеек, *** рублей 75 копеек расходы по оплате государственной пошлины.
Представители истца - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в судебное заседание не явились.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит заочное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Указала, что она не изъявляла желание на участие в программе страховая защита. Считает предоставленный расчет задолженности некорректным, поскольку нарушена очередность погашения требований кредитора. Указала на завышенный размер штрафа.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения Банка на апелляционную жалобу, заслушав Л., поддержавшую доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Л. заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом *** рублей путем заполнения анкеты - заявления 07.09.2009 года.
Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.
Установлено, что Л. произвела активацию кредитной карты банка, тем самым приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит банку.
Обращаясь с исковыми требованиями истец указал, что Л. принятые на себя обязательства не исполняет, а именно ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность в размере *** рублей 11 копеек, из которых *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу; *** рублей 35 копеек - просроченные проценты; *** рубля 76 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 990 рублей - плата за обслуживание.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 810, 811 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком обязательства не исполняются.
Выражая несогласие с заочным решением суда, Л. указала на вынесение его с нарушением норм материального права, несоответствие его выводов материалам дела, на отсутствие ее волеизъявления на страховую защиту при оформлении кредитной карты.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании участие клиента в программе страхования защиты осуществляется только по желанию самого клиента, заявление-анкета ответчика содержит согласие на участие в программе страховой защиты, о чем имеется ее подпись и не содержит отказа от участия в программе. Требований о расторжении заключенного договора Л. не заявляла.
Более того, в подтверждении согласия на участие в программе страхования Л. после активации карты до 20.09.2011 года вносила денежные средства, при этом их списание происходило, в том числе на оплату за программу страховой защиты, после чего перестала платить как по кредиту, так и по программе страхования.
В силу установленного довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия Л. участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.
Указывая на нарушение очередности погашения требований кредитора, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на списание процентов за пользование кредитом, ранее основного долга.
Судебная коллегия полагает, что данный довод в апелляционной жалобе не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Суд установив, что размер процентов за пользование кредитом, стороны поставили в зависимость от периода внесения минимального платежа, не усмотрел нарушений действующего законодательства.
Судебная коллегия оснований для иного вывода не усматривает, при этом учитывает, что доказательств опровергающих правильность представленного истцом расчета взыскиваемых денежных сумм ответчиком не представлено.
Является правильным и вывод суда об отказе в снижении заявленного размера неустойки.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суда право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.
Установив, что заявленная Банком ко взысканию неустойка является соразмерной нарушенному Л. обязательству перед банком, суд обоснованно не усмотрел оснований для ее снижения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда и оснований для снижения размера неустойки как о том просит апеллятор со ссылкой на материальное положение не усматривает, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства заключения договора и им дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения, по делу не установлено.
Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)